Procuroarea Arina Corsei-Vultureanu (foto 1), de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 – unul dintre cei mai vizibili magistrati #rezist – a incasat luni, 5 aprilie 2021, o achitare intr-un dosar de mare efect.

Ne referim la George Conrad Olaru, sotul pensionarei Mariana Rarinca, cea care a fost paradita de catre DNA pentru un pretins santaj la fosta sefa ICCJ Livia Stanciu.

Olaru a fost achitat in prima instanta luni, 5 aprilie 2021, de catre judecatorul Mihai Georgel Geanta de la Judecatoria Sectorului 3 in dosarul privind o asa-zisa marturie mincinoasa data de Olaru in fata Directiei Nationale Anticoruptie, in cauza vizand-o pe concubina sa (viitoarea sotie) Mariana Rarinca.

Iata minuta achitarii din dosarul nr. 10575/301/2020:

„In temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achita pe inculpatul Olaru Conrad George sub aspectul savarsirii infractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art 273 alin. 1 C.p. si art. 273 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. – intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si parchet. Pron. in sedinta publica, azi, 5.04.2021”.

Decizia CCR 562/2017 salveaza destine

Am scris mai sus ca George Olaru si Mariana Rarinca au fost concubini, pentru ca tocmai aceasta a fost ideea pe care avocatul George Papu (foto 2) si-a axat pledoaria in apararea lui Olaru. Mai exact, maestrul Papu a invocat in fata instantei Decizia Curtii Constitutionale nr. 562/2017, care ii pune pe picior de egalitate pe concubini cu sotii in ceea ce priveste dreptul unuia dintre ei de a refuza sa dea declaratii de martor impotriva celuilalt. Altfel spus: CCR a constatat neconstitutionalitatea alineatelor a si b din art. 117 alin. 1 din Codul de procedura penala, care le confera dreptul de a refuza sa dea declaratii de martor doar sotilor, ignorand concubinii. Or, pasajele de mai sus din CPP nu au fost modificate nici pana-n ziua de azi (in sensul armonizarii cu decizia CCR).

In plus, solida argumentatie din concluziile scrise depuse de avocatul George Papu la dosar are in vedere rasunatoarea cauza in care Inalta Curte l-a achitat definitiv pe fostul premier Calin Popescu-Tariceanu pentru o acuzatie tot de marturie mincinoasa, politicianul nefacand altceva decat sa se fereasca a da o declaratie care l-ar fi putut incrimina (click aici si aici pentru a citi).

Ce inseamna un procuror abuziv pentru anchetatoarea de caz

Am scris la inceput ca procuroarea de caz Arina Corsei-Vultureanu (vezi facsimil) este unul dintre cei mai vizibili magistrati-activisti, ea semnand protestul din 2017 al FJR impotriva noilor legi ale justitiei.

Incheiem, lasandu-va sa cititi ceea ce spunea Arina Corsei-Vultureanu in 2019, intr-un interviu acordat revistei Vice Romania, cand a fost intrebata daca procurorii sunt abuzatori si ce inseamna a fi un procuror abuziv:

„Personal, eu nu cunosc procurori abuzivi. Un procuror abuziv este un procuror care nu respecta legea, un procuror care da solutii care nu sunt in conformitate cu legea, care face propuneri de trimitere in judecata fara sa aiba suficiente probe sau face propuneri de arestare, acolo unde nu exista toate temeiurile prevazute de lege. Asta inseamna un procuror abuziv”.