Fostul presedinte al Colegiului Medicilor Vasile Astarastoae (foto) analizeaza pe blogul propriu -  astarastoae.wordpress.com - mult discutata problema a vaccinarii anti COVID-19. Ocazie cu care anunta ca  firmele producatoare au incheiat acorduri de imunitate  cu guvernele statelor carora le vor livra vaccinul. Cu alte cuvinte, afirma Vasile Astarastoae, cele trei firme nu vor fi responsabile de eficienta si efectele secundare ale vaccinului: “Se transfera responsabilitatea catre guverne, care vor plati din banii contribuabililor daunele provocate tertiilor”.

Potrivit fostului presedinte al Colegiului Medicilor, optimismul privind vaccinul este manifestat mai ales de cei care au gestionat pandemia, adica de clasa politica, insa o parte a medicilor si a populatiei este  reticenta  si, mai mult,  nu doreste sa se vaccineze. Medicul tine sa precizeze ca este pro-vaccinare, dar cu evaluarea riscurilor si a beneficiilor fiecarui vaccin in parte, si  impotriva vaccinarii obligatorii.

Vasile Astarastoaie prezinta si motivele pentru care oamenii sunt reticenti cu privire la vaccinul anti-Covid: “Firmele producatoare ale vaccinului  nu au niciun fel de experienta si expertiza  in acest domeniu. Moderna  este un start-up, care a profitat de aceasta oportunitate (cererea de vaccin).  Pfizer/BioNTech  si  AstraZeneca  nu au mai produs vaccinuri pana-n prezent. Cu alte cuvinte, s-au calificat rapid si asta ridica un semn de intrebare”.

Astarastoae mai arata ca in afara unor comunicate vagi, rezultatele vaccinurilor nu au fost supuse analizei  in lumea stiintifica si nu au fost comunicate efectele secundare. Conform acestuia,  in lume exista  patru mari corporatii care au  obiect de activitate exclusiv producerea de vaccin, iar de la apartia pandemiei, au anuntat ca lucreaza la un vaccin, insa pana  in prezent nu au anuntat punerea pe piata  a unui vaccin anti-COVID: “Lucrul acesta tine de credibilitate si incredere: daca aceste firme ar pune pe piata un vaccin insuficient studiat si acesta s-ar dovedi ineficient sau cu efecte secundare majore, ar intra rapid in faliment. Pentru Pfizer sau AstraZeneca nu exista acest risc”.

Iata postarea medicului Vasile Astarastoae:

“In aceste zile, agenda publica, paradoxal, nu esta acoperita de campania electorala, ci de problema vaccinului anti-COVID. Anuntul facut de trei firme, privind punerea pe piata, probabil, in decembrie, a unui vaccin a impartit lumea intre optimism exagerat si reticenta.

Optimismul este manifestat mai ales de cei care au gestionat pandemia, adica de clasa politica. Este si normal, deoarece s-a constatat ca lumea traumatizata de mesajele apocaliptice si confruntata cu efectele unei crize medicale si social-economice a devenit tot mai  refractara  la masurile (ineficiente) introduse. Era momentul sa se transmita si un mesaj optimism. Cu ochii pe sondajele de opinie, politicienii s-au repezit sa imbratiseze teza  ca avem un vaccin eficient  si ca apare 'o luminita in departare'. Acelasi optimism debordant l-am vazut si la o serie de  medici, trompete pe sticla televizoarelor, care, dupa ce ne-au prezentat o imagine infioratoare  a pandemiei, acum propovaduiesc vaccinul ca un panaceu pentru COVID-19, desi nu stiu nimic despre el.

Cu toate acestea, o asemenea viziune nu este impartasita de un numar important de persoane. O parte a medicilor si a populatiei este reticenta si, mai mult, nu doreste sa se vaccineze. In discutii avute intr-un un grup multinational (pe zoom), din care fac parte si persoane cu expertiza in domeniul cercetarii farmaceutice (de exemplu, un profesor la o facultate de farmacie din Elvetia, care lucreaza in cercetare de 35 de ani la o mare companie farmaceutica), am incercat sa vedem de ce exista aceasta reticenta.

Sintetizand, iata cateva elemente:

1. Firmele producatoare ale vaccinului nu au niciun fel de experienta si expertiza  in acest domeniu. Moderna  este un start-up, care a profitat de aceasta oportunitate (cererea de vaccin).  Pfizer/BioNTech  si  AstraZeneca  nu au mai produs vaccinuri pana-n prezent. Cu alte cuvinte, s-au calificat rapid si asta ridica un semn de intrebare.

2. In afara unor comunicate vagi, rezultatele nu au fost supuse analizei  in lumea stiintifica. Ni se comunica ca este o  noua tehnologie de biologie moleculara, utilizata pentru prima oara in domeniul producerii vaccinului, dar nu ni se comunica efectele secundare, indicatiile/contraindicatiile, iar eficienta vaccinului a crescut de la o zi la alta precum aluatul la dospit (in decurs de o saptamana de la 85% la 95%).

3. In producerea unui vaccin, exista anumite  faze, care au un anumit interval de timp si un anumit numar de voluntari pe care se testeaza. Aceste faze, in primul rand, evalueaza toxicitatea, apoi, dozele terapeutice si in final,  eficienta si efectele secundare. Calculand la minimum, apare imposibil ca sa fie parcurse toate fazele intr-un interval de 8 – 9 luni. Este adevarat ca, intr-un comunicat, firma Pfizer a anuntat ca faza 2 si faza 3 s-au desfasurat concomitent, dar acest lucru nu este recomandat, mai ales la un vaccin nou.

4. Deoarece este o tehnologie noua, studiul clinic este un studiu de cercetare pe subiecti umani si trebuie sa indeplineasca anumite cerinte stiintifice si etice, ceea ce creste timpul de elaborare a concluziilor.

5. Este  singurul vaccin  la care temperatura de pastrare este -78 – -80 de grade. S-a comunicat ca, daca nu este pastrat la o asemenea temperatura, vaccinul se inactiveaza. Nu s-a spus ce se intampla daca un vaccin inactivat este injectat unei persoane. Daca nu ar avea niciun efect, ar fi doar o problema de eficienta. Dar s-ar putea ca, data fiind tehnologia genetica utilizata cu ARN-pur,  vaccinul inactivat sa produca efecte secundare importante. Nu stim daca acest lucru a fost studiat.

6. In lume, exista  patru mari corporatii, care au obiect de activitate exclusiv producerea de vaccin. Din momentul apartiei pandemiei, acele corporatii (cu un personal cu vasta expertiza si experienta in domeniu) au anuntat ca lucreaza la un vaccin. Pana-n prezent, nu au anuntat punerea pe piata a unui vaccin anti-COVID. Lucrul acesta tine de credibilitate si incredere: daca aceste firme ar pune pe piata un vaccin insuficient studiat si acesta s-ar dovedi ineficient sau cu efecte secundare majore, ar intra rapid in faliment. Pentru Pfizer sau AstraZeneca nu exista acest risc. Daca ar da faliment divizia nou infiintata de vaccinuri, ele vor ramane pe piata prin celelalte produse medicamentoase pe care le comercializeaza. Un lucru, care atrage atentia asupra  eticii, este faptul ca in momentul in care Pfizer a anuntat noul vaccin si actiunile la bursa au crescut la un nivel record, CEO-ul Pfizer si-a vandut actiunile.

7. Un grad de  incertitudine si de neliniste il provoaca si faptul ca firmele au incheiat acorduri de imunitate cu guvernele statelor carora le vor livra vaccinul. Cu alte cuvinte, firmele nu vor fi responsabile de eficienta si efectele secundare ale vaccinului. Se transfera responsabilitatea catre guverne, care vor plati din banii contribuabililor daunele provocate tertiilor.

Reticenta  se manifesta inclusiv in mediile financiare. In ziarele financiare (inclusiv, Financial Times), consultantii declara actiunile firmelor care au anuntat punerea pe piata a vaccinului, ca  investitii foarte riscante. Exista stegulete rosii (vorba prietenului meu) la fel de numeroase ca cele din Piata Kremlinului la manifestarile dedicate revolutiei bolsevice in timpurile URSS-ului. In aceste conditii, optimismul entuziast este nejustificat si par premature masurile luate de guverne, precum si fondurile alocate pentru vaccinarea anti-COVID.

Este posibil ca la presiuni politice, organismele de autorizare, in speta FDA sau EMA, prin proceduri accelerate, sa acorde avizul de punere pe piata  cu anumite restrictii sau fara. Este  posibil  ca rezultatele cercetarii sa fie puse integral la dispozitia acestor organisme si atunci vom sti mai mult.

Dar in acest moment, nu avem decat o actiune de PR si marketing si nu avem niciun fel de date cu privire la  structura vaccinului, indicatiile vaccinului, contraindicatiile vaccinului, accidente si incidente, efecte secundare etc. Ce este grav este faptul ca daca vaccinul se va dovedi ineficient sau periculos aceste constatari vor fi extinse asupra tuturor vaccinurilor si miscarea anti-vax va capata o credibilitate crescuta. Vaccinuri, care, in decursul timpului, s-au dovedit, la un raport risc-beneficiu, pretioase (cum ar fi de exemplu, vaccinul anti-polio sau anti difteric) vor fi refuzate de majoritatea populatiei.

In concluzie, reticenta este justificata si eu personal voi asculta de indemnul presedintelui Johannis si voi fi precaut ca sa nu fiu catalogat drept prost.

P.S.1: Pentru progresistii neo-marxisti, care inteleg mai greu, le repet pozitia mea: sunt pro-vaccinare, cu evaluare riscurilor si a beneficiilor fiecarui vaccin in parte si impotriva vaccinarii obligatorii. Numai astfel se respecta autonomia persoanei si libertatile cetatenesti.

P.S.2: In lipsa unor argumente stiintifice, tot felul de diletanti folosesc insulta si injuria, justificandu-se ca au spirit pamfletar. Pentru a scrie pamflete trebuie sa ai talent, ceea ce nu este valabil in cazul lor. Atacul grobian al diletantului Cristian Tudor Popescu impotriva prof. dr. Monica Pop, intr-un domeniu in care CTP nu are cunostinte minimale, este un exemplu”.