PUNCT DE VEDERE - Surprinsa ca DNA o acuza de abuz in serviciu in dosarul "Frauda cu terenuri de la Universitatea Agricola Bucuresti", avocata Lizeta Minea explica rationamentul juridic al votului sau din subcomisia Primariei Sector 1: "Nu ma indoiesc de legalitatea propunerii de retrocedare formulate de subcomisia sector 1 si resping categoric orice acuzatie ce vizeaza interpretarea Legii 1/2000 cu intentia prejudicierii statului"

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC

13.01.2013 12:40
Vizualizari: 12915

 

Avocata Lizeta Minea (foto) acuzata de DNA, in dosarul in care a fost trimis in judecata cunoscutul om de afaceri Puiu Popoviciu, pentru ca pe vremea cand era secretar al Primariei Sector 1 si membru a subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000 din cadrul Primariei Sectorului 1 Bucuresti (la data comiterii faptelor), ar fi savasit infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata, a transmis redactiei Lumeajustitiei.ro un punct de vedere. In acest material, avocata Lizeta Minea explica corectitudinea rationamentului juridic care a determinat-o sa voteze favorabil, in Subcomisia de aplicare a Legii 1/2000 pentru retrocedarea terenului agricol apartinand Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti.


Dupa cum se stie, la finele anului 2012, DNA a sesizat instanta cu rechizitoriu in dosarul privind asa-numita frauda cu terenuri de la Univresitatea Aricola Bucuresti. Cap de lista a inculpatilor in acest dosar este afaceristul Puiu Popoviciu, urmat de Alecu Ioan Nicolae, fostul rector al Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti, Cornel Serban (fostul sef al DGIPI de la acea vreme) si Petru Pitcovici (fost sef Divizie Operatiuni din cadrul DGA) ultimii doi fiind acuzati de complicitate. Tot pe lista inculpatilor se mai afla si fostul prefect al Capitalei, Lucian Mihai Ion Florin, secretarul de atunci al Prefecturii, Toader Gabriel Rasvan, Petrulian Gheorghe (sef OCOOTA Bucuresti) si avocata Lizeta Minea, la acea data secretar al Primariei Sector 1 si membru al Subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000.

Pentru avocata Lizeta Minea, acuzatiile pe care procurorii DNA i le aduc la aceasta ora sunt de neinteles. Iata care sunt argumentele de ordin tehnic pe care avocata Lizeta Minea le explica, aratand ca votul sau din Subcomisia de aplicare a Legii 1/2000 a fost unul corect, si ca acuzatia DNA ca statul ar fi fost prejudiciat nu se sustine.

Redam integral punctul de vedere al avocatei Lizeta Minea:

"Fata de acuzatiile DNA de abuz in serviciu si de forma in care au fost prezentata opiniei publice, precizez ca, in calitate de functionar public, am votat in cadrul Subcomisiei sector 1 pentru aplicarea Legii 1/2000 pentru retrocedarea terenului agricol proprietatea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti, am semnat, in conformitate cu normele procedurale, anexa 33 din Regulamentul de punere in aplicare al Legii 1/2000 si adresa de inaintare a documentatiei catre Comisia Municipala de aplicare a Legii 1/2000, in vederea emiterii hotararii de validare a dreptului de proprietate.

Impotriva mea nu au fost fost ridicate niciodata si in nicio forma suspiciuni de coruptie. Am votat pentru propunerea de retrocedare a terenului agricol apartinand Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti cu buna credinta, nu am niciun motiv sa ma indoiesc de corectitudinea rationamentului juridic pe care l-am avut in vedere la momentul exprimarii votului favorabil retrocedarii in cadrul Subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000. De asemenea, nu ma indoiesc de legalitatea propunerii de retrocedare formulate de subcomisia sector 1, si resping categoric orice acuzatie ce vizeaza interpretarea legii 1/2000 cu intentia prejudicierii statului.

Propunerea de retrocedare a terenului proprietatea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti s-a intemeiat in mod esential pe: Decretul Regal nr. 2746/1929 si dispozitiile art. 9 alin. 3 din Legea 1/2000. Art. 9 alin. 3 din Legea 1/2000, norma civila speciala cu vocatia aplicarii numai la subiectele de drept enumerate cu titlu limitativ, prevede: ,,terenurile agricole proprietate de stat, care pe baza actelor doveditoare au apartinut patrimoniului Academiei Romane, universitatilor si institutiilor de invatamant superior cu profil agricol, trec in proprietatea acestora”, incadrarea juridica in dispozitiile art. 9 alin. 3 din Legea 1/2000 fiind indicata in mod expres in anexa 33 din Regulamentul de punere in aplicare al Legii 1/2000.

Acuzatiile cu privire la regimul juridic al terenului se intemeiaza pe opinia DNA ca, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 9 alin. 1 si 2 din Legea 1/2000 si, pe cale de consecinta, terenurile agricole ce au constituit patrimoniul Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti raman in domeniul public. DNA a considerat ca subcomisia nu trebuia sa formuleze propunere favorabila de retrocedare, cererea de retrocedare trebuia respinsa in temeiul art. 9 alin. 1 si 2 din Legea 1/2000 si, pe cale de consecinta, retrocedarea intemeiata pe dispozitiile art. 9 alin 3 din Legea 1/2000, a produs statului un prejudiciu echivalent cu valoarea terenului retrocedat abuziv.

Din punctul meu de vedere, art. 9 alin. 1 si 2 invocat de DNA se refera la terenurile agricole aflate in administrarea institutelor de cercetare sau in folosinta unitatilor de invatamant agricol si silvic si nu poate fi aplicat in locul normei speciale ce se refera exclusiv la universitatile si institutiile de invatamant superior cu profil agricol.

In legatura cu prejudicierea statului, subliniez ca in conformitate cu dispozitiile Legii 1/2000, in situatia in care dreptul de proprietate a existat inainte de instaurarea regimului comunist, iar dreptul la retrocedare a fost statuat prin lege, pana la emiterea titlului de proprietate pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament, hotararile de validare emise de comisiile de fond funciar, in speta Comisia Municipiului Bucuresti, reprezinta o creanta impotriva statului roman, o valoare patrimoniala, ce impune protectia art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Asadar, prejudicierea statului roman este, cel putin din aceasta perspectiva, imposibila".

* Cititi aici acuzatiile DNA aduse in cazul terenurilor din Baneasa ale Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti

Comentarii

# yahoo date 13 January 2013 13:05 0

ROG COLEGII SA-MI SPUNA DACA NCPC VA INTRA IN VIGOARE DE LA 1 FEBRUARIE SAU SE VA AMANA ? MULTAM ANTICIPAT

# florin date 13 January 2013 18:18 -2

SE VA AMANA DIN NOU.

# miluta date 13 January 2013 18:25 -4

Cred ca daca s-ar fi amant intrarea in vigoare a noului cod de procedura civila s-ar fi anuntat deja. Plus ca ar fi un semn de totala neseriozitate a doua amanare si ar conduce, probabil, si la amanarea noilor coduri penale.

# ehe date 14 January 2013 11:03 -1

Nu se amana nimic. Intra in vigoare la 01.02.2013.

# Laurenţiu date 13 January 2013 14:27 +2

De multe ori, dosarele în care sînt "agăţaţi" afacerişti bogaţi nu-s altceva decît mijloace pentru ca aceştia să fie estorcaţi de mulţi-mulţi bani. Iar locul unde mafia băsistă din justiţie controlează cel mai bine instanţa este ÎCCJ. De aceea, este posibil ca avocata să fie o victimă colaterală, vîrîtă în dosar numai pentru a atrage competenţa Curţii de Apel ca primă instanţă şi, astfel, a ICCJ ca instanţă de recurs. Atunci va fi jumulit - bine-bine - Popoviciu chiar amicul de la Cotro. Şi, culmea, el va trebui să fie şi recunoscător :D

# DOREL date 13 January 2013 15:28 -2

Un rationament ce pare corect !

# Laurenţiu date 13 January 2013 16:22 +1

Influienţa - transformabilă în bani grei ;-) - în astfel de dosare pilotate atent - e una dintre raţiunile pentru care Zeus nu poate concepe să piardă justiţia din gheare. :-|

# POPORUL ROMAN date 13 January 2013 14:46 -10

. Maffia din usl vrea sa puna mana pe justitie: . APEL CATRE MAGISTRATI ! REZISTATI! REZISTATI ! REZISTATI ! SPERANTA acestui neam… ESTE IN VOI ! Daca mafia va pune mana pe justitie ……suntem pierduti ! PROCURORI, JUDECATORI ..acum SUNTETI …DUMNEZEI ! . Voi intelegeti? ACUM…SUNTETI… DUMNEZEI !!! . Nici la Judecata de apoi , nici in fata lui Sfatu Petru nu trebuie sa justificati deciziile voastre ! . Vreti sa ajungeti iar slugile lui Cattaliin Boicu , ale puuttoarei blonde , ale puuttoarei de onoare si a sotului ei pusscarias ? . Ce veti fi voi atunci ? . Niste jegguri ! . Niste tzucalari …. care asteapta DEZLEGARE DE LA GATALLIN BOICU CE DOSAR SA FACA SAU CE SENTINTA SA DEA …! Aliant MAFFIIOTILOR USSSL se va destrama….MAI REPEDE DECAT CREDETI ! REZISTATI .pana atunci NU VA VINDETI CONSTIINTA … NU VA VINDETI VIITORUL, .SI..VETI .. FI ..EROII ..ACESTUI ..NEAM !

# obiectiva date 13 January 2013 16:18 0

taci, dracului, idiot baSSist ! deocamdata, SC JUSTITIA SRL , poarta ******lul satanei.....mai ales cei de la ICCJ...sa ajung eu, ca disident al regimului baSSescu sa NU ma lase sa imi sustin cuvantul pe fond la ICCJ !!!!! pai, acolo se infunda toate drepturile castigate la instantele de fond !!!! si la CEDO ! ca au o lista neagra urmarita de SRI si SIE prin Posta Romana...la destinatie ajung in mainile securitatii....si primim cereri semnate la xerox de diversi referenti juridici.....las` ca gasesc eu o solutie sa va detonez inclusiv la CEDO trotilul sub fund , dragi mafioti baSSisti !

# dan date 13 January 2013 17:01 +2

sunt multi oameni nacajiti...au probleme...si daca mai sunt si pprroosti ...e chiar nasol

# CI date 13 January 2013 18:31 -5

Lizeta Minea? E superbă...nu am răbdare să citesc ce spune, dar sunt convins că are dreptate. În locul procurorului de caz îi dădeam o scoatere şi o invitaţie la cafea... :roll:

# Tu ești adevăratul CI date 13 January 2013 19:10 -1

Ce ai mai tunat și fulgerat pe aici,ce ne-ai moralizat ,ce ... Acu îți veniși în fire!Invit-o la cafea ,ce mai stai pe gânduri?Scapăm de grija că te bagă USL-iștii în cămașă de forță .

# hihi date 13 January 2013 22:53 0

si eu ma bucur ca fata asta a ajuns sa voteze asa ceva. cafeaua, e fierbinte, sa nu te frigi cu ea

# sori date 14 January 2013 10:19 +6

CI, sistemul inca functioneaza corect, asa ca sa nu ne indoim ca l-a scos ea pe el la cafea. e o fata foarte constiincioasa, sunt cateva marturii in favoarea ei.

# grefa date 14 January 2013 10:43 0

ea l-a contrat pe d-l Stoica in dosarul Patriciu cu SRI.

# ars date 6 March 2013 15:30 +4

nu e adevarat. pe stoica budusan l-a contrat si tot budusan a si castigat procesul. faptul ca se plimba prin tribunal nu inseamna ca si are prea multa treaba acolo, haha. cazul este cusut cu ata alba. iar faptul ca a aparut acolo asa, din senin, si ca a facut chestii complet legale nu il crede nimeni.cu totii stim despre ce este vorba. apropos, persoana care lasa comentarii despre talentele dumneaei e domnu nistorescu? ca avocat este putin cunoscuta, ma si mira ca sunt atatea comentarii. ma intreb daca ar mai fi fost in situatia neasocierii ei cu budusan si (mai discret) cu bpv. a instrumentat vreun caz important? cu ce difera dosarul asta de un dosar clasic de coruptie/trafic de influenta/etc??

# propunere pt.CI date 2 March 2013 07:25 0

domne,că tot faci invitații la cafea ,\'\'indulcește-o\'\' cu un mărțișor și să vezi că \'\'prinde\'\'

# CI date 13 January 2013 21:16 0

Argumentul se bazează pe "trecerea" ope legis a terenurilor din proprietatea publică în cea privată a instituţiei, prin Legea 1/2000. Aşa o fi...Decretul Regal nr. 2746/1929 cică prevedea o condiţie rezolutorie, iar prin 1942 a fost abrogat. Apoi terenul a fost naţionalizat...deci a devenit proprietate publică...

# un nene date 13 January 2013 22:14 +7

Lucrurile sunt cumplit de simple: terenurile erau in domeniul public al statului, nu al mun. Bucuresti, deci nu putea aceasta comisie sa dispuna asupra unor bunuri care nu ii apartineau. Chiar si in situatia in care terenurile ar fi facut parte din domeniul public al orasului era nevoie de o hotarare de Consiliu prin care sa fie trecute in domeniul privat al orasului si de acolo se retrocedau. Mai mult de atat, dupa cum reoese din articol, legea prevede ca terenurile (domeniu public al statului) date in administrare unor institutii de invatamant superior, nu se retrocedeaza. A fost o manarie cat casa, de care au stiut toti, iar valoarea terenurilor este uriasa.

# ANONIM date 13 January 2013 22:18 +3

DREPTURI SALARIALE RESTANTE ESALONAT 2016,TAXE SI IMPOZITE RESTANTE NEESALONAT,LUATE PRIN DECLANSAREA EXECUTARII SILITE. PAI CUM STATUL NU POATE FI EXECUTAT SILIT DAR EL EXECUTA SILIT.HMMMM ART6 CEDO PROCES NEECHITABIL

# uuuu date 13 January 2013 23:04 +3

inca o dovada ca in baroul florea sunt primiti/primite numai cei/cele care intrunesc "conditiile" ilicite. secretar de primarie sector 1=interese=ilicit=bani=golani ai avocaturii.

# lulu date 14 January 2013 09:19 0

in 2001 de cand e treaba asta, era maritata cu Ovidiu Budusan, care atunci era sef la anticoruptie

# viorel date 14 January 2013 12:22 0

Oare toti avocatii din tara asta pot pubica puncte de vedere pe acest site??? Cine o apara???

# avocat gheorgiu elena date 19 January 2013 19:51 0

Pe buna dreptate se spune ca e frumoasa, dar e de o prostie monumentala colega noastra. Unde oare a fost scris in presa ceva despre stimabila noastra colega, Lizeta Minea, inainte de punctul sau de vedere publicat de luju. Un punct de vedere prost conceput, prost sustinut cu texte de lege din 1920 si care o descalifica ca avocat. Un aspect este real din ce a spus si anume nu intelege o iota. Dreptul penal nu l-a facut la facultate?

# mircea date 5 February 2013 10:19 +3

1. stima doamna, nu are nicio legatura cu ce se vede in poza. 2. ce nevoie sa aiba de drept penal? este un avocat foarte slab, chiar si pe comercial, unde sustine ca ar avea o competenta. singurele succese le-a avut cu o firma in spate. nu vreau sa fiu rautacios, insa este o persoana pe care nu ai vrea sa o ai ca partener, coordonator sau mai stiu eu ce. de-asta au si zburat-o de la BPV.

# Guy Fawkes date 28 January 2013 16:53 0

Mai fata! Bati campi! Gloria Mundi! Scurt pe 2 : daca esti cinstita ca o florea cum iti explici ca nu au fost trimisi in judecata toti membrii comisiei care au votat? Iti spun eu cum: pentru ca ei nu apar pe interceptari si pentru ca TU ai intocmit TOATE ACTELE si pentru ca TU ai convocat comisia si pentru ca TU ai propus ordinea de zi . Si te mai intreb ceva daca TU este asa de nevinovata de ce te-ai amanat azi pentru a-ti angaja aparator? TU ca avocat nu te poti apara singura? Au ti-e frica ca ai picat pe mana unui jude la care nu PUTETI AJUNGE???

# obiectiva date 28 January 2013 17:22 -1

si adrian NASTASE e profesor de drept la universitate si a avut 4 AVOCATI , ca avea dreptul la avocat !!! si ce ? tot a ajuns la puscarie, fara probe !!! ia de baSSescu !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii