RAZBOIUL AVOCATILOR - Scrisoare deschisa a UNBR-Bota catre presedintele CSM, Horatius Dumbrava, pe problema barourilor paralele

Scris de: | |

26 January 2011 15:57

Vizualizari: 12739

Avocatul Pompiliu Bota (foto) cel care a infiintat incepand cu anul 2003, in fiecare judet si in Municipiul Bucuresti, barouri de avocati paralele, a adresat miercuri o scrisoare deschisa noului presedinte al CSM, Horatius Dumbrava, dupa ce acesta din urma a anuntat intr-un interviu dat in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro faptul ca se va intalni cu UNBR – Florea (structura traditionala) in vederea transarii problemei barourilor paralele. Mesajul UNBR – Bota catre presedintele CSM se doreste a fi unul de informare asupra situatiei barourilor nou create, astfel incat decizia ce se va lua in CSM in urma anuntatelor consultari cu UNBR – Florea sa fie una care se va lua in deplina cunostinta de cauza. Publicam in continuarea mesajul UNBR – Bota.

Uniunea Nationala A Barourilor din Romania,

str. Academiei nr 4- 6, Bucuresti

Nr. 1012/26.01.2011

Catre
presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, domnul judecator Nicolae Horatius Dumbrava,

Subscrisa, UNIUNE, prin presedinte, av. drd. Pompiliu Bota, in numele a 5.000 de avocati, va adresam prezenta

SCRISOARE DESCHISA

cu privire la situatia juridica a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si a barourilor judetene infiintate in temeiul unor hotarari judecatoresti. De asemenea, va rugam sa dispuneti efectuarea unui studiu cu privire la practica unitara a magistratilor din procesele avocatilor nostri.

PREAMBUL
La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (in vigoare si in prezent), au fost desfiintate toate barourile (corpuri de avocati) din Romania. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodata, prin niciun act jurisdictional sau normativ. Toate vechile barouri din Romania functioneaza acum in baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizeaza profesia de avocat si nu infiinteaza barourile (situatie recunoscuta de majoritatea magistratilor din Romania).

De exemplu, vechiul Barou Bucuresti este inregistrat la Ministerul Finantelor Publice la data de 13 iulie 2003, in baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995(!!!), lege intrata in vigoare dupa 2 ani de la inregistrarea fiscala si lege care nu autorizeaza si nu infiinteaza nicio persoana juridica, ci doar organizeaza profesia de avocat. Pentru a completa lacunele legii avocaturii, cetateanul Bota Pompiliu a cerut si i s-a admis prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila inscrierea unei persoane juridice (Filiala Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecatoriei Tirgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003.

In dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecatoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, in care acest O.N.G. (organizatie non guvernamentala) a fost autorizat SA INFIINTEZE BAROURI.

Dupa pronuntarea hotararii CEDO din cazul BOTA vs. Romania - Referinta: 24057/03 si dupa modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat barouri in toate judetele tarii, in baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public si incuviintat IREVOCABIL de judecator.

In lumina dispozitiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobandit personalitate juridica; ele s-au organizat si functioneaza in temeiul Legii nr. 51/1995, modificata. Niciun barou si niciun cabinet de avocat nu au fost desfiintate. Astfel, avocatii nostri au dobandit calitatea de avocat conform prevederilor legii nr. 51/1995, modificata:

- sunt cetateni romani

- sunt absolventi ai facultatilor de drept

- s-au inscris intr-un barou legal infiintat

- au sustinut un examen de primire in profesie

- au depus juramantul

- exercita profesia in cadrul unui cabinet de avocat.

Cu toate acestea, s-au formulat numeroase plangeri penale impotriva avocatilor nostri pentru exercitare fara drept a profesiei de avocat.
Niciun avocat nu a fost gasit vinovat sub aspectul acestei infractiuni.

La 27.04.2007, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica a dat rechizitoriul nr. 1108/P/2006 prin care l-a trimis in judecata pe avocatul Pompiliu Bota. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea in vederea cercetarii avocatilor nostri din toata tara pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat, respectiv, Pompiliu Bota pentru complicitate la aceasta infractiune(!!?). In 19 decembrie 2006, prin Rechizitoriul nr. 1106/P/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Galati l-a trimis in judecata pe Pompiliu Bota pentru complicitate la exercitarea fara drept a profesiei de avocat, alaturi 6 ,,avocati ilegali”.

La 22 ianuarie 2007, cu ocazia bilantului parchetelor galatene, doamna procuror general L.C. Kovesi, ii felicita pe procurorii galateni pentru rechizitoriul lui Bota si avocatilor sai(!?!)

Pe data de 30 aprilie 2009, prin sentinta nr. 213, Judecatoria Suceava admite exceptia de nulitate a rechizitoriului, constata inculparea pe nedrept si, in temeiul dispozitiilor art. 332 alin.(2) c.p.p.,dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, in vederea refacerii urmaririi penale.Tribunalul Suceava, prin decizia penala definitiva nr. 386 din 9 octombrie 2009, confirma aceasta hotarare. La data de 25 iunie 2010, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, prin Ordonanta nr. 907/II/2/2010 confirma definitiv nevinovatia lui Pompiliu Bota si a avocatilor nostri.

SITUATIA LA ZI

Actualmente, in spete similare, 1088 magistrati (385 procurori si 703 judecatori) au pronuntat:

- 385 solutii de netrimitere in judecata, confirmate de 314 instante
judecatoresti (703 judecatori)

- 25 hotarari judecatoresti de achitare (a se vedea si www.bota.ro). 74 procurori si 114 judecatori (58 hotarari judecatoresti) au stabilit cu autoritate de lucru judecat nevinovatia si calitatea de avocat ale cetateanului roman Pompiliu Bota.

Iata o parte din solutiile intrate in puterea lucrului judecat:

Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009 a fost confirmata definitiv, cu autoritate de lucru judecat prin:

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 1109R din 25 august 2009

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 707 din 12 mai 2010.

In aceste jurisdictionale s-a stabilit ca avocatii nostri:

- ,,nu pot fi asimilati persoanelor care exercita fara drept profesia de avocat”
- ,,detin documente care ii autorizeaza la exercitarea profesiei de avocat”
- ,,Spre deosebire de Baroul Bucuresti ,,traditional” care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti (Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.”

Practica unitara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - 9 decizii penale definitive:
- nr. 4751 din 15 octombrie 2007

- nr. 5321 din 7 noiembrie 2007

- nr. 5374 din 9 noiembrie 2007

- nr. 5797 din 4 decembrie 2007

- nr. 2094 din 10 iunie 2008

- nr. 1561 din 7 mai 2008

- nr. 3271 din 22 septembrie 2010

- nr. 3507 din 7 octombrie 2010

- nr. 3516 din 8 octombrie 2010.

In Cauza Beian (M.Of. nr. 616 din 21.08.2008), C.E.D.O. critica: 31. ,,…solutia la care au ajuns instantele interne … in contradictie cu cele ale altor instante si, in special, ale Inaltei Curti de Casatie, in baza carora reclamantul se putea astepta in mod rezonabil sa aiba castig de cauza.”

In recenta decizie penala definitiva de achitare, nr. 3516 din 8 octombrie 2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se statueaza:

- ,,inculpata serban Cernat Claudia indeplineste toate conditiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”

- ,,nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat”
- ,,nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

- in decizia nr. 1561 din 7 mai 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat:
,,Inculpatul a acordat asistenta juridica solicitata in conditiile prevazute de lege”.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a a promovat un recurs in interesul legii, admis prin Decizia nr. XXVII/16 aprilie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In aceasta decizie se dispune ,,...asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia.” Aceasta decizie se refera la persoanele care nu au dobandit calitatea de avocat conform Legii nr. 51/1995, ori noi am acces in profesia de avocat cu respectarea acestei legi care reglementeaza organizarea profesiei, nu infiintarea barourilor.

Am dobandit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995:
- suntem cetateni romani, absolventi ai unei facultati de drept

- ne-am inscris intr-un barou legal infiintat(nu desfiintat prin L. 3/1948)

- am sustinut un examen de primire in profesie

- am depus juramantul

- exercitam profesia in cadrul unui cabinet de avocat, a se vedea si:

- Tribunalul Bihor - Decizia penala definitiva nr. 360/R din 21 mai 2010: ,,…invinuitii … au exercitat profesia in baza unei legitimitati dobandite pe calea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, nedesfiintata pana in prezent pe calea recursului in interesul legii, in conditiile detinerii unei documentatii care ii autorizeaza si care le confera dreptul de a exercita profesia de avocat.” ,,Legea nr. 51/1995, modificata, doar defineste barourile si uniunea avocatilor, insa ea nu si infiinteaza aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat”

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 409 din 18 martie 2010: ,,…acestia au fost autorizati sa exercite profesia de avocat potrivit Legii nr. 51/1995.”,,UNBR din care fac parte persoanele sus mentionate este o institutie care respecta dispozitiile Legii nr. 51/1995.”

- Curtea de Apel Brasov - Decizia penala definitiva nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu infiinteaza barourile si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, desfiintate prin Legea nr. 3/1948, insa stabileste cadrul legislative al exercitarii profesiei de avocat.”

- Tribunalul Calarasi - Decizia penala definitiva nr. 134 din 29 octombrie 2009:
,,Din actele administrate in cauza, rezulta ca faptuitorii au indeplinit conditiile de inscriere in avocatura prev. de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modif. si au fost admisi in U.N.B.R., pe baza examenelor promovate in conditiile art. 16 din aceeasi lege.”

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 46 din 12 ianuarie 2010: ,,…au avut la baza documentatia necesara care ii autoriza sa exercite profesia de avocat.” ,,…acestia au fost admisi in barou pe baza de examen si au fost inscrisi in Tabloul Avocatilor, conform Legii nr. 51/1995. ”Toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare legala Legea nr. 51/1995.”
- Tribunalul Olt - Decizia penala definitiva nr. 270 din 05.09.08: ,,Asadar membrii U.N.B.R. Olt au fost admisi si inscrisi cu respectarea criteriilor legale de admitere(acte de studii, examen, juramant), iar decizia de inscriere ca avocat s-a emis in baza Legii nr. 51/1995 cu modificarile ulterioare.”
- recenta sentinta penala definitiva nr. 108 din 17 ianuarie 2011a Judecatoriei Timisoara
- la data de 10 ianuarie 2011, prin Decizia penala definitiva nr. 15, Tribunalul
Arges respinge recursul Baroului Arges, statuand: ,,intimatul este membru al Baroului Bucuresti-aripa Bota, fiind inscris pe tabloul avocatilor, acest barou functionand in baza unei hotarari judecatoresti in paralel cu baroul traditional si nu rezulta ca el ar fi fost desfiintat printr-o hotarare judecatoreasca…”,,Uniunea Nationala a Barourilor din Romania – Structura Bota si Barourile judetene au fost infiintate si functioneaza in baza unui act constitutiv si al unui statut care au ca temei legal Constitutia Romaniei si dispozitiile Legii nr. 51 /1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, temei legal care sta la baza exercitarii profesiei de avocat de catre persoanele inscrise in tabloul avocatilor, conform Legii nr. 51 /1995.”

Legea nr. 51/1995 este o lege pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Ea nu este o lege de infiintare. Spre deosebire de legea avocatilor, legile de infiintare prevad in mod expres predicatul ,,A INFIINTA – INFIINTARE”. Iata cateva exemple:

- Legea nr. 74/1995 infiinteaza COLEGIUL MEDICILOR din Romania („Baroul” medicilor)
- Legea nr. 184/2001 infiinteaza ORDINUL ARHITECTILOR din Romania
- LEGEA nr. 308/2004 infiinteaza Colegiul Medicilor Dentisti din Romania
- Legea nr. 213/2004 infiinteaza COLEGIUL PSIHOLOGILOR din Romania
- Legea nr. 160/1998, care infiinteaza COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI
- Legea nr.461/2001 infiinteaza Ordinul asistentilor medicali din Romania
- Legea nr. 81/1997 infiinteaza COLEGIUL FARMACISTILOR din Romania.

Mai mult, daca era lege de infiintare, Legea nr. 51/1995 trebuia sa abroge Legea de desfiintare - nr. 3 din 1948.
Magistratii care nu cunosc sau ignora aceste hotarari judecatoresti definitive incalca hotararile CEDO:

- Cauza Beian (M.Of. nr. 616 din 21.08.2008) – principiul securitatii juridice
- Cauza Bulfinsky (C.E.D.O. a condamnat Romania pentru ca instantele au respins nejustifcat si nemotivat anumite cereri ale apararii)
- Cauza Ilisescu Si Chiforec- incalcarea dreptului la aparare prev. de art. 6 par. 1 din Conventie.

Bucuresti, 26.01.2011

presedinte av. drd. Pompiliu Bota

Comentarii

# Punisher 3 February 2011 20:41 +7

Parerea mea e urmatoarea.Am terminat facultatea de drept si nu pot intra in baroul traditional,pentru ca intra cine vrea nu cine stie.In baroul Bota mi se pare o legalitate pentru ca acolo iti este recunoscuta facultatea pe care ai terminat-o,adica facultatea de drept si nu trebuie sa intre in barou doar cei privilegiatii de domnul Bota,ci intra cel care a terminat facultatea de drept si are diploma de absolvire.In schimb in baroul traditional intra doar ce-i pribilegiatii.Daca studiati barourile traditionale dupa examenele de primire in bareo,veti constata ca la orice barou din romania,majoritatea candidatilor pica,adica de ex daca dau examen 100 de candidati,vor intra intre 10 si 20 de candidatii maxim...adica doar cine trebuie sa fie intrat.

# denisa 3 February 2011 20:44 +2

Eu ii da dreptate celui care a scris citatul de mai sus.Am asa am patit si eu,am dat examen in barou si am picat la profesia de avocat,iar la restul notelor nu am avut sub 9.

# george 8 February 2011 20:19 +6

Da ;multumim d-lui decan Bota pentru faptul de a fi infiintat UNBR LIBERE in care intr-adevar pot intra toti licentiati in drept fara deosebire de rang si provenienta , si pot toti sa execercite o profesie in vederea careaia i-au ''scolit'' parintii. Ne bucuram sa avem un decan care suporta si rezista sa treaca prin neneumarate tsunami .Este dificil sa traiesti si sa muncesti in conditii de un asemenea stres , si sa dai rezultate normal, scontate . Noi toti avocatii din UNBR LIBERE , suntem persona non-grata in fata rudelor celor care conduc sedintele de judecata si in fata carora trebuie sa ne desfasuram activitatea cu succes. Este foarte delicat sa vaslesti contra vantului, uneori imposibil.
Suntem covinsi de faptul ca aceasta noua conducere a CSM, este una impartiala si obiectiva si nu are niciun interes a incalca art. 38. al Constitutiei R, si a ne transforma si pe noi in aceasta tara ,in someri fara ajutor de somaj, in''cersetori cu studii superioare'' ?! Speram intr-o buna cugetare a celor cu cuget bun investiti sa faca pace.

# avocat perpendicular nu paralel 22 March 2011 10:06 -3

p. George, Bota a profitat de o bresa din sistem si a dat o paine la niste fraieri care nu au fost in stare sa intre in baroul normal, sunt multi care au picat la examenul de la Baroul traditional si s-au dus la Bota. Astfel, au ajuns avocati botisti care o sa o ia peste bot in curand

# Cristi P. Sturzu 22 March 2011 15:02 +1

Pai bine ma perplexicularule ma, tu care n-ai macar bunul simt sa nu jignesti atatia oameni, nu ai nici calitatea si nici pregatirea necesara ca sa faci astfel de afirmatii calomnioase, tu esti o sluga aflata la cel mai de sus grad de obedienta insidioasa. Citesc in gandurile tale frustrarea, neputinta de a iesi din mocirla si povara unui compromis letargic. Si ca sa-ti intree bine in tartacuta aia a ta mica si gaunoasa, Barourile noastre sunt infiintate prin hotarare judecatoreasca si functioneaza conform Legii 51/1995, modificata si ras-modificata dar ineficienta, spre disperarea sefilor tai mafioti. Te-as trimite sa citesti mai multe, dar asta ar insemna sa-ti arat si tie lumina. Prefer sa zaci in bezna, cu toti ceilalti latrai anonimi.

# john pt avocat perpendicular 22 March 2011 16:29 +2

bai avocat spagar, unii nu vor sa care mapa unor prostani si nici sa-si plateasca intrarea asa ca voi. de cind s-au infiintat facultatile particulare tot boul e licentiat in drept si tata cu banuti l-a facut avocat? majoritatea dintre voi, cei de la traditionali, sunteti niste maimute, scuze pentru maimute, creier ioc, dar va dati mari destepti ca v-ati cumparat roba. mai uita-te tarane la tv si vei vedea ca si presa stie cit costa roba de lingau. in tara asta toti retardatii mintali se cred avocati si mai au tupeu sa-i injure pe cei care lupta impotriva sarlatanismului. pe vremea lui nea nicu nici nu sperati sa faceti aceasta facultate. acum generatia hamburger crede ca daca a dat spaga a ajuns mare maestru. l-am vazut si pe decanul vostru la tv, un tip infumurat care nu exceleaza cu nimic, nu m-a impresionat nici cu vocabularul nici cu stiinta. ii dadea de zor ca un birjar ca avocatii lui bota sunt infractori, dar de spaga care se percepre la voi si despre arestarile avocatilor din baroul traditional pentru diverse infractiuni nu pomenea. niste zerouri barate sunteti in comparatie cu avocatii din aripa bota.

# jurist 9 February 2011 15:41 +6

cit va mai trebuie stimati colegi ca sa va dati seama ca in tara asta faradelegea e la putere? care meserii liberale se practica dupa ce te examineaza niste sarlatani? oare nu ati inteles ca examenul e o forma mascata de umflat buzunarul adevaratilor infractori? ati vazut ce umflati de decani sunt prin asazisele barouri traditionale. cine nu este neam de avocat sau magistrat nu intra fara o spaga consistenta. cum mama naibii numai neamurile astora sunt genii la examene si restul sunt prost pregatiti? nici 1% din avocatii traditionali nu au intrat pe propria stiinta.

# jurist 12 February 2011 18:33 +7

se pare domnule Bota ca ati avut mare dreptate, in sfirsit lumea incepe sa vada ca dreptul de a profesa il au doar cei bogati. oamenii fara posibilitati materiale nu-si pot cistiga existenta din meseria pentru care s-au pregatit din cauza acestor excroci care mint si iau mita incurajati de legi de clan. deci trebuie sa fii hot, excroc, mincinos, sa nu ai acte, sa faci evaziune ca sa fii primit in avocatura. iesiti domnule BOTA pe post si dati-le peste nas acestor netrebnici care isi bat joc de noi. in 90 s-a dorit libertate si nu caste de excroci. i-am vazut pe nerusinatii astia pe postul money channel, unul motaia, vorbeau la per tu intre ei de parca erau la sprit, si va faceau infractor. toti cei care suntem in sistem stim ca actele pe care le aveti nu pot fi anulate. numai in mintea lor de pseudoavocati cred ca o hotarare judecatoreasca poate fi anulata de o lege si ca legea retroactiveaza. se lauda ca dau examene si ca au inppa. nu le ajuta decat unor smecheri sa faca bani de la prosti, ca de invatat nu cred ca e cazul din moment ce nu cunosc faptul ca legea nu retroactiveaza si hotararile judecatoresti nu pot fi desfiintate prin lege. pariez ca copiii care au picat la examenul pentru primire in profesie stiu mai multa teorie decat cei care se dau "maestri".

# inna 15 February 2011 21:34 0

aveti dreptate, din pacate acesta e tristul adevar. desi nu ma asteptam sa pic, deoarece am scris tot ce se putea, doar sa nu aiba de ce anume sa se lege, tot am picat la oepa si civil. si multi au fost in situatia aceasta. la penal note peste (, la proc. civila la fel, iar la civil si oepa 5...e posibil? tot respectul pt. domnul Bota!

# jurystul 45 10 March 2011 21:15 +4

Domnule mult stimate Presedinte av.dr. P.Bota si dragi colegi avocati. Prin acest intermediu inca o data doresc sa ii multumesc domnului Presedinte P. Bota pentru profesionalismul de care a dat dovada in lupta cu aceste "hiene" ai sitemului avocatial din asa zisele Barouri Traditionale, care nu au dorit si doresc in continuare sa monopolizeze si sa confiste aceasta frumoasa profesie de avocat care desi nu sunt infiintati legal ne haituiesc pe noi cei infiintati legali prin formulare de plangeri penale si de alta natura. Vreau sa va aduc la cunostinta si sa va invedrez dragiu colegi ca a m-am gandit si a venit timpul ca acestia care ne-au invinuit mincinos prin plangerile penale formulate, prin ticluirea de probe mincinoase sa raspunda din pct. de vedere penal si de alta natura. Sub acest aspect intentionez ca sa ne mobilizam toti care am fost reclamati in mod mincinos de catre cvazi avocatii Traditionali sa le intocmim plangeri penale pentru fapta prevazuta si pedepsita de art. 259 C.P.(marturie mincionoasa) intrucat niciun coleg avocat de la noi nu a fost condamnat definitiv printr-o sentinta penala si dimpotriva la toti ni s-au pronuntat solutii de (NUP;SUP si achitare). Prin actiunile lor nu au dorit decat sa ne elimine de pe piata concurentiala, sa comita asupra noastra un (genocid profesional) si doar ei cu acolitii lor sa poata sa monopolizeze aceasta profesie si sa o confiste in favoarea lor iar noi si familile noastre sa "fim infometate".

# Cristi P. Sturzu 10 March 2011 21:15 +3

Pe actualul C.pen., Art. 259 incrimineaza denuntul calomnios si NU marturia mincinoasa, care nu are leg. cu problema. Lupta barourilor isi are izvorul in pastrarea monopolului de catre comunistii lui Zamfirescu. In rest, toti cei care ne contesta sunt niste latrai anonimi, fara scop si fara cauza. Vor inceta, insa, curand. Iar despre cei care spui nu sunt "cvazi" (sa nu mai scrii niciodata asa) ci sunt pseudo. In rest, aceleasi ganduri bune d.lui Bota, si mai mult decat atat, suntem alaturi de domnia sa. Av. Sturzu BZ

# Xtremist 4 April 2011 12:40 0

art. 60 din Legea 51/1995 (5) U.N.B.R. este succesoarea de drept a Uniunii Avocaţilor din România (cea care pretindeti ca a fost desfiintata prin Legea 3).

# Cristi P. Sturzu 4 April 2011 14:13 0

Xtremist, esti departe. Prea departe. Atentie maxima la ce-ti spune maestrul. Legea 3 din 1948 desfiinteaza Barourile si U.A.R. Este inadmisibil sa afirmi ca se pretinde ceva ce este o CERTITUDINE. Urasc sa scriu cu majuscule, dar ma straduiesc sa te fac sa intelegi, la modul serios. De latrat aiurea se ocupa colegii tai. Apoi, prin Legea 255 / 2004, se scrie doar despre UNBR (la art.60 dupa ultima numerotare) ca fiind succesoarea de drept a UAR (DESFIINTATA in 194

, fara inca ca noua structura sa fie INFIINTATA prin lege sau hotarare judecatoreasca. Paradoxul??? Structura noastra avocatiala a fost infiintata si functioneaza LEGAL, inainte ca sefii tai mafiotii sa-si dea seama ce se intampla. Nu zic nimic de neretroactivitatea legii, pt. ca ar insemna sa te bulversez iremediabil, spun doar ca toate incercarile voastre sunt IN ZADAR. OUG 159 a fost adusa de Predoiu de acasa, intr-o sacosa de doi lei. Legea 255/2004 a fost fabricata la disperare, dar efectele scontate au fost tardive.

# Cristi P. Sturzu 4 April 2011 14:27 0

...si mai voiam sa spun ca legea 270 din 2010 nu rezolva problema voastra. Pentru ca NU existati de jure. In plus, o minte mai treaza decat celelalte care a "mesterit" la legea avocaturii pe ascuns, fara sa consulte toate structurile avocatiale infiintate/desfiintate din Romania, a introdus la art. 44 al.(2) "Actele intocmite de avocat pentru tinerea evidentelor profesionale cerute de lege, precum si pentru legitimarea fata de terti a calitatii de reprezentant au forta probanta deplina pana la inscrierea in fals." Astfel ca, a afirma in anul de gratie 2011 ca actele intocmite de miile de avocati ai nostri sunt in fals, echivaleaza cu lipsa desavarsita a ratiunii.

# totti 4 April 2011 14:14 0

Xtremistule, nu pretindem noi, ci UAR a fost desfiintata prin Legea 3/1948. Bine zici tu, UNBR-"traditional" este succesoarea de drept a ceva ce nu a existat din punct de vedere juridic. Asa fiind, nici UNBR-"traditional" nu exista de drept!

# Xtremist 4 April 2011 16:41 0

Nici nu va contrazic. E negru pe alb. UAR a fost desfiintata, iar UNBR este succesoarea de drept. Cum adica nu a existat daca a fost desfiintata? Inseamna ca a existat. Hai sa iti fac o schema. UAR se desfiinteaza (suntem de acrod). Moare. Ii iau locul colegiile alea... din legea de desfiintare. Vine legea 51 si zice ca pentru acel defunct UAR, UNBR este succesoarea de drept. E clasa I.

# totti 4 April 2011 19:11 0

Tu ai auzit de principiul simetriei in drept ? Daca UAR a fost desfiintata cu subiect si predicat, aceasta trebuia (re)infiintata! In alta ordine de idei, abia prin Legea 255/2004 s-a introdus TARDIV(!) smecheria ca UNBR este succesoarea de drept a UAR. Care UAR!? In anul 2004 exista o singura UAR infiintata legal, cea a lui Bota! Si lasa tu mani******rea cu "vine Legea 51 si.....UNBR e succesoarea...." pentru ca nu tine. Legea 51 intrata in vigoare in 1995 nu vorbea nimic de nicio UNBR pana la modificarea din 2004 prin Legea 255! In aceasta perioada de 9 ani UAR-ul "traditional" nu a existat de jure. E gradinita.

# Xtremist 4 April 2011 22:19 0

Domnule, dumneata ai auzit de principiul obligatiei de a respecta legea? Este enuntat prin art. 1 alin. 5 din Constitutie. Art. 60 ala se aplica atata timp cat timp este vigoare, bun, prost. Daca nu iti convine, fa o petitie la parlament sau ridica o exceptie de neconstituionalitate. Si mai este un articol care spune ca Barourile infiintate prin hot judecatoreasca sunt desfiintate de DREPT. ii spune 113 din Legea 51/1995

# totti 4 April 2011 23:17 0

Esti chiar extremist! Stai foarte prost cu logica si observ ca incepi sa bati campii! Pai tu si casta ta mafiota incalcati permanent legea. Profitati de faptul ca sunteti tolerati de magistrati si aveti si sprijinul "avocatilor" parlamentari mafioti. Inca ceva "juristule"; de cand o lege poate desfiinta o hotarare judecatoreasca irevocabila!? Mai mult, gangsterii care au "lucrat" la abuziva lege sunt si dobitoci. Pai barourile n-au fost infiintate prin hotarare judecatoreasca, ci prin aceasta s-a incuviintat irevocabil dreptul unui ONG de a infiinta barouri!!! In plus, art.60 nu ne deranjeaza catusi de putin intrucat noi suntem UNBR, succesoare a UAR. Oricum e mai greu de inteles pentru tine...

# HENTES MARINEL 25 May 2011 12:14 0

D-lor ,daca n-ar fi vorba de bani in toata aceasta disputa,cum am reactiona ?Daca fiecarei meserii i-ar corespunde o casta ce ne-am face!De ce in Romania exista,daca nu exista se face o lege,care sa incurce,sa descurajeze competenta si competitia,singurele care pot aduce progres.Sunt dezamagit de cei ce pot si trebuie,deja de multa vreme sa rezolve aceasta disputa,si nu numai. Fiti sanatosi cu totii!!!

# avocat 11 June 2011 00:33 0

avocatii din baroul bota sunt niste prosti care au facut facultatea de drept pe banda rulanta si nu stiu cu ce se mananca avocatura. daca ati fii destepti de ce nu intrati in barourile traditionale? va spun eu de ce. sunt prea prosti si nu reusesc sa intre in barourile traditionale. cine spun ca suntem spagari sunt niste prosti. eu sunt avocat de 11 ani si nu am dat spaga la nimeni sa intru in barou. am invatat si atat. avocatilor din baroul bota, va spun ceva. nu o sa ajungeti niciodata un avocat de succes. asa ca lasati-o balta.

# Catalin Racaceanu 27 June 2011 08:18 0

De acord cu tine. Da halatu, cat costa halatu?

# gaby 27 June 2011 08:09 0

Domnule ,,avocacat'', asta nu este decat o reactie a unui individ intrat in sevraj, care nu mai gaseste nimic logic si corect pentru a-si sustine afirmatiile. Ma rog, .....mai era si alta varianta, ia frate medicamentele dimineata daca ai probleme la I.Q. In rest sa auzim numai de bine!!!

# Cristi P. Sturzu 27 June 2011 09:33 0

Stimati colegi de toate barourile! Faceti un efort si nu coborati la nivelul autosuficientei, nu raspundeti provocarilor mizerabile care emana de la frustratii acestei profesii liberale. Tactica lor este pe cat de veche pe atat de proasta, iar ranchiuna, ura, incununata de carenta intelectuala este starea lor naturala, periculoasa si retrograda. Lasati-l pe "avocat" sa mai invete inca 111 ani, dar nici atunci nu e sigur ca va fi capabil sa aprecieze ca foarte multi dintre noi, ceilalti, chiar colegii lui, nu vrem decat sa muncim. Este un drept simplu de inteles...dar nu pentru toti.

# Catalin Racaceanu 18 July 2011 09:04 0

Sefu, vreun raspuns, vreo reactie ceva?

# Biţă Constantin 18 July 2011 21:57 0

Este sublimă intenţia dv. domnule Bota, aţi dat dovadă de maxim curaj şi maximă prudenţă. Numai că aţi promovat în avocatură absolvenţi care aveau ,0' ani vechime , pe unii ia-ţi făcut chiar ,decani' de barou- vezi Iaşi. Mare parte dintre cei ce vă stimau şi aveau încredere în dv., au plecat la barourile tradiţionale, deşi unbr -tradiţional este o adunătură de avocaţi care încalcă primii, principiile Legii 51/1995- a se vedea art.16 pct 2 alin a) şi b). Dacă nu v-aţi fi dezis de principiile dv. iniţiale, azi eraţi alternativă viabilă, credibilă şi chiar cea mai dătătoare de speranţă în actul de justiţie. Aşa cu oameni ca decanul de Iaşi, v-aţi compromis. Păcat. Mare păcat. Dar niciodată nu este prea târziu, cine ştie. Eu vă admir în continuare şi sunt gata să vă fiu alături. Cu stimă.

# Juristul 18 July 2011 22:28 0

UNBR-tradiţional a încălcat în mare proporţie dreptul de intrare în avocatură fără examen potrivit art 16 pct (2) alin a) şi b), mai ales când a adoptat prin hotărârea nr. 902/11.09.2010, aşa zisul ,,Ghid de bună practică privind procedura soluţionării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutirea de examen''. Este cea mai veritabilă dovadă de încălcare a dispoziţiilor imperative ale art. 16 pct (2) alin a) şi b) din Legea 51/1995 cu modificări. De ce este cea mai mare dovadă de încălcare ale principiilor legii cadru de către chiar UNBR, care se vrea crema avocaţilor din România?... Pentru că art. 16 pct(2) din Legea 52/1995, prevedea; ,,la cerere pot fi primiţi în profesia de avocat cu scutirea de examen'' urătoarele persoane..... Deci, cu scutirea de examen, ori prin GHIDUL buclucaş, ,,crema avocaţilor, dintr-un condei, a anulat aceste dispoziţii şi a obligat persoanele îndreptăţite de la alin. a) şi b), să fie examinate prin procedura verificării cunoştinţelor privind legislaţia specifică profesiei de avocat, adică o verificare la 4 discipline în loc de 2 cât prevedea pct.1 din art.16, pentru cei care nu aveau vechimea necesară. Mă întreb, retoric desigur, dacă minţile cele mai luminate din casta avocaţilor -care formează UNBR-tradiţional, încalcă legea sau nu ştiu a o interppreta, atunci ce cacialma mai este EXAMINAREA de către aceştia. Sau este o metodă de a ...mai bine tac.! Singura alternativă este UNBR-BOTA. Cred cu tărie în Pompiliu Bota.

# lolec 18 July 2011 23:06 0

au primit anul trecut fara examen numai judecatorii care le pupa sutana. au simulat niste interviuri la care nu au avut acces candidatii care erau juristi cu peste ani vechime. s-au respins absolut toate dosarele pe motive inventate care nu au legatura cu legea, niste mirsavi care asteapta bani. de aia sunt adsmisi tot felul de idioti care nu stiu carte. absolventi de x si o profeseaza si se fac de ris. sunt zero in instanta.

# sdas 13 August 2011 00:21 0

sda

# nicolae 13 August 2011 00:35 0

stimati colegi, cum ordinea de drept penala se infaptuieste in cea mai mare parte din respectarea dispozitiilor legii penale, constrangerea penala ar fi intervenit in cazut avocatilor de la bota numai daca savarseau infractiuni .Dupa cum se vede treaba, nu exista raspundere peanla pentru cei in cauza si este greu de acceptat existenta unor raporturi de conflict gnerate prin savarsirea infractiunii de exercitare a profesiei de avocat fara drept. mai mult ,nu trebuie omis faptul ca legea penala nu obliga la incalcarea ei, ci la respectarea acesteiavizand si recomandand evitarea conflictului dintre normele care o constituie si posibili destinatari ai acesteia, cu alte cuvinte scopul legii penale, ca atare , tinde spre realizarea ordinii juridice penale in care predominanta trebuie sa fie strea de conformare.a se vedea art.1alin.3 si 5, art.40 si 53 alin.2 din constitutie, raportat la art.166 indice 1 cod penal combinat cu art. 268.

# nicolae 26 September 2011 19:47 0

Cu privire la aplicarea prevederilor art.6 paragraful 1 din Conventie in cadrul prevederilor arbitrale, impotriva avocatilor lui Bota, a se vedea : Hotararea din 08 iulie 1986 in cauza Lihgow s.a.contra regatului Unit. Cat priveste jurisdictia constitutionala, spre deosebire de ex-Comisie, care, la inceput, a considerat ca, intrucat o curte Constitutionala nu transeaza un drept avand un caracter privat, astfel, a mai spus ca atunci cand dreptul national prevede existenta unei jurisdictii constitutionale la care, "direct sau indirect", justitiabilii au acces neingradit, procedurile in fata acesteia "trebuie sa respecte principiile art.6 par.1 din Conventie"a se vedea(Raportul Comisiei din 1 iulie 1992, in cauza A.F.M. contra Italiei, par.19)

# popa nicolae 7 May 2012 18:31 0

popa nicolae said am May 6 2012 @ 4:12 pm Obligaţiile statului acţionează ca o putere suverană şi în cazul bota. La fel, cerinţele vieţii sociale impun ca fiecare categorie de raporturi juridice să beneficieze de legea cea mai favorabilă sau cea mai indicată a se aplica într-o ţară democratică şi europeană. Alegerea unei unei anumite legi dintre cele care se află în conflict, (Legea nr.51/1995 şi Legea nr.26/2000) cum este şi cazul U.N.B.R., înfiinţat de Pompilu Bota, legal constituit pe teritoriul României, orice lege nouă nu poate aduce atingere actelor procedurale îndeplinite anterior intrării ei în vigoare. Dimpotrivă, în situaţiile în care poziţia părţilor, într-un stat de drept, este de egalitate juridică, statul are şi calitatea de subiect de drept privat, ceea ce, poate nu ştiu cei care l-au condamnat pe Bota Pompilu la şase luni cu închisoarea pentru exercitarea profesiei de avocat fără drept. Acţionând jure gestionis, statul participă nemijlocit prin organele sale împotriva raporturilor de drept privat cu privire la subiectele colective de drept în România, pe care tot instituţiile statului le-au creat printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Condiţia juridică a oricărui cetăţean român trebuie respectată în condiţiile art.1 alin3 şi 5, art.23 alin.11 din Constituţia României şi art.5 indice 2 din Codul de procedură penală valabil pentru toţi românii, astfel reprezintă totalitatea normelor juridice prin care se determină drepturile şi obligaţiile pe care le pot avea oamenii, fie persoană fizică , fie persoană juridică legal infiinţată. Prevăzute de legea fundamentală şi normele juridice generale şi speciale, precum şi de Noul cod civil în vigoare, drepturile trebuiesc respectate în mod egal pe teritoril staului căruia au fost recunoscute şi se regăsesc în vigoare şi în multe hotărâri judecătoreşti anterior date în favoarea lui Pompiliu Bota, totodată, condiţia juridică a individului Bota Pompiliu primeşte capacitatea de folosinţă chiar şi prin aceste hotărâri cu putere de lucru interptetat şi putere de lucru judecat. Poate exista şi conflictul de legi date pe teritoriul României de un Paralament incompetent în măsura în care se recunoaşte numai unei categorii profesionale pe teritoriul României folosinţa unui drept mai favorabil pe criterii discriminatorii într-un stat democratic şi membru al Uniunii Europene cu drepturi depline din 01.01. 2007. Mai mult, în calitate de cetăţean, persoana fizică Bota Pmpilu este titularul anumitor drepturi nedesfiinţate în mod legal sau nici anulate şi are şi anumite obligaţii speciale impuse de Ministerul Finanţelor Publice pe care trebuie să le îndeplinescă, însă este împiedicat de alte instituţii ale statului în subordinea căruia funcţionează unii procurori şi judecători desupra legii, care, formează statutul lor aparte, superior statului în slujba căriua funcţionează, în calitate de funcţionari publici, în cadrul unor instanţe de judecată sau prchete de pe teritoriul României săvârşind fapte (acţiuni împotriva ordinii constituţionale) prevăzute de art.166 indice 1 Cod penal. Ceea ce nu se înţelege, odată pentru totdeauna, este că, raporturile care se stabilesc între peroanele fizice care formează statutul lor juridic şi propriu în structura U.N.B.R. Bota Pompiliu sunt drepturi conferite juridic chiar de instituţiile statului în teritoriu, respectiv (D.G.F.P.) din cadrul Ministerului Finanţelor Publice cu sediul în Bucureşti, Str. Apolodor, nr.17-România, reprezentând ţara tuturor românilor conform art.1 alin.1 din Constituţia României, a emis Certificate fiscale de liberă practică, atestând calitatea de avocat, care, exprimă oportunitatea persoanei fizice de a opta pentru un anumit grup profesional legal constituit pe teritoriul României (art.9, art.40 şi art.53 alin.2 din Constituţia României), apoi, există multă practică judecătorească care a statuat cu privire la U.N.B.R. Pompiliu Bota. În conformitate cu domeniul de aplicare, trebuie reţinut că, legea fundamentală reprezintă ansamblul normelor care reglementează raporturile dintre puterile statului, indicând chiar în art.1 alin.3 şi 5 autoritatea şi prin art.20 din Costituţie chiar legea aplicabilă ce se referă la legile internaţionale mai favorabile. Raporturile cu element ambigu ale persoanelor juridice (art.48 şi art.57) la acre face referire Legea nr.51/1995 privind profesia de avocat implică obligatoriu un mod de aplicare a altor norme prin asemănare care pune bazele unor raporturi juridice clare pentru înfiinţarea persoanei juridice,exclisiv şi egal, în România, astfel, rog să vedeţi Legea nr.26/2000 sau/şi legea sau Cusul de Drept comercial şi altele din domenii diferite care prin includere explică necesitatea îndeplinirii unor proceduri necesare şi obigatorii pentru a deveni Persoană juridică licită în România, totodată, ce nu este clar în Legea nr.51/1995 sus enunţată, legea comerţului şi Legea nr.26/2000 explică şi a pus problema modului de înfiinţare a persoanei juridice, astfel, snut pentru elaborarea unei teorii a conflictelor de legi neclare şi nu a modului de susţinere a unor persoane juridice fiinţate în neant, care, pretind că au şi casă de pensii proprie pentru a nu fi controlaţi de statul Român, pe teritoriul căruia funcţionează ilicit de ani buni, sau nu văd şi nu aud vocea românului de rând supus legilor şi sperând că lucrurile se vor îndrepta. Vă mulţumesc !