RAZBOULUI FLOREA-BOTA, FAZA PE INCOMPATIBILITATI - Judecatorul Artur Ghertner de la CA Suceava a respins plangerea avocatului Marian Jurgiu din UNBR-Bota impotriva ordonantelor PCA Suceava prin care procurorul Dragos Bujorean a fost scos basma curata. Jurgiu a fost anchetat de Bujorean dupa o plangere a Baroului Suceava, in care sotia judecatorului Ghertner, Mariana Ghertner, este avocat. Judecatoarea Calancea de la CA Suceava a admis contestatia in anulare pentru incompatibilitate (Incheierea)

Scris de: George TARATA

07.12.2014 12:01
Vizualizari: 5510

Judecatoarea Viorica Calancea de la Curtea de Apel Suceava a anulat o hotarare a colegului sau, Artur Ghertner, dupa ce a constatat ca acesta s-ar fi aflat in stare de incompatibilitate. Totul are legatura cu razboiul dintre avocatii de la UNBR-Florea si cei de la UNBR-Bota. Cazul de fata priveste o plangere a avocatului Marian Ionel Jurgiu din UNBR-Bota, respinsa de judecatorul Artur Ghertner de la CA Suceva.

Jurgiu a atacat in instanta ordonantele prin care s-a respins o plangere pe care a formulat-o impotriva procurorului Dragos Bujorean (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, de curand avocat in Baroul Suceava, dar actiunea sa a fost respinsa de judecatorul Artur Ghertner. In urma cu zece zile, judecatoarea Viorica Calancea a admis insa contestatia in anulare a lui Jurgiu, a desfiintat incheierea colegului ei si a dispus rejudecarea plamgerii impotriva ordonantelor. Totul a avut la baza suspiciunile ridicate de Marian Jurgiu conform carora Artur Ghertner ar fi judecat partinitor.


Acuzatii de partinire: “Baroul Suceava, prin toti avocatii, a depus plangere impotriva sa pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat. Or, din acest barou face sotia magistratului care a solutionat plangerea, ea avand calitatea de avocat”

Iata despre ce este vorba mai exact. Potrivit incheierii din 27 noiembrie 2014 a judecatoarei Calancea de la Sectia Penala a Curtii de Apel Suceava, Baroul Suceava, prin toti avocatii, a formulat plangere impotriva lui Marian Ionel Jurgiu din UNBR-Bota, pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat. Dosarul a ajuns la procurorul Dragos Bujorean, celebru dupa ce l-a retinut si defilat in catuse pe Pompiliu Bota.

Marian Jurgiu a formulat plangere impotriva lui Bujorean, care a fost insa respinsa prin ordonanta 218/P/2013 a Parchetului Curtii de Apel Suceava, din 13 februarie 2014, mentinuta prin ordonanta nr. 127/II/2/2014, din 18.04.2014, a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava. Cele doua ordonante au fost atacate de Jurgiu in instanta, dar fara succes. Judecatorul Artur Ghertner a respins plangerea lui Jurgiu, in 1 iulie 2014, astfel incat avocatul a formulat contestatie in anulare impotriva incheierii magistratului de la CA Suceava. Motivul a fost dat de o posibila stare de incompatibilitate a judecatorului Ghertner, in conditiile in care sotia sa, Mariana Ghertner, face parte din Baroul Suceava, adica exact institutia care a formulat plangere impotriva lui Jurgiu. In opinia lui Marian Jurgiu, Artur Ghertner ar fi judecat partinitor, administrand probe in favoarea lui Dragos Bujorean, pentru a sprijini Baroul Suceava din care face parte sotia sa.

Prezentam un pasaj din incheierea judecatoarei Viorica Calancea privind actiunile avocatului Marian Jurgiu:

Prin cererea inregistrata pe rolul prezentei instante la data de 25.07.2014 sub nr. 614/39/2014, contestatorul Jurgiu Ionel-Marian a formulat contestatie in anulare impotriva incheierii nr. 31 din data de 01.07.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Suceava in dosar nr.415/39/2014.

In motivarea cererii, acesta a aratat ca in cauza a existat un motiv de incompatibilitate a judecatorului care a pronuntat solutia din dosarul mai sus aratat, prin care s-a dispus asupra plangerii formulate de el impotriva ordonantei nr.218/P/2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava.

Astfel, intimatul procuror Bujorean Dragos a efectuat acte de urmarire penala in dosarul nr. 3100/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, unele dintre ele fara respectarea dispozitiilor legale, motiv pentru care a formulat plangere penala impotriva acestuia, respinsa prin ordonanta nr.218/P/2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava.

Impotriva acestei ordonante, el a formulat plangere, potrivit art.340 Cod procedura penala, respinsa ca nefondata prin incheierea nr.31 din data de 01.07.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara Ghertner Ioan Artur din cadrul Curtii de Apel Suceava.

In dosarul nr.3100/P/2012, Baroul Suceava, prin toti avocatii, a depus plangere impotriva sa pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat. Or, din acest barou face sotia magistratului care a solutionat plangerea, ea avand calitatea de avocat. In aceste circumstante, are o suspiciune legitima ca acesta a judecat partinitor, apreciind probele administrate in favoarea intimatului procuror, pentru a sprijini indirect structura de avocati traditionala din care face parte sotia lui”.

Viorica Calancea: “Prin prisma tuturor celor mai sus expuse, situatia in care s-a aflat judecatorul care a pronuntat incheierea atacata cu contestatie in anulare este de natura a crea petentului o banuiala rezonabila privitoare la impartialitatea acestuia, suficient de puternica pentru a se aprecia ca este dat cazul de incompatibilitate”

In cele din urma, contestatia in anulare a avocatului Marian Jurgiu a fost admisa de judecatoarea Viorica Calancea de la Curtea de Apel Suceava. Aceasta a constatat ca intr-adevar avocata Mariana Ghertner din Baroul Suceava este sotia judecatorului Artur Ghertner, cel care a respins plangerea lui Jurgiu. Argumentad pe baza mai multor hotarari CEDO, judecatoarea Calncea a stabilit ca situatia in care s-a aflat judecatorul Ghertner este una de natura a crea o banuiala rezonabila cu privire la impartialitatea acestuia.

Iata ce a constatat judecatoarea Viorica Calncea:

In speta, dupa cum rezulta din inscrisul aflat la filele 20-24 dosar, la data de 01.03.2013 Baroul Suceava a formulat plangere penala impotriva numitului Jurgiu Marian, pentru comiterea infractiunilor de exercitare fara drept a profesiei de avocat, prev. de art.281 Vechiul Cod penal rap. la art. 26 alin.1 din Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat si de folosire fara drept a denumirilor “Barou”, “Uniunea Nationala a Barourilor din Romania”, a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum si folosirea insemnelor specifice profesiei si purtarea robei de avocat, prev. de art.60 alin.6 din aceeasi lege.

Potrivit rezolutiei conducatorului Parchetului de pe langa Judecatoria Suceva, plangerea a fost inaintata spre solutionare procurorului Bujorean Dragos, facand obiectul dosarului nr.3100/P/2014 al acestei institutii.

In respectiva calitate, intimatul-procuror a efectuat, in dosarul anterior aratat, o serie de acte specifice fazei procesuale a urmaririi penale, unele dintre acestea fiind criticate, sub aspectul legalitatii, de catre petentul din prezenta cauza.

Prin ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava (mentinuta prin ordonanta nr.127/II/2/2014 din data de 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava), in temeiul art. 294 alin.3, art.315 alin.1 lit.b rap. la art.16 alin.1 lit.b, e Cod procedura penala s-a dispus clasarea cauzei privind plangerea formulata de Jurgiu Ionel-Marian fata de Bujorean Dragos, procuror din cadrul Parchetului de pe langa Suceava, sub aspectul savarsirii infractiunilor de represiune nedreapta, prev. de art.268 Cod penal anterior, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi, prev. de art.247/1 Cod penal, calomnie, prev. de art. 206 Cod penal anterior, fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal anterior, fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal anterior, lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art.189 alin.1, 4 Cod penal anterior, divulgarea secretului profesional, prev. de art. 196 Cod penal anterior.

Impotriva acestei ordonante petentul Jurgiu Ionel Marian a formulat plangere, care a fost respinsa ca nefondata, in baza art.341 alin.6 lit. a teza finala Cod procedura penala, de catre judecatorul de camera preliminara Ghertner Ioan Artur din cadrul Curtii de Apel Suceava, prin incheierea nr. 31 din data de 01.07.2014.

Dupa cum rezulta din analiza tabloului avocatilor inscrisi in Baroul Suceava, sotia domnului judecator, numita Ghertner Mariana, este avocat definitiv inscris in acest barou.

(…)

Prin prisma tuturor celor mai sus expuse, situatia in care s-a aflat judecatorul care a pronuntat incheierea atacata cu contestatie in anulare este de natura a crea petentului o banuiala rezonabila privitoare la impartialitatea acestuia, suficient de puternica pentru a se aprecia ca este dat cazul de incompatibilitate reglementat de prevederile art.64 alin.1 lit. f Cod procedura penala”.

Astfel, judecatoarea Calancea a admis contestatia in anulare, a desfiintat in totalitate incheierea judecatorului Artur Ghertner, dispunand rejudecarea plangerii lui Marian Jurgiu fata de ordonantele PCA Suceava prin care s-a respins plangerea formulata impotriva procurorului Dragos Bujorean.

*Cititi aici incheierea judecatoarei Viorica Calancea de la Curtea de Apel Suceava

Comentarii

# 992 date 7 December 2014 13:23 +13

Cam asta e justitia romana : mafie, trafic de influenta, mita, dispret total fata de justitiabil. CSM-ul nu o avea nimic de zis ? Avocatul Poporului ? (am uitat, si ciorbea e avocat la florea) Expertii anticoruptie, atat de mult laudati, unde sunt ? Aia care umbla cu "statul de drept" in gura toata ziua, unde sunt ? Societatea civila, prin ilustrii sai (autonumiti) reprezentanti, unde sunt ? Parlamentarii inscrisi in UNBR 2004, unde sunt ? De ce au murit 1000 de fraieri in '89 ? De ce si-au luat bataie unii de la mineri in '90 ? Judecatoarei Calancea Viorica : tot respectul doamna, sunteti asemenea unei flori de colt intr-un camp de buruieni ce emana un miros fetid.

# BERCEA MONDIAL;, e manevra lu frații miei............,, date 7 December 2014 13:26 +6

Pentru ,,studiu aprofundat,, în referire la legalitatea UNBR Florea Gheorghe și a UNBR ,,Bota,, trebuie studiat Dosarul nr. 57/2/2005 al Trib. București unde ve-ți identifica și declarația fostului Decan al Baroului București - av. Iordănescu Cristian care confirmă omisiunea înființării UNBR Florea.

# Radu date 7 December 2014 16:15 +1

ve-ti????

# pentru comentatorul #radu : date 7 December 2014 19:48 +1

Decât șă faci pe profesorul mai bine ai înțelege comenatariul, dar oricum și dacă era scris veți tot nu ai pricepe nimic.

# Radu date 8 December 2014 08:23 -1

Daca vrei ca cineva sa citeasca pe fond ce scrii, invata sa scrii corect. So, burta pe carte si lasa sfaturile la aia care chiar au citit la viata lor!

# repet date 8 December 2014 14:36 -1

pentru comentatorul #radu: Tu ori ești plecat de acasă ori te strâng chiloții. În această rubrică se comentează un articol publicat de LUJU și atât, adică vrei să-ți desenez că nu este indicat să comentezi alte comentarii la alți comentatori, chiar nu judeci?. Chiar pagina recomandă; Adaugă comentariu

# manu date 8 December 2014 17:23 -1

pentru # camentatorul RADU MAMI. ai cel puțin 3 intervenții și încă nu ai comentat acest articol, ai început să ne corectezi ? înseamnă că ești un nesimțit care nu știe nici să scrie cu cretă pe gard

# Radu date 8 December 2014 20:32 +1

Tinere, sunt doar unul care rade de inculti care nici nu pot sa scrie, dar emit idei. Despre matale, ma abtin, ca vad ca scrii corect, dar la continut, lasi de dorit. Eu unul nu te-am insultat, dar na, fiecare cu cei 7 ani de acasa.

# PARTIDUL PROSTILOR date 7 December 2014 13:36 +10

La Suceava inca mai exista magistrati corecti. In mod normal judecatorul Ghertner TREBUIA sa se abtina singur. Procurorul Bujorean trebuie sa se abtina de a mai cerceta cata vreme este si avocat in Baroul Suceava. In mod normal. La Suceava se poate : Baroul Suceava face plangere penala, Baroul Suceava prin membrul sau Bujorean cerceteaza, Baroul Suceava prin alti membrii asigura apararea din oficiu, si sotul unui membru al Baroului Suceava si judeca. Nici in Coreea de Nord nu intalnesti asa ceva. Si DIICOT sau DNA ( inca ) nimic. 

# partidul date 7 December 2014 13:44 +2

Pentru ,,studiu aprofundat,, în referire la legalitatea UNBR Florea Gheorghe și a UNBR ,,Bota,, trebuie studiat Dosarul nr. 57/2/2005 al Trib. București unde ve-ți identifica și declarația fostului Decan al Baroului București - av. Iordănescu Cristian care confirmă omisiunea înființării UNBR Florea.

# avocat legal date 7 December 2014 14:01 +3

Bravo! Asteptam solutia Parchetului Judecatoriei Suceava si in cazul recuzarii domnului procuror Bujoreanu!

# bujorean PARTE VATAMATA ! date 7 December 2014 16:02 +6

caz unic in Uniunea Europeana: Bujorean este si procuror si parte vatamata. Membru al baroului desfiintat Suceava care s-a constituit parte civila cu 300.000 euro !!!

# Prietenii date 7 December 2014 19:26 +3

Noi, cativa magistrati de la Judecatoria Suceava, unii dintre noi fosti avocati in Baroul Suceava, altii colegi cu el la INM, noi care l-am tinut in brate pe Bujorean si i-am facilitat cercetarea, suntem dispusi sa-l lasam sa si judece in locul nostru daca se rezolva la calculator ca si pana acum si pica tot la noi dosarul. 

# jurist date 7 December 2014 18:14 +2

Si totusi  care parte este  vatamata la bujorean ??  :P

# marta date 7 December 2014 18:14 0

Heilà, I'm italian. I m not avocat. I'd like to know ...My cousin, that lives in Catania, , wants to know a objective fact. Not opinion, but objective fact. In Romania,  what percentual of magistrates thinck that bota is legittimate? 20%? 50?  70? Thanks

# 99 procent consider that bota is perfect legal date 7 December 2014 21:15 +4

Yes, 99% magistrates and "procuratore" knows and decide that bot is legal.

# luju date 8 December 2014 07:47 +5

Luju vrem un articol despre "cum au fost admise vip-urile" in casta lui florea. Punem pariu ca nu au dat examen?

# marta date 8 December 2014 15:48 0

Thanks...but how is possible that the ministery says that Bota  is not legittimate, whan exercises 99% of Bota? If is so, the ministery of Romania did  a very abuse!!!!

# @marta date 8 December 2014 16:24 +1

Infrigement justice for bota lawiers.  

# a naibii chestie date 9 December 2014 14:26 0

se vorbeste de una si se face alta. UNBR Florea iar o da pe dupa cires. http://unbr.ro/ro/wp-content/uploads/2014/06/MJ-CCE-WEBSITE.pdf

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii