Unul dintre procurorii #rezist ai Romaniei, Romulus Dan Varga (foto), zis "Dandy de la PICCJ", fost sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din Parchetul General (functie pe care a incercat sa si-o pastreze, insa a primit flit de la ministrul Justitiei Catalin Predoiu - click aici pentru a citi) a girat un rechizitoriu care a fost spulberat de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Este vorba despre rechizitoriul intocmit de procurorul PICCJ Bogdan Beligan si confirmat de Romulus Dan Varga prin care avocatul Catalin Ciubota a fost trimis in judecata pentru o inchipuita complicitate la delapidare in forma participatiei improprii (vezi facsimil).

Lumea Justitiei publica in exclusivitate decizia judecatoarelor ICCJ Florentina Dragomir, Ioana Ilie si Hermina Iancu prin care, in 10 decembrie 2019, s-a dispus achitarea definitiva a avocatul Catalin Ciubotain temeiul art. 16 alin. lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

Concret, Catalin Ciubota a fost acuzat ca l-ar fi sprijinit pe ex-presedintele Ligii Profesioniste de Fotbal Dumitru Dragomir la savarsirea unei infractiuni intr-o cauza avand legatura cu dosarul drepturilor de televizare a meciurilor de fotbal din Liga I. Cauza lui Ciubota a fost disjunsa din cea in care fusese trimis in judecata Dumitru Dragomir in legatura cu drepturile de televizare. Extrem de important, Dragomir a fost achitat definitiv in 13 noiembrie 2018 de catre Curtea de Apel Bucuresti (click aici pentru a citi).

Revenind la achitarea lui Ciubota, judecatoarele Florentina Dragomir, Ioana Ilie si Hermina Iancu arata in decizia 397/2019 din dosarul 3767/2/2017, referindu-se la decizia de achitare a lui Dumitru Dragimir, ca inexistenta infractiunii de delapidare se rasfrange nu numai asupra autorului (instigatorului), ci si in ceea ce il priveste pe pretinsul complice. Adica pe avocatul Catalin Ciubota: ”Pentru a exista complicitatea, se presupune ca autorul sa fi savarsit o infractiune, ipoteza care nu se regaseste in cauza”.

Iata pasaje din decizia Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului se constata ca fata de autorul infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave (inculpatul B.) s-a dispus printr-o hotarare definitiva (decizia penala nr. 1515 din 13 noiembrie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala) o solutie de achitare, intrucat fapta nu exista, retinandu-se ca nu exista niciun temei legal pentru tragerea la raspundere penala a autorului.

In acest context, inexistenta infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata, se rasfrange nu numai asupra autorului (instigatorului), ci si in ceea ce il priveste pe complice, a carui contributie accesorie depinde de existenta faptei pe care se presupune ca a sprijinit-o, intrucat actele complicelui sustin o fapta comisa de catre autor (instigator).

Asa fiind, inexistenta faptei conduce nu numai la achitarea autorului (instigatorului) in temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (asa cum s-a si stabilit, in mod definitiv fata de inculpatul B. prin decizia penala nr. 1515 din 13 noiembrie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala), dar si la achitarea pentru acelasi temei a complicelui (inculpatul A.), avand in vedere ca pentru a exista complicitatea se presupune ca autorul sa fi savarsit o infractiune, ipoteza care nu se regaseste in cauza”.

* Cititi aici decizia Inaltei Curti de achitare definitiva a avocatului Catalin Ciubota