Rechizitoriul judecatoarei matoale - Elena Turcu a contestat cu incapatanare toate probele care i-au evidentiat o alcoolemie de 1 la mie

Scris de:

04.10.2010 11:22
Vizualizari: 17208

Judecatoarea Elena Turcu (foto) de la Tribunalul Dambovita, prinsa bauta la volan la jumatatea lunii mai 2007, dupa ce a zgariat o masina si a lovit un scuterist, a fost trimisa in judecata la 1 iulie 2010, de care procurorii Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din Parchetului General, sectie condusa de procurorul sef Marius Iacob (vezi facsimil). Judecatoarea Elena Turcu a fost trimisa in judecata pentru infractiunea de “conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prevazuta de art. 87, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata.” Acuzata Turcu a contestat toate probele pe care le-au strans anchetatorii impotriva sa. Mai mult decat atat, Turcu s-a razbunat pe politistii rutieri, care au obligat-o, in baza legii, sa sufle in etilotest, si nu a recunoscut nicio secunda, in ciuda tuturor evidentelor, ca a consumat alcool inainte de a se urca la volan. Judecatoarea a incercat sa scape de sanctiunile administrative ale Consiliului Superior al Magistraturii, prin pensionare, dar cererea sa de a pleca din sistemul judiciar a fost respinsa de presedintele Romaniei, Traian Basescu, astfel incat Turcu este in prezent suspendata din functie pe durata procesului. Lumeajustitiei.ro va prezinta detalii din rechizitoriul judecatoarei “sprituite”, pentru a vedea cum se comporta unii magistrati in momentul in care sunt prinsi cu pahare la bord.  

 

 

Cum e Turcu, si vecinul

Conform Rechizitoriului intocmit de procuroarea Elena Adriana Sandu, de la Parchetul General in dosarul cu numarul 795/P/2007, dupa ce a “atins” cu masina un scuter pe care se aflau doi tineri, Elena Turcu si-a continuat relaxata drumul, si a mai ras oglinda unui taximetru parcat, in care se afla si soferul. Nici de aceasta data Elena Turcu nu a oprit, desi soferul taxi-ului i-a facut semne disperate. Atat soferul, cat si cei doi tineri de pe scuter au urmarit masina judecatoarei pana in fata blocului in care locuia, pentru a-i cere socoteala. Numai ca in fata blocului a coborat un vecin al Elenei Turcu “martorul Nica Romeo, care observand ca aceasta se afla intr-o situatie pe care a apreciat-o ca periculoasa, a intervenit in apararea ei si, pe fondul discutiilor generate in acest mod, l-a lovit pe martorul Durlea Aurel (n.n. - scuterist) cu pumnul in zona fetei si l-a imbrancit pe Ionuta Andrei Robert (n.n. - cel de-al doilea scuterist), dupa care a parasit parcarea intrand in bloc”. Acesta a fost incidentul ccare i-a determinat pe cei doi tineri atinsi de masina condusa de judecatoare si batuti ulterior de vecinul magistratului sa sune pe loc la 112, apelul fiind inregistrat la ora 21.28. Scuterisul Durlea a informat din primul moment operatorul de la 112 ca este vorba despre un scandal si “un conducator aflat in stare de ebrietate”.

Persoanele importante” sunate de magistrat nu au facut nimic

La fata locului a sosit un echipaj de Politie, soferul taximetrului lovit de Elena Turcu, precum si sotul acesteia din urma. Din clipa aceea, judecatoarea Elena Turcu s-a dezlantuit, a inceput sa tipe si sa ii apostrofeze pe politisti, si sa sune “persoane importante” pentru a o ajuta sa scape de oamenii legii. Toti cei implicati in scandal au fost dusi la sediul politiei, unde Elena Turcu a refuzat cu incapatanare sa sufle in aparatul etilotest, astfel incat, pana la urma, aceasta a fost transportata la Spitalul Judetean Targoviste, pentru a-i fi recoltata o proba de sange. Filmul cu circul oferit de judecatoarea care refuza sa sufle in etilotest si ii injura pe ziaristi a fost vazut de o tara intreaga, si a afectat grav imaginea Justitiei. De la momentul inceperii scandalului si pana la recoltarea probei de sange a durat mai bine de doua ore, adica de la 21.28 pana la 23.40. La spital, desi medicii au incercat sa o convinga pe judecatoare sa dea si a doua proba de sange, Turcu a refuzat. Rezultatul probei de sange a aratat insa ca judecatoarea avea o concentratie de 1 gr la mie, adica o intoxicatie etilica ce intruneste elementele infractiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice.

Judecatoarea a contestat toate probele, folosindu-se de fiecare virgula din legi

Nicio secunda in cursul anchetei penale, judecatoarea Elena Turcu nu a recunoscut ca a gustat macar vreo licoare bahica si a considerat ca politistii care au pus-o sa sufle in fiola au avut ceva personal impotriva sa. Conform rechizitoriului, “negand intoxicatia etilica, invinuita a contestat toate actele din care rezulta aceasta (buletinul de examinare clinica, procesul verbal de recoltare si buletinul de analiza toxicologica) si a solicitat inlaturarea lor ca probe nelegal administrate”.

In ceea ce priveste buletinul de examinare clinica, Turcu a sustinut ca medicul care a examinat-o in seara cu pricina, Rosoiu Iulica, era specializat in ecografie si nu avea competenta sa spuna daca era sau nu in stare de ebrietate, motiv pentru care a depus o plangere penala impotriva sa pentru fals intelectual. Procurorii au constatat ca legea nu prevede decat ca examinarea clinica sa fie facuta de un medic, independent de specializarea acestuia, si in plus, ca medicul nu a precizat daca judecatorul era sau nu in stare de ebrietate, ci a concluzionat ca Turcu “pare sub influenta bauturilor alcoolice”, motiv pentru care au dispus ca plangerea judecatorului Elena Turcu impotriva medicului sa fie transmisa catre alti anchetatori. Cat priveste faptul ca judecatoarea mirosea a bautura si avea o culoare rosiatica a fetei, invinuita a negat ca bause si a sustinut ca era rosie pentru ca se afla sub o puternica stare de emotii.

Turcu a contestat de asemenea procesul-verbal de prelevare a probei de sange si chiar procedura de recoltare, pe motiv ca Spitalul trebuia sa utilizeze un tip nou de trusa, impusa prin Ordin al Ministrului Sanatatii. Din cauza slabei dotari, insa, Spitalul nu avea modelul de trusa impus, astfel ca utiliza modelul vechi de trusa, ceea ce nu a impiedicat insa recoltarea in mod legal si potrivit a probei de sange. Turcu s-a legat si de faptul ca cel care a sigilat flaconul in care ii fusese depozitat sangele a fost un politist, si nu medicul, asa cum cerea legea. Procurorii au recunoscut ca un om al legii a fost cel care a sigilat flaconul, dar au sustinut ca rezultatul probei nu putea fi influentat din acest motiv, intrucat analiza propriu-zisa a fost realizata la un laborator care indeplinea conditiile prevazute de lege. “Din adresa numarul 236/30.03.2009 a Serviciului medico-legal Ploiesti rezulta ca metoda de analiza folosita pentru determinarea alcoolemiei a fost cea oficiala, stabilita la nivel national de Consiliul Superior de Medicina Legala”. Ultima contestatie a judecatoarei Elena Turcu a fost de-a dreptul hilara: “In mod surprinzator, proba a fost trimisa spre analiza si analizata efectiv neobisnuit de repede”. Judecatoarea a uitat sa mentioneze ce inseamna “neobisnuit de repede”, mai ales ca legea nu prevede un termen minim in care proba trebuie analizata.

Trei ani a durat pana cand judecatoarea a fost trimisa in judecata

Initial, cauza a fost inregistrata cu numarul 2231/P/2007, la Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, dar dosarul a fost declinat imediat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, unde a fost inregistrat cu numarul 218/P/2007. Declinarea de competenta a avut loc din cauza gradului de judecator de curte de apel al Elenei Turcu. In 17 mai 2007 dosarul a fost trimis la Parchetul General, unde judecatoarea a primit, in data de 20 august 2007, neinceperea urmaririi penale. Solutia a fost motivata de faptul ca “prelevarea de probe biologice nu s-a efectuat cu o trusa standard”. Dupa un an si jumatate de la aceasta solutie, prin rezolutia cu numarul 11221/6351/VIII/2008, emisa in data de 6 ianuarie 2009, procurorii Parchetului General au dispus infirmarea solutiei de neincepere a urmaririi penale si continuarea cercetarilor in dosar, pentru ca sase luni mai tarziu, in data de 29 iulie 2009, impotriva judecatorului Elena Turcu sa se inceapa urmarirea penala. Trimiterea in judecata a Elenei Turcu pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice a avut loc in 29 ianuarie 2010. Dar acesta nu a fost finalul dosarului de urmarire penala. Rechizitoriul a fost infirmat de procurorul ierarhic superior, in aprilie 2010, pe motiv ca in momentul prezentarii materialului de urmarire penala, Turcu a recuzat anchetatorul si, ca urmare, se considera ca prezentarea de material a fost intrerupta si nu a fost finalizata. Prezentarea materialului de urmarire penala a fost refacuta si, in sfarsit, la 1 iulie 2010, Turcu a fost trimisa in judecata, dosarul fiind trimis spre solutionare la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Comentarii

# vasile date 4 October 2010 19:54 +1

Nu i se va intimpla nimic iar dosarul va fi musamalizat. Asa s-a facut si speta sefului ADS, Daniel Dragan care chiar daca a fost condamnat la 7 ani cu detentie , pentru o frauda de 80 de milioane de euro se plimba ca un pas cu masina audi de culoare negru, avand nr. de inmatriculare B.88.ECZ.Si dai si lupta neicusorule cu coruptia , insa numai cu controlorii de tren sau cu paznicii nu cu toti.

# Florin date 5 October 2010 15:50 +5

Laudabila actiunea initiatorilor acestui site, de a incerca sa faca o justitie mai buna si mai dreapta, dar totodata mai multa atentie cand este incalcata prezumtia de nevinovatie prin afirmatii de vinovatie certe si prin interpretari personale(SPRE EX.DE UNDE STITI CA PREVALAREA DE PROBE S-A FACUT CU O TRUSA STANDARD CUM CERE LEGEA).pe de alta parte, stiu exact ceea ce s-a intamplat acolo si ar fi bine sa cercetati si dvs.mai minutios:
1)judecatoarea a gresit flagrant mai ales din pozitia dumneaei, ce sa mai tura vura a consumat si s-a suit la volan
2)DATORITA UNOR SOLUTII DATE IN INSTANTA A INTRAT IN CONFLICT CU POLITIA.SI ACESTIA AU PRIMIT ORDIN SA O FACA.CEEA CE IAR NU ESTE NORMAL SI FIRESC INTR-UN STAT DE DREPT, DE CE NU AU VANAT LA FEL SI CLANUL GHENOSU SPRE EX..VANATOAREA SE FACE IN NATURA IN PARCUL D-LUI TIRIAC CI NU DE CATRE INSTITUTII ALE STATULUI.
3)POLITIA PRIN DOMNII TACHE (FOST LAUTAR AJUNS SEF DE TRIB PESTE POLITIE) SI DOMNUL VLADULESCU ESTE ASERVITA PD-L ului, D-NA JUDECATOR ESTE RUDA PRIN ALIANTA CU D-UL SENATOR PSD TUTUIANU, SI CUM LUPTA PTR.A CASTIGA PUTERE SI INFLUENTA ESTE SUBLIMA IN ZILELE NOASTRE, IATA INCA O EXPLICATIE PTR.CONFLICTUL DINTRE POLITIE SI JUDECATOARE.

# Horatiu Popovici date 6 October 2010 09:56 +3

Politia in Db e de mare jena, drept urmare ca s-au dezvoltat clanuri mafiote (cu rezonanta la nivel national)chiar sub nasul si protectia lor.De fapt au fraudat alegerile mana in mana politia cu infractorii, toti uniti sub un tel nobil "Traiasca PD-L!".Si da actualul staroste al Politiei judetene a fost lautar si cercetat ptr.furt de monede vechi (d-ul Tache) iar fostul staroste Vladulescu a fost soferul insp.sef din perioada Psd(Tomescu)..iar d-ul din poza din dreapta vestitul politist Mutu din Tgv., e de ajuns sa i dati o dictare, si apoi sa-l intrebati cum a ajuns politist daca nu stie sa scrie si sa vorbeasca corect.Deci mai usor cu pianul pe scari!O fi gresit nu o fi gresit judecatoarea dar politia a vanat-o ca era din tabara adversa (marea rosie)

# Doar simplu eu! date 6 October 2010 10:16 +4

D-ul Mutu isi pisca frecvent sotia, dand muzica in blana sa n-auda vecinii.deci de unde stim ca un astfel de exemplar, ajuns din greseala sa imbrace o uniforma a statului nu a cercetat-o abuziv pe d-na judecator..........exista cam multe semne de intrebare si de o parte si de alta asa ca ................traim in Romania!

# piticu date 6 October 2010 10:42 +4

CITITI SI ASTA CA SA INTELEGETI DE CE E LUPTA ASTA PTR.O INFRACTIUNE APARENT COMUNA:http://jurnaldedambovita.artpress.ro/jdb_articol--Dmbovita__lider_absolut_la_ilegalitati_electorale,731.html
DE FAPT E LUPTA PTR.DAR MAI BINE VA DAU UN CITAT:"Grupurile de inspiratie mafiota de la noi se rafuiesc astazi folosind fragmente din institutii ale statului. Un grup asmute trei procurori impotriva altui grup, iar acesta raspunde trimitand pe capul rivalilor patru politisti. Un al treilea grup profita si el de situatie si trimite cate doi procurori DNA pe capul fiecaruia dintre cele doua grupuri aflate in razboi deschis. Asta se intampla in aceste zile in Romania"

# piticu date 6 October 2010 12:10 +4

MAI TARE E ASTA: http://jurnaldedambovita.artpress.ro/jdb_articol--PSD__cu_tirul_pe_Politia_Dmbovita,509.html
CA SA VEDETI EXACT POLITIA VS TUTUIANU (RUDA CU D-NA TURCU).ASTA E RAZBOIUL NU ALTUL!
ASA CA MAI LASATI-NE CU POLITIA DB, POLITIA DB PAZEA CLANURILE GHENOSU, DRAGOI (RUDA CU FLORIN POPESCU PRESEDINTE CJD)SA IMPARTA MITA ELECTORALA SI SA NU FIE DERANJATI CAND AMENINTAU OAMENII SA VOTEZE CU PRIMARUL PENAL BORIGA SAU CU PRESEDINTELE PENAL BASESCU.

# geo eforie date 31 October 2010 05:20 +2

De ce dati vina pe politica,daca s-a văzut clar la t.v. starea şi comportamentul doamnei judecător.Ce treabă are politica dacă d-na loveşte scuterul şi taxiul,iar aceştia cheamă poliţia.

# Traian B date 9 December 2010 21:36 +3

ce "femeie " ! Le sta urat barbatilor beti dar si femeilor bete ...

# justitiar date 4 September 2011 15:39 0

I. IN FAPT SUNT UNICUL PROFESOR DIN ROMANIA CARUIA CLANUL MAFIOT AL LUI ION VLADIMIRESCU (rector la Universitatea din Craiova) – POPESCU DAN (prorector) şi IOANA MIHAILA (director al Direcţiei Juridic şi Contencios în Ministerul Educaţiei) IN DATA DE 8 DEC. 2010 MI-A DESFACUT CONTRACTUL DE MUNCA , PENTRU CA AM REFUZAT SA EXECUT UN ORDIN NELEGAL: SA PREDAU IN LIMBA ENGLEZA, în condiţiile în care prin lege nu am voie să predau într-o limbă străină şi în subsidiar existau posturi vacante în limba română, inclusiv posturi cu discipline pe care m-am titularizat prin concurs. ACEST CLAN DE ANI DE ZILE CAUTA SA MA ELIMINE FIZIC PENTRU CA AM SESIZAT MITA, IMPOSTURA, PROMOVARI FRAUDULOASE PE POSTURI şi DETURNAREA DE FONDURI de către membrii clanului. PRIN LEGE NU AM VOIE SA PREDAU IN LIMBA ENGLEZA :  nu am susţinut niciodată un test TOEFL  nu am susţinut niciodată un test de cunoaştere a limbii engleze  nu am susţinut niciodată o prelegere în limba engleză în faţa unei comisii de specialitate aşa cum prevede legea 128/1997 art. 55 al.9  nu am terminat o facultate cu predarea in limba engleza LEGISLATIA RELEVANTA: 1. CONSTITUTIA ROMANIEI ART. 32, AL. 2  (2) Învăţământul de toate gradele se desfăşoară în limba română. În condiţiile legii, învăţământul se poate desfăşura şi într-o limbă de circulaţie internaţională. 2. LEGEA 128/1997 ART. 55 AL. 9  (9)Candidatul la ocuparea unui post didactic cu predare in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile superioare susţine proba practica sau, după caz, prelegerea publica in limba in care urmează sa facă predarea. Aceasta condiţie ramane in vigoare si in cazul in care un cadru didactic este propus ulterior titularizării prin concurs sa desfasoare activitati didactice in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile. 3. LEGEA 84/1995 art. 154 al. 5:  (1)In invatamantul de stat si particular posturile didactice se ocupa prin concurs. Condiţiile pentru ocuparea funcţiilor de conducere se stabilesc prin Statutul personalului didactic.  (5) Candidatul la concursul pentru ocuparea unui post didactic cu predare in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile superioare susţine in fata unei comisii de specialitate un test de cunoaştere a limbii in care urmează sa facă predarea. Ca urmare clanul mafiot al lui IOANA MIHAILA (pe care îl voi numi în continuare CLAN) a trecut la acţiuni criminale împotriva mea: 1. In conformitate cu legea 128/1997, art.122, completată şi modificată, am contestat la Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei decizia aberantă şi nelegală nr. 4840 A/8 dec.2010. La data de 14 dec. 2010 am depus contestaţie la Colegiul Central de Onoare la Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului înregistrată cu nr. 19.593 din 14 dec.2010. 2. Dovedind rea credinţă şi abuz în serviciu, preşedinta Colegiului Central de Onoare pe nume Ioana MIHAILA, nu a vrut să soluţioneze contestaţia mea în termenul legal de 20 de zile conform legii 128/1997 art. 122 eu fiind condamnat la moarte prin înfometare întrucât din data de 1 oct. 2010 nu mai primesc salariul. 3. La data de 9 febr. 2011 am fost citat la Colegiul Central de Onoare şi deşi trebuia să primesc o hotărâre în termenul legal de 10 zile conform Regulamentului de funcţionare al Colegiului Central de Onoare, Ioana Mihăilă nu a respectat legea . 4. In data de 8 aprilie 2011 am aflat cu stupoare că numita Ioana MIHAILA a reţinut intenţionat Hotărârea 11 din 16 febr. 2011 a Colegiului pentru a nu mă apăra în termen legal, în condiţiile în care nu am nicio sursă financiară pentru a asigura hrana mea şi a familiei mele. 5. Mizând pe judecători corupţi şi obedienţi, clanul lui IOANA MIHAILA a obţinut tergiversarea cauzei pentru ca între timp starea mea de sănătate să se deterioreze grav şi să fiu eliminat fizic. II. ACTIUNI IN JUSTITIE 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare emisă de CLAN în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat în termen legal plângere în justiţie la Curtea de Apel Bucureşti, la secţia de contencios administrativ. Plângerea am depus-o la data de 14 ian. 2011 şi a fost înregistrată la data de 18 ian.2011 2. S-a format dosarul 451/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti. Primul termen de judecată a fost stabilit pe data de 24 iunie 2011. 3. Pe data de 13 apr. 2011 adică după 4 (patru) luni de zile de la sesizare am primit un răspuns nelegal de la Colegiul Central de Onoare al MECTS: Hotărârea nr. 11/2011 prin care mi s-a respins contestaţia la decizia de sancţionare. 4. Am depus o completare la acţiune ca urmare a primirii răspunsului tardiv al Colegiului Central de Onoare al MECTS. 5. Întrucât clanul mafiot controlat de IOANA MIHAILA urmărea ca toate procesele să aibă loc la Craiova unde clanul mafiot avea un grup mare de judecători care executau ordinele CLANULUI, prin Hotărârea 11 mi s-a impus drept de contestaţie la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. 6. Am contestat pe data de 20 apr. 2011, în termen legal, Hotărârea nr. 11 la Tribunalul Dolj pentru că aşa a dispus Ioana Mihăilă sa fie contestată la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. S-a format dosarul 13350/63/2011. 7. La primul termen de judecată al dosarului 13350/63/2011, Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială în favoarea secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova. 8. In data de 24 iunie 2011, judecătoarea coruptă VISOIU CLAUDIA în dosarul 451/2011 şi-a arătat pe faţă obedienţa, slugărnicia faţă de clanul lui IOANA MIHAILA şi a transformat şedinţa de judecată în spectacol de circ. Astfel:  Deşi eram pe locul 14 pe lista de şedinţă din data de 24 iunie, adică nu eram pe ultimul loc, dosarul meu nu a fost strigat în ordine ci a fost luat ultimul, adică atunci când în sală am rămas singur cu judecătoarea şi grefiera încât nu vadă altcineva abuzurile judecătoarei VISOIU CLAUDIA şi nu s-a reţinut conflictul de competenţe negative pe care l-am invocat.  A lipsit pârâtul Colegiul de Onoare care nu a depus întâmpinare şi nicio probă  Supărată că i-am anticipat soluţia, aceea de a trimite cauza în Craiova, în bătaie de joc judecătoarea mi-a trimis cauza la o instanţă (Tribunalul Dolj) care deja îşi declinase competenţa materială în cauza în speţă. Eu am făcut dovada prin sentinţa nr.8046/2011 din 26 mai 2011, din dosarul 13350/63/2011 a Tribunalului Dolj.  Completarea la acţiune a subsemnatului nu a fost trimisă pârâtului. Grefiera a reţinut duplicatul cererii mele de completare a acţiunii depusă în două exemplare prin poştă recomandată  Scopul urmărit de judecătoarea Vişoiu Claudia a fost tergiversarea cauzei cu orice scop trimiţând-o la o instanţă din Craiova pentru că aşa vrea ea deşi Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială.  JudecătoareaVişoiu Claudia este şi incompetentă şi coruptă. Nu ştie ce să facă când apar conflicte negative de competenţă materială.  Deşi am solicitat verbal şi în scris sentinţa civilă pronunţată în dosarul 415/2/2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat solicitarea mea pe motiv că nu a fost redactată  Deşi am solicitat o copie după Încheierea de şedinţă din 24 iunie 2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat cererea mea In dosarul de fond 451/2/2011, Curtea de Apel Bucureşti Judecătoarea Visoiu Claudia are probleme grave în înţelegerea legii şi are scopuri străine de actul de justiţie pentru că:  Nu ştie ce înseamnă conflict de competenţe negative, sau ştie şi l-a creat voit având scopul de a tergiversa judecarea cauzei  Are legături evidente cu mafia universitară din Craiova întrucât a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă unde Universitatea din Craiova controlează majoritatea judecătorilor  nu a vrut să vadă conflictul de competenţe negative pe care l-a creat prin trimiterea cauzei la o instanţă care deja îşi declinase competenţa materială  a favorizat clanul mafiot al directoarei Ioana Mihaila prin refuzul de a judeca cauza  a refuzat sa sesizeze instanţa superioară de conflictul de competenţe care a apărut  nu ştie care este instanţa competentă care să soluţioneze refuzul unei instituţii centrale de a-mi recunoaşte un drept legitim, acela de a răspunde la o sesizare în termen legal  In bătaie de joc a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă, în condiţiile în care am invocat autoritatea de lucru judecat şi declinarea competenţei materiale a cauzei de către Tribunalul Dolj  A dat o hotărâre irevocabilă încălcând dreptul meu de a mă adresa unei instanţe naţionale INCALCAREA RECLAMATA A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENTIE Consider că a fost încălcat art. 6 paragraf 1: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil ... a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil... Instanţa de fond reprezentată de o judecătoare coruptă şi incompetentă a refuzat să judece cauza ducând la un conflict de competenţe negative pe care nu l-a soluţionat în scopul de a tergiversa judecarea cauzei şi a limita dreptul meu la justiţie. Este o ruşine pentru justiţia română şi o coruptă judecătoarea de la fond întrucât a plecat în concediu de odihnă (în luna august judecătorii au vacanţă) dar nu a redactat sentinţa pentru ca să tergiverseze judecarea cauzei. a). Nu am avut parte de un proces în termen rezonabil ci în mod voit instanţa de fond a urmărit tergiversarea judecării cauzei  Mi s-a dat termen mare – 24 iunie 2011 adică aproape şase luni din momentul înregistrării plângerii – 14 ian. 2011  La primul termen care a fost şi ultimul, fără să fie prezent pârâtul, instanţa de fond şi-a declinat competenţa materială către o instanţă inferioară – Tribunalul Dolj care deja îşi declinase competenţa materială  Fiind vorba despre un abuz al unui clan mafiot care nu m-a lăsat să mai profesez meseria în limba română, instanţa trebuia să judece în regim de urgenţă plângerea mea şi nu să ducă la amânarea judecării  Am cerut suspendarea unei sancţiuni nelegale până la soluţionarea cauzei pe fond dar mi s-a refuzat această cerere în condiţiile în care am doi copii în întreţinere şi sunt la o vârstă înaintată care nu-mi permite angajarea într-o altă profesie Legislaţie relevantă: Legea contenciosului administrativ (legea 554/2004): Art. 17. - (1) Cererile adresate instanţei se judecă de urgenţă şi cu precădere în şedinţă publică, în completul stabilit de lege. (3) Hotărârile vor fi redactate şi motivate de urgenţă, în cel mult 10 zile de la pronunţare. CONSTITUTIA ROMANIEI, ART. 21: (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. b). Nu am avut parte de judecarea cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială  Obedienţa instanţei de fond faţă de clanul mafiot al pârâtului reprezentat prin Ioana Mihăilă a reieşit din faptul că până la 24 iunie 2011 judecătoarea şi grefiera nu au trimis pârâtului cererea de completare de acţiune  Judecătoarea Vişoiu Claudia a creat voit un conflict negativ de competenţe şi deşi avea obligaţia să sesizeze instanţa superioară pentru soluţionarea conflictului, nu a făcut acest lucru Legislaţie relevantă: 1.Legea contenciosului administrativ (legea 554/2004):  Art. 8. - (1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorităţii publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanţa de contencios administrativ 2.Legea 128/1997, art. 122 : (3)In invatamantul superior, persoanele sancţionate au dreptul de a contesta, in termen de 15 zile de la comunicare, decizia respectiva, la colegiul de onoare al instituţiei, pentru sancţiunile prevăzute la art. 116 lit. a)-d), si la colegiul central de onoare al Ministerului invatamantului, pentru sancţiunile prevăzute la art. 116 lit. e)-f). (4)Hotărârea acestor colegii se comunica persoanei in cauza in termen de 20 de zile de la sesizare. 3.Codul de procedură civilă  Art. 109. - (1) Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţele din capitala ţării sau la cele din reşedinţa judeţului unde îşi are domiciliul reclamantul.  Art. 129. -Instanţa înaintea căreia s-a ivit conflictul de competenţă va suspenda din oficiu judecata cauzei şi va înainta dosarul instanţei competente să soluţioneze conflictul.  Art. 130. - (1) Conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict.  (4) Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Hotărârea este supusă numai recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepţia celei pronunţate de Completul de 9 judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este definitivă. 4.CONSTITUTIA ROMANIEI, ART. 21: (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. INCALCAREA RECLAMATA A ARTICOLULUI 13 DIN PARAGRAFUL III DIN CONVENTIE In cauza în speţă am fost lipsit de dreptul de a mă adresa unei instanţe naţionale. Îmi întemeiez plângerea şi pe art. 13 din Convenţie care prevede: „ Orice persoană , ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale”. La data de 24 iunie 2011, judecătoarea Vişoiu Claudia a refuzat să suspende cauza pe baza conflictului de competenţe negative pe care l-a creat voit. Eu am făcut recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României cerând instanţei supreme să emită regulatorul de competenţe întrucât Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi-a declinat competenţa materială în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă. Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa anterior datei de 24 iunie 2011, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ. Cu alte cuvinte judecătoarea Vişoiu Claudia a refuzat să sesizeze Înalta Curte de Casa Prin adresa cu nr. 24724 din 15 iulie 2011 mi s-a refuzat accesul la instanţa naţională pe motivul că numai instanţa de fond trebuia să facă sesizarea. Legislaţia relevantă: CONSTITUTIA ROMANIEI, ART. 21: (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii