Prezentam dreptul la replica al avocatului Florin Vieriu (foto) fata de articolele „Inalta Curte s-a abrutizat” si „Solidaritate cu avocatul batjocorit de ICCJ” (vezi facsimil 1):

„In legatura cu cele doua articole in care a fost mentionat numele subsemnatului, explicit aratate supra, arat urmatoarele:

- Subsemnatul am fost de acord ca numele meu sa apara in cuprinsul acestor articole, avand credinta ca voi ajuta la curmarea unei practici nedrepte si de care ne lovim noi, avocatii, de prea mult timp in exercitarea profesiei;

- Subsemnatul nu sunt adeptul calificarii pe culori a completurilor de judecata, in alte cuvinte nu are relevanta pentru mine daca un complet este 'verde', 'negru', 'rosu' sau 'violet';

- Ce prezinta relevanta este ca un complet sa aplice legea in mod corect, in concordanta cu regulile de drept aplicabile, iar pentru ca in cazul relatat de articole am convingerea ca nu s-a procedat corect / legal, am acceptat ca numele meu sa fie legat de articolele rnentionate;

- De asemenea, am precizat si precizez din nou, ca nu are relevanta in discutia de principiu daca martorul asistat avea sau afectiuni medicale, mai mult sau mai putin grave (de altfel, am si insistat sa transmit ideea ca nu are legatura problema cu afectiunile medicale ale martorului) – problema referindu-se strict la dreptul avocatului de a asista martorul in fata organelor judiciare si la dreptul martorului de a fi asistat de avocat;

- In sesizarile adresate Organelor Profesiei, nu am pomenit nume de martori, dosare, instanta, membri ai completului. M-am referit strict la problema de drept, in speranta ca pe viitor nu vor mai exista asemenea episoade care nu ne permit sa ne ducem la indeplinire mandatele;

- Ca atare, ma dezic in mod categoric de modalitatea aleasa de dl. redactor Valentin Busuioc de a transmite in spatiul public problema de drept, pe fond fiind insa de acord cu utilitatea acestui demers. Cred cu tarie insa ca se pot gasi modalitati mult mai elegante de a dezbate o problema, fara a folosi sintagme de genul 'Inalta Curte s-a abrutizat', Judecatorii (...) au comis-o din nou', 'aparatorul ne-a dezvaluit o situatie mai scandaloasa','batjocorit', si multe altele asemenea;

- In aceeasi nota, sunt adeptul teoriei (probabil invechite) ca pentru a primi respectul cuiva, trebuie in primul rand sa te respecti si sa oferi respect celorlalti, chiar si cand celalalt greseste si am ferma convingere ca aceasta teorie poate functiona, chiar si in vremurile acestea in care cavalerismul dezbaterilor juridice a apus demult;

- Precizez ca in articolul din data de 10.02.2021 'Inalta Curte s-a abrutizat...', subsemnatul am fost citat aproximativ – starea de fapt, din perspectiva mea, o veti regasi in informarea facuta catre Organele Profesiei, atasata prezentului drept la replica – si (desi nu ma simt) m-a pus si intr-o lumina proasta prin inducerea ideii ca nu as fi 'stiut carte'; Aceasta idee vine, cred, insa dintr-o cunoastere relativa a fenomenului juridic si, corelativ, o redare/transmitere precara a informatiilor de catre redactor, care nu a avut rabdarea de a se informa suficient, chestiuni care sunt desigur reparabile;

- Nu ma simt nici 'batjocorit', asa cum am fost zugravit in cuprinsul articolului din data de 11.02.2021 'Solidaritate cu avocatul batjocorit (...)', (de altfel, mandatul acordat de client in ziua respectiva a fost executat cu succes) insa imi exprim speranta ca asemenea articole, scrise in graba, ca sa fiu elegant, vor fi mai bine gandite si formulate. Sigur, 'batjocorit' nu suna la fel ca 'nedreptatit'.

Inchei prin a va multumi pentru posibilitatea publicarii acestui drept la replica si va rog sa publicati, pentru corecta informare a publicului dumneavoastra in ceea ce priveste starea de fapt de la termen, si sesizarea / informarea facuta de subsemnatul Organelor Profesiei”.

Redam adresa trimisa de catre avocatul Florin Vieriu organelor de conducere ale Baroului Bucuresti si ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (vezi facsimil 2):

„Informez Organele Profesiei de Avocat cu privire la urmatoarele chestiuni, chestiuni ce vizeaza dreptul avocatului de a asista martorul in fata organelor judiciare (asa cum sunt definite de disp. art. 30 din Codul de proc. penala), precum si dreptul martorului de a fi asistat de catre avocat in fata acelorasi organe judiciare.

Pe scurt, in cadrul unui dosar aflat pe rolul unei instante nationale, subsemnatului avocat nu mi-a fost acordat dreptul de asista martorul citat in respectivul dosar.

In fapt,

- La data de 27.01.2021 am fost contactat de clientul 'x', acesta dorind sa angajeze servicii de asistenta juridica in legatura cu dosarul 'y' aflat pe rolul instantei 'z', unde fusese citat ca martor pentru data de 10.02.2021. In concret, acesta mi-a precizat, si a facut dovada cu inscrisuri medicale, ca sufera de mai multe afectiuni care nu ii permit sa depuna ca martor. (Subsemnatul am asistat respectivul martor la momentul audierii sale in acelasi dosar aflat atunci in cursul urmaririi penale – dreptul de a asista martorul fiind recunoscut deci de procuror.) Am acceptat mandatul solicitat, sens in care s-a incheiat un contract de asistenta juridica;

- Cu toate ca beneficiarul serviciilor juridice si-a manifestat dorinta de a nu se prezenta la instanta (avand si motive intemeiate, dupa cum am aratat), l-am sfatuit ca, din respect pentru instanta, sa ne prezentam impreuna la ora si locul citatiei;

- Subsecvent, mai inainte de termenul stabilit pentru audiere, am redactat o cerere (insotita de inscrisuri doveditoare), prin care, in temeiul art. 115 alin. 2 din Codul de proc. penala, am solicitat exceptarea de la audierea acestuia, avand in vedere disp. art. precitat care arata ca: 'persoanele care se afla intr-o situatie ce pune la indoiala, in mod rezonabil, capacitatea de a fi martor pot fi audiate doar atunci cand organul judiciar constata ca persoana este capabila sa relateze in mod constient fapte sau imprejurari de fapt conforme cu realitatea';

- Dupa cum am anteconvenit, in ziua citatiei, ne-am prezentat la termen unde s-a nascut chestiunea ce face obiectul prezentei informari:

- Dupa finalizarea apelului, instanta mi-a pus in vedere sa indic temeiul de drept care ar permite martorului sa fie asistat de avocat si, colateral, avocatului sa asiste martorul;

- Subsemnatul am indicat, generic, dispozitii din Constitutia Romaniei si din Legea Profesiei, precum si recenta Decizie a Curtii Constitutionale privitoare la dreptul martorului de a nu se autoincrimina, drept ce nu poate fi unul efectiv in lipsa unei asistente juridice calificate, recte prezenta avocatului langa martor;

- Colegii mei avocati, reprezentanti sau asistenti ai inculpatilor din cauza, interpelati pe rand, au suplimentat temeiurile cu dispozitii din codul de procedura penala (art. 31 si 34 Cod proc. penala);

- Dupa o scurta deliberare, instanta a constat principial ca dreptul avocatului de a asista martorul exista in codul de procedura penala, primind temeiurile suplimentate de colegii mei (art. 31 si 34 Cod proc. penala), insa, a constatat totodata ca martorul (clientul meu) nu are dreptul de a fi asistat si, colateral, nici subsemnatul nu am dreptul de a-l asista, sub cuvant ca cererea despre care am facut vorbire mai sus (solicitarea de exceptare de la audiere a martorului) nu continea in mod expres temeiul reprezentat de art. 31 Cod proc. penala;

- Dispozitia instantei m-a nedumerit si o socotesc excesiva, cata vreme ma puteam prezenta in fata instantei doar cu delegatia avocatiala, in vederea asistarii martorului, nefiind obligatoriu sa am de sustinut vreo cerere (formularea cererii de exceptare de la audiere a martorului fiind determinata strict de situatia medicala a acestuia);

- Subsemnatul am ramas in sala, langa martor, iar acesta, cu vadita dificultate, si-a sustinut singur cererea;

- Cererea a fost admisa pe fondul ei, fiind primit temeiul indicat de subsemnatul – art. 115 alin. (2) Cod proc. penala.

Stimate Organe de Conducere ale Profesiei, in opinia mea (si, dupa stiinta mea, a tuturor colegelor si colegilor de breasla), nu exista niciun dubiu: avocatul poate asista clientul citat in calitate de martor in fata organelor judiciare, acest drept existand de la lege (dupa cum chiar instanta insasi a constatat in speta), fiind suficienta depunerea imputernicirii avocatiale pentru ca dreptul sa devina unul efectiv.

Cenzurarea dreptului meu de a asista martorul precum si al martorului de a fi asistat, in modalitatea in care a s-a materializat in speta (prin invocarea neidicarii exprese a unui text in cuprinsul unei cereri care viza o problema particulara si care fusese depusa anterior la dosar), depaseste, in opinia mea, cadrul legal.

Va rog, fata de situatia expusa, sa luati masurile necesare, in speranta ca aceasta practica ce dainuie de prea mult timp si afecteaza profesia noastra, va inceta, solicitand ca punctul dumneavoastra de vedere sau masurile luate sa-mi fie comunicate la adresa de e-mail florin@vieriucernat.ro”.