Urmare din editia din 26 septembrie 2019 (CLICK AICI PENTRU A CITI)

Lumea Justitiei continua seria de dezvaluiri despre executia lui Sergiu Lucinschi – fiul fostului presedinte al Republicii Moldova Petru Lucinschi – intr-un dosar fabricat in anul 2015 de fosta procuroare DNA Claudia Rosu, nu doar impotriva acestuia, cat si impotriva avocatului Radu Pricop – ginerele fostului presedinte al Romaniei Traian Basescu, dosar in care cei doi au fost acuzati in mod diletant de santaj, acceptandu-se argumentatia aberanta ca denuntatorul s-ar fi speriat de o poza a presedintelui Rusiei Vladimir Putin aflata pe biroul unui notar.

Asa cum am aratat in editiile anterioare, Sergiu Lucinschi si Radu Pricop au fost achitati definitiv pentru infractiunea de santaj, insa Sergiu Lucinschi a fost in final condamnat definitiv la 3 ani de inchisoare cu executare pentru un asa-zis trafic de influenta, pe niste inregistrari colate ale SRI despre care vom vorbi pe larg in editia urmatoare. Condamnarea definitiva la 3 ani de inchisoare a fost aplicata lui Sergiu Lucinschi la 6 februarie 2019 (Dosar nr. 3991/2/2015) de un complet format din judecatorii Leontina Serban, Francisca Vasile si Simona Elena Carnaru - (vezi facsimil 1)

Foarte ciudat si, in opinia noastra inca o dovada ca acest dosar a fost o executie - pe interpretari de inregistrari operate de SRI la interventia personala in dosar a fostei sefe a DNA Laura Codruta Kovesi - este faptul ca intregul probatoriu din acest dosar a fost supus atentiei fostei sefe a Sectiei penale a ICCJ Corina Michaela Jijiie, care in sedinta din 31 martie spre 1 aprilie 2015 a solutionat cererea de arestare preventiva a lui Sergiu Lucinschi si unui anume Constantin Comaneanu, la cererea DNA, cerere formulata de procuroarea DNA Claudia Rosu (campioana a achitarilor si dosarelor fabricate personalitatilor de prim rang din Romania).

Sefa pe atunci a Sectiei penale a ICCJ, judecatoarea Corina Michaela Jijiie a respins cererea de arestare preventiva a lui Lucinschi (Dosar nr. 1306/1/2015) cu o argumentatie care a scos la lumina din capul locului ca la dosar nu existau niciun fel de probe privind existenta infractiuniloe de santaj si de trafic de influenta.

Facem precizarea ca din 2015 si pana la solutia definitiva din februarie 2019, la dosarul fabricat de DNA nu a aparut nicio proba in plus. Dimpotriva doar probe care atestau nesinceritatea denuntatorului si faptul ca inregistrarile operate de SRI au fost “trunchiate” si “colate”. Cu toate acestea, daca Sergiu Lucinschi si avocatul sau Radu Pricop au fost achitati definitiv pentru santaj, in cazul lui Lucinschi i s-a retinut traficul de influenta la o maniera care te lasa masca, exclusiv pe baza interpretarii unor interceptari obtinute si livrate de SRI, despre care celebrul expert pe voce si vorbire Catalin Grigoras a concluzionat in cadrul unei expertize administrate la ICCJ ca nu sunt originale si autentice si, atentie, sunt rezultatul unor “trunchieri si colaje”.

Despre aceste interceptari neoriginale si neautentice, insasi judecatoarea Corina Michaela Jijiie a argumentat in Incheierea sa de respingere a propunerii arestarii preventive din primavara lui 2015 ca nu pot proba ca Sergiu Lucinschi a comis infractiunile de santaj si trafic de influenta.

Cititi in continuare argumentatiile extraordinare ale judecatoarei Corina Michaela Jijiie despre inexistenta infractiunii de trafic de influenta pe baza acelorasi probe (interceptari) pe care ulterior, fostii subalterni ai acesteia de la ICCJ le-au interpretat ca dovezi de vinovatie:

“...Continutul acestor discutii nu are insa puterea probatorie a unor dovezi irefutabile si NU se poate constitui in probe pentru stabilirea existentei infractiunii de santaj... Temerea care o pune pe persoana vatamata in situatia de a nu mai avea resursele psihice necesare de a rezista impotriva unei constrangeri din partea inculpatului NU este sustinuta de nicio proba in cauza... afirmatiile pe care Horpos Alexandru le-a facut in cuprinsul denuntului NU sunt dovedite si nu sunt sustinute de continutul inregistrarilor ambeintale...

Din actele de urmarire penala admnistrate pana la acest moment NU rezulta ca in cauza s-a probat existenta unor promisiuni din partea inculpatului Lucinschi Sergiu in sensul de a interveni pentru solutionarea dosarului nr. 180/D/P/2013 la DIICOT (n.n. - instrumentat pe atunci de procurorul DIICOT Remus Jurj)...

Inculpatul NU a pretins niciodata, explicit sau insidios, ca ar avea vreo influenta, in afara cadrului procesual, asupra organelor judiciare si nici nu a lasat sa se inteleaga acest lucru in mod indubitabil, astfel incat judecatorul sa poata retine probarea traficului de influenta. Intrucat, in cauza, dovezile administrate cu privire la infractiunea de trafic de influenta se afla in stadiul de indicii, Curtea va respinge propunerea de arestare preventiva cu privire la aceasta fapta...”

Cum oare de la momentul propunerii de arestare preventiva din 2015, la judecata propriu-zisa din 2019, aceleasi probe au devenit de la inexistente, la probe irefutabile de trafic de influenta??? Suntem convinsi ca timpul o va dovedi. Cu atat mai mult cu cat este de netagaduit ca acest dosar a fost fabricat in colaborarea ilegala dintre DNA si SRI pe baza protocolului declarat in afara legii de Curtea Constituionala, protocol semnat intre PICCJ si SRI de George Maior, Florian Coldea si Laura Kovesi in aprilie 2009. Si cu atat mai mult cu cat in societatea romaneasca nu s-a lamurit in niciun fel imprejurarile in care tot in 2009 chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie a incheiat un alt protocol secret cu SRI si PICCJ, prin care instanta suprema si-a vandut practic independenta pe baza de contract.

Amintim ca dosarul DNA nr. 44/P/2015 a fost de initiat de procuroarea DNA Claudia Rosu la scurt timp dupa ce Sergiu Lucinschi a formulat la DIICOT o plangere penala impotriva unui fost partener de afaceri, acuzandu-l de gestiune frauduloasa, legat de faptul ca a investit in Romania 4 milioane de euro si a fost furat de acesti bani. In loc ca plangerea sa isi urmeze cursul la DIICOT, procurorul Remus Jurj care instrumenta aceasta plangere s-a trezit pus sub invinuire de catre procuroarea DNA Claudia Rosu, alaturi de Lucinschi si Pricop, sub acuzatia de complicitate la santajarea omului de afaceri impotriva caruia Lucinschi formulase plangerea. Cu alte cuvinte, investitorul Lucinschi a fost lasat fara bani, iar cand a sesizat autoritatile ca a fost inselat in afaceri, a aparut DNA si l-a scos pe el bun de condamnare pe baza denuntului partenerului de afaceri acuzat, transformat subit in “martor-denuntator”.

Cititi mai jos fragmentele relevante din Incheierea judecatoarei Corina Michaela Jijiie, care a motivat magistral in 2015, din capul locului, ca in dosarul fabricat de DNA impotriva “printilor” Sergiu Lucinschi si Radu Pricop nu existau niciun fel de probe pe santaj si trafic de influenta:

Despre interceptarile SRI folosite de DNA in acest dosar si expertiza care le-a aruncat in aer si pe care judecatorii ICCJ au ignorat-o, vom reveni pe larg in episodul urmator.

(va urma)