Dezastruoasa mostenirea lasata de Laura Kovesi (foto), cea umflata de propaganda cu apelativele de “Zeita”, “Slujirea”, “Nefertiti” si mai nou “Pedestrasa”. DNA tocmai ce s-a pricopsit cu noi achitari definitive. Opt la numar, toate dispuse intr-un dosar fabricat de DNA pe timpul Laurei Kovesi.

Asadar, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus marti, 12 martie 2019, achitarea definitiva a opt inculpati trimisi in judecata pentru pretinse fapte de abuz in serviciu. Printre ei, fostul sef al Directiei Juridic din Primaria Capitalei, avocatul Andrei Creci, si fosta sefa a Administratiei Fondului Imobiliar din Primaria Capitalei, Luminita Mihutu. Informatia a fost dezvaluita in premiera la Antena 3 de senior editorul Lumea Justitiei Adina Anghelescu-Stancu.

Decizia a fost luata de judecatoarele ICCJ Lucia Tatiana Rog, Lavinia Lefterache si Luciana Mera, care practic au mentinut sentinta judecatoarei Irina Raluca Badescu de la Curtea de Apel Bucuresti, din 28 iunie 2017.

Achitarile au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. In schimb, asa cum s-a intamplat si la CAB, Inalta Curte a lasat nesolutionata latura civila. De altfel, in ceea ce priveste acest din urma aspect, din informatiile pe care le detinem, pe parcursul anchetei ar fi existat presiuni uriase din partea DNA ca Primaria Capitalei sa se constituie parte civila in dosar.

Opera procuroarei care ironiza inspectorii judiciari

Dosarul soldat cu opt achitari este opera procuroarei Iuliana Crisan, numita la inceputul anului 2018, deci in timpul mandatului Laurei Kovesi, in functia de sefa a Serviciului pentru efectuare urmaririi penale in cauze privind infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie a DNA. Despre Iuliana Crisan trebuie spus ca este procuroarea care in timpul controlului efectuat la DNA in 2017 s-a apucat sa ironizeze inspectorii judiciari, carora le-a explicat ca ea nu obisnuieste sa faca plan de ancheta. Acest aspect reiese din nota echipei de control de la DNA formata din inspectorii judiciari Monica Plesea, Daniela Sanda Mates si Mihaela Hitruc, din care prezentam un pasaj relevant:

”In data de 19 iulie 2017, a avut loc un alt incident, care a fost adus la cunostinta conducerii Inspectiei Judiciare. Astfel, procurorul Crisan Iuliana s-a prezentat la inspectorii judiciari doar cu fise ale dosarelor selectionate de catre inspectori, si cu o situatie tabelara a dosarelor mai vechi de un an de la data primei sesizari, iar intrebata fiind, de ce nu a adus si dosarele, a raspuns ca a inteles din sedinta de deschidere ca nu trebuie prezentate dosarele in materialitatea lor, precizand pe un ton ironic faptul ca am participat la aceeasi sedinta. De asemenea, procurorul Crisan Iuliana a mentionat ironic, la adresa inspectorilor, ca nu face plan de ancheta in dosare intrucat acesta nu este prevazut in legi si regulamente (potrivit art. 82 lit. d) din Regulamentul de ordine interioara al DNA, procurorii au ca atributie specifica intocmirea planului de ancheta)”.

Iata minuta Inaltei Curti privind acgitarea functionarilor din cadrul Primariei Capitalei:

“Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, de intimatii inculpati Sosoaca Bogdan, Manolescu Cecilia, Diacon Mihaela Victoria, Constantinescu Gheorghe, Sandu Ana si Mihutu Luminita si de alti subiecti procesuali Mares Ion si Parau Florica impotriva sentintei penale nr. 132/F din data de 28 iunie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala în dosarul nr. 5891/2/2014 (3372/2014). Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata Mitroi Diana Marcela impotriva aceleiasi sentinte penale. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului de Justitie.

Obliga apelantii inculpati Sosoaca Bogdan, Manolescu Cecilia, Diacon Mihaela Victoria, Constantinescu Gheorghe, Sandu Ana, Mihutu Luminita la plata sumei de cate 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Obliga apelantii Mitroi Diana Marcela, Mares Ion si Parau Florica la plata sumei de cate 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, pentru apelantii intimati inculpati Mitroi Diana Marcela, Sosoaca Bogdan, Manolescu Cecilia, Diacon Mihaela Victoria, Constantinescu Gheorghe, Sandu Ana, Mihutu Luminita si pentru intimatul inculpat Creci Andrei George, in cuantum de cate 314 lei, raman in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 martie 2019”.

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti:

„Solutia pe scurt: Sp.132/F - Respinge ca neintemeiata cererea formulata de inculpatii Manolescu Cecilia, Sosoaca Bogdan, Sandu Ana, Diacon Mihaela si Mihutu Luminita, de schimbare a incadrarii juridice data prin actul de sesizare faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, din infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.47 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art.36 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicata (forma in vigoare la data de 02.09.2005) cu aplicarea art.5 Cod penal, sau art.44 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicata (forma in vigoare la data de 04.04.2005) cu aplicarea art.5 Cod penal. Respinge ca neintemeiata cererea formulata de aceiasi inculpati de schimbare a incadrarii juridice data prin actul de sesizare faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, din infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.47 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in infractiunea de neglijenta in serviciu prevazuta de art.249 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv art.298 din actualul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal. In baza art.386 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare, dupa cum urmeaza: 1. inculpatul CONSTANTINESCU GHEORGHE – din instigare la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.47 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in instigare la abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.47 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 2. inculpatul SOSOACA BOGDAN – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 3. inculpata MIHUTU LUMINITA – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 4. inculpata SANDU ANA – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 5. inculpata DIACON MIHAELA – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 6. inculpata MANOLESCU CECILIA – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 7. inculpata MITROI DIANA MARCELA – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal. 8. inculpatul CRECI ANDREI GEORGE – din abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, cu ref. la art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal.

I. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul CONSTANTINESCU GHEORGHE, pentru savarsirea infractiunii de instigare la abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.47 Cod penal rap. la art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

II. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul SOSOACA BOGDAN, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

III. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata MANOLESCU CECILIA, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

IV. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata SANDU ANA pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

V. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata DIACON MIHAELA-VICTORIA pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

VI. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata MITROI DIANA MARCELA pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

VII. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata MIHUTU LUMINITA HAIDA FLORICA pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

VIII. In baza art.396 alin.1, 5 C.pr.pen., art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul CRECI ANDREI GEORGE pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal si art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art.25 alin.5 C.pr.pen. lasa nesolutionata actiunea civila promovata de partea civila Municipiul Bucuresti prin Primar, precum si solicitarile pe latura civila formulate de subiectii procesuali MARES ION si PARAU FLORICA. In baza art.397 alin.5 C.pr.pen. mentine masurile asiguratorii instituite in cursul urmaririi penale asupra bunurilor apartinand inculpatilor, dupa cum urmeaza:

I. sechestru asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatului Constantinescu Gheorghe: - cota de 1 din autoturismul marca Skoda Octavia 1.9 TDI SLX (...);

- cota de 1 din spatiul comercial situat in Bucuresti (...);

- cota de 1 din apartamentul situat in Bucuresti (...);

- cota de 1 din constructia (2 camere) si terenul (182,5 mp) situate in Bucuresti (...);

- cota de 1 din constructia (2 camere si bucatarie) si terenul (400 mp) situate in Bucuresti (...).

II. sechestru asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatei Manolescu Cecilia:

- cota de 3/8 din apartamentul nr. 5 situat in Bucuresti (...).

III. sechestru asigurator instituit urmatoarelor bunuri apartinand inculpatului Sosoaca Bogdan:

- cota de 1 dintr-un teren intravilan in suprafata de 1.133 mp situat in Bucuresti (...);

- autoturism marca Audi A6 4F LBMKQ1 (...).

IV. poprire asiguratorie asupra conturilor de depozit deschise pe numele inculpatului Sosoaca Bogdan la BCR Bucuresti si Banc Post Bucuresti.

V. sechestru asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatului Creci Andrei-George:

- autoturism marca Mercedes Benz C200 Kompressor 204 H041K0 (...);

- imobil situat Bucuresti (...);

- colectie de mobila veche, estimata la suma de 20.000 euro;

- colectie de tablouri, estimata la suma de 20.000 euro;

- colectie de carti rare, estimata la suma de 10.000 euro.

VI. sechestru asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatei Sandu Ana:

- cota de 1 din autoturismul marca Hyunday IX35 F5D24 (...) si asupra cotei de 1 din bunul imobil situat in com. Ciolpani, jud. Ilfov (...).

VII. sechestru asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatei Diacon Mihaela Victoria:

- bun imobil situat in Bucuresti (...).

VIII. sechestru asigurator instituit asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatei Mitroi Diana Marcela:

- autoturism marca Seat 6L/Cordoba (...).

In baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpata Mitroi Diana Marcela, in cuantum de 260 lei, se avanseaza din fondurile M.J. Cu apel. Pronuntata in sedinta publica azi, 28.06.2017”.

Prezentam comunicatul DNA din 26 septembrie 2014 privind trimiterea in judecata a celor opt inculpati:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata:

sub control judiciar a inculpatului CRECI ANDREI-GEORGE, la data faptelor sef serviciu in cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, in prezent avocat in cadrul Baroului Bucuresti, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave;

si in stare de libertate a inculpatilor:

MANOLESCU CECILIA, MIHUTU LUMINITA HAIDA FLORICA, SANDU ANA, DIACON MIHAELA-VICTORIA, MITROI DIANA-MARCELA si SOSOACA BOGDAN, la data faptelor functionari in cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave;

CONSTANTINESCU GHEORGHE, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de instigare la infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave;

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada noiembrie 2004 - aprilie 2005, inculpatii Creci Andrei-George, Manolescu Cecilia, Mihutu Luminita Haida Florica, Sandu Ana, Diacon Mihaela-Victoria, Mitroi Diana-Marcela si Sosoaca Bogdan, in calitate de functionari publici in cadrul Primariei Municipiului Bucuresti si membri in comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, determinati de catre inculpatul Constantinescu Gheorghe, ca urmare a indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, au propus restituirea in natura a unui teren in suprafata de 15.209,87 mp si masuri reparatorii in echivalent pentru suprafata de 19.790,13 mp, ce reprezinta diferenta pana la 3,5 hectare. Acest lucru s-a realizat cu incalcarea prevederilor legale incidente in materia restituirilor imobilelor preluate abuziv de catre stat in perioada 1945-1989, fara a tine seama ca actele de notificare, depuse de inculpatul Constantinescu Gheorghe, nu cuprind motivele de fapt pe care se intemeiaza cererile de restituire in natura, indicarea datelor despre imobil, momentul deposedarii abuzive a proprietarului, modul de preluare a imobilului, actul normativ in baza caruia s-a dispus preluarea imobilului de catre stat, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului la momentul deposedarii abuzive.

Aceasta propunere a constituit fundamentul restituirii in natura a terenului respectiv situat in Bucuresti, sector 1, din domeniul privat al Municipiului Bucuresti in proprietatea a 4 persoane (ale caror drepturi fusesera cesionate catre inculpatul Constantinescu Gheorghe), fapt ce a condus la producerea unui prejudiciu Municipiului Bucuresti in valoare de 3.303.301 euro.

In cauza au fost instituite masuri asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile detinute de inculpatii Creci Andrei-George, Manolescu Cecilia, Sandu Ana, Diacon Mihaela-Victoria, Mitroi Diana-Marcela, Sosoaca Bogdan si Constantinescu Gheorghe, pana la concurenta sumei de 3.303.301 euro.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti, cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii si preventive dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.