SPALATA SI APRETATA CA LA NUFARUL – Printr-o Rezolutie halucinanta, Inspectia Judiciara a scos-o basma curata pe presedinta Inaltei Curti, Cristina Tarcea, care s-a apucat sa bombane ca nu ii convin anumite legi si a facut afirmatii cu conotatii politice. IJ a folosit argumentele lui Tarcea pentru a justifica o clasare: "Afirmatiile nu au fost lipsite de baza factuala, ci au la baza multitudinea de afirmatii ale politicienilor si chiar ale mass-media, aparute in spatiul public" (Document)
Halucinanta solutie! Inspectia Judiciara a albit-o ca la Nufarul pe presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Cristina Tarcea (foto 1), folosind pentru a da greutate "motivarii" clasarii sesizarii formulate Lumea Justitiei chiar argumentele pe care sefa instantei supreme le-a adus pentru a se scuza si justifica in fata inspectorilor pentru afirmatiile facute la Realitatea TV. Este vorba despre sesizarea formulata de Lumea Justitiei la Inspectia Judiciara in data de 22 iulie 2018, care avea ca obiect afirmatiile facute de sefa Inaltei Curti Cristina Tarcea in interviul acordat in 19 iulie 2018 la postul Realitatea TV, despre care Redactia noastra a apreciat ca au reprezentat comentarii nepermise asupra cauzelor aflate pe rol la ICCJ, amenintari la adresa judecatorilor din subordine, si indoieli lansate public asupra legi in vigoare in anumite materii. Cele mai grave afirmatii au fost cele cu conotatii politice nepermise, cand Tarcea si-a manifestat convingerile impotriva coalitiei majoritare din Parlament, si aprecierile pentru Klaus Iohannis, care a numit-o in functia de presedinte al ICCJ prin decret, in toamna anului 2016. Asa cum ne amintim, interviul dat de Cristina Tarcea la Realitatea TV a revoltat opinia publica, a revoltat magistrati, a revoltat clasa politica, inclusiv pe ministrul Justitiei Tudorel Toader, care pe pagina sa de Facebook a pus intrebarea retorica: “Sa intelegem ca este normal ca un judecator de rang inalt sa faca politica?”
Cristina Tarcea s-a dat victima Lumea Justitiei la IJ: "Daca activitatea din cadrul ICCJ nu corespunde propriei viziuni manageriale si juridice, practica de mult timp o campanie agresiva la adresa judecatorilor instantei supreme si, bineinteles, la adresa sa"
Nu a revoltat-o insa pe judecatoarea Liliana Sanduta Poelinca (foto 2), inspector judiciar la Directia de inspectie judiciara pentru judecatori din cadrul Inspectiei Judiciare care, in Rezolutia din 10 septembrie 2018, (Nr. Lucrare – 5381/IJ/2472/DIJ/2018) a pus-o pe Cristina Tarcea pe un piedestal, de unde, a apreciat Poelnica, presedinta instantei supreme a facut doar afirmatii care priveau sistemul judiciar. Zau!?
Incredibil este faptul ca toate argumentele pe care inspectorul judiciar Liliana Sanduta Poelnica le-a folosit pentru a clasa sesizarea Lumea Justitiei si pentru a ajunge la concluzia ca Tarcea a comentat doar "chestiuni ce priveau sistemul judiciar" ii apartin sefei Inaltei Curti. Caci, dupa cum veti vedea in Rezolutia pe care Lumea Justitiei o prezinta in exclusivitate, Cristina Tarcea a fost albita de Inspectia Judiciara fix cu cuvintele sale, dat fiind ca inspectorul Poelnica si-a construita intreaga motivatie de clasare a sesizarii noastre pe argumentele si pe scuzele oferite de Cristina Tarcea in punctul de vedere transmis la cererea Inspectiei Judiciare. Deloc de neglijat este si faptul ca in pozitia sa Cristina Tarcea, un magistrat care se lauda ca pleaca de la premisa bunei credinte, a gasit oportun sa precizeze ca Lumea Justitiei o ataca nejustificat, pentru ca noi nu am fi de acord cu felul in care aceasta conduce instanta suprema.
Dupa cum veti vedea din Rezolutia Inspectiei Judiciare, aproape jumatate din lucrarea inspectorului Sanduta Poelnica se bazeaza pe explicatiile Cristinei Tarcea, argumentatiile incepand cam asa:
-"In relatiile comunicate Inspectiei Judiciare, doamna judecator a sustinut ca...";
-"Mai sustine doamna judecator ca...";
-"In punctul de vedere exprimat, doamna judecator a aratat ca...".
Incredibil este insa faptul ca dupa ce o scoate basma curata pe afirmatiile lui Tarcea, insasi inspectorul Poelnica recunoaste ca declaratiile sefei instantei supreme au la baza afirmatii ale politicienilor si nu sunt lipsite de baza factuala: "Este necesar a fi analizata si modalitatea in care s-a realizat in concret exercitarea libertatii de exprimare de catre aceasta, constatandu-se astfel ca afirmatiile facute nu au fost lipsite de baza factuala, ci au la baza multitudinea de afirmatii ale politicienilor si chiar ale mass-media, aparute in spatiul public".
Prezentam in continuare pasaje relevante din Rezolutia de clasare a sesizarii Lumea Justitiei a inspectorului judiciar Liliana Sanduta Poelnica:
"In punctul de vedere exprimat de doamna judecator Cristina Tarcea, ca urmare a solicitarii inspectorului judiciar, aceasta a sustinut ca inca de la inceputul mandatului de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie si-a propus sa aiba o relatie corecta cu presa, indiferent de orientare si culoare politica (n.red. - de parca pentru un judecator ar trebui sa conteze aceste lucruri), sa dea dovada de transparenta si sa informeze corect si cu buna credinta publicul asupra activitatii instantei supreme, dar cu toate acestea unele publicatii, printre care si autorul sesizarii, manifesta un interes deosebit fata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si daca activitatea din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu corespunde propriei viziuni manageriale si juridice, practica de mult timp o campanie agresiva la adresa judecatorilor instantei supreme si, bineinteles, la adresa sa. (...)
Cu privire la abaterile mentionate in sesizare, precum ca ar fi fost savarsite de domnia sa, respectiv fata de primul aspect mentionat referitor la faptul ca si-ar fi manifestat convingerile politice, ca ar fi comentat cauze aflate pe rol si astfel ar fi afectat grav prestigiul justitiei, cu atat mai mult cu cat doar CSM are un oarecare rol, limitat, in procesul legislativ si ca nu trebuia sa discute despre modificarile aduse legislatiei penale, in conditiile in care unul dintre liderii unui partid de guvernamant are un dosar pe rol la instanta suprema, a aratat ca 'Pasajul incriminat nu are nicio legatura cu sustinerile autorului sesizarii.' (...)
Cat despre faptul ca si-ar fi manifestat convingerile politice, afirma ca 'imi este de-a dreptul imposibil sa gasesc in cuprinsul pasajului incriminat un singur cuvant din care sa rezulte ca as fi facut trimitere la o platforma sau ideologie politica sau la dosarul unui politician sau altul.
Nu am facut altceva decat sa exprim ceea ce am mai explicat public si cu alta ocazie, si anume ca modificarile trebuiau discutate cu specialisti si sa fie consecinta unui studiu de impact.
Si am mai subliniat ca, desi acord tuturor prezumtia de buna credinta, lipsa consultarii specialistilor, procesul rapid de legiferare, la care s-au adaugat tot felul de speculatii in spatiul public privind situatia juridica a unor persoane implicate in actul de legiferare au pus sub semnul intrebarii acceptarea generala a noilor reglementari.'
Doamna judecator apreciaza ca are experienta necesara sa faca o astfel de analiza pentru ca o perioada semificativa de timp, 1996-2004, a functionat in Ministerul Justitiei indeplinind atributii de Agent Guvernamental pentru Curtea Europeana a Drepturilor Omului si apoi secretar de stat pentru relatia cu Parlamentul.
Argumentarea solutiei si dispozitiile legale aplicabile
(...) Prin incalcarea prevederilor legale se intelege nesocotirea, nerespectarea, violarea normelor care reglementeaza incompatibilitatile si interdictiile privitoare la judecatori si la procurori.
Tot din perspectiva obligatiei de rezerva impunsa magistratilor este necesar a se analiza si incalcarea de catre doamna judecator Cristina Tarcea, a interdictiilor prevazute de art. 9 alin. 2) din Legea nr. 303/2004, constand in aceea ca judecatorii si procurorii sunt obligati ca in exercitarea atributiilor sa se abtina de la exprimarea sau manifestarea, in orice mod, a convingerilor lor politice. (...) Manifestarea convingerilor politice in sensul cerut de latura obiectiva a acestei abateri disciplinare, presupune ca magistratul sa exprime, in mod public si fara echivoc, faptul ca impartaseste ideologia si actiunile unui anumit partid sau grupare politica. (...)
In speta, in raport de continutul constitutiv al acestor abateri este necesar a se analiza modalitatea concreta in care s-a exprimat doamna judecator, cu ocazia interviului acordat postului de televiziune Realitatea TV, referitor la intrebarile puse de moderator.
Fata de primul aspect mentionat, referitor la faptul ca 'si-ar fi manifestat convingerile politica, ca ar fi comentat cauze aflate pe rol si astfel ar fi afectat grav prestigiul justitiei, cu atat mai mult cu cat doar CSM are un oarecare rol, limitat, in procesul legislativ si ca nu trebuia sa discute despre modificarile aduse legislatiei penale, in conditiile in care unul dintre liderii unui partid de guvernamant are un dosar pe rol la instanta suprema", doamna judecator in punctul de vedere exprimat a aratat ca aceasta parte a interviului nu se refera la proiectele de legi de modificare a Codului penal si a Codului de procedura penala, ci la cele trei proiecte de lege privind modificarea Legilor nr. 303/2004, nr. 304/2004 si nr. 317/2004, sustinand ca daca autorul sesizarii ar fi fost atent la interviu, ar fi constatat ca a facut distinctie intre 'legile justitiei si proiectele de lege de modificare a legislatiei penale'.
De altfel, in urma audierii interviului, cu privire la acest aspect, reiese aceeasi situatie descrisa de catre doamna judecator, aceasta exprimandu-se ca 'despre acestea din urma nu doreste sa discute pentru ca Inalta Curte a sesizat Curtea Constitutionala si ca urmare nu doreste sa comenteze despre o cauza care se afla pe rolul instantei de contencios constitutional'.
Cat despre faptul ca si-ar fi manifestat convingerile politice, din verificarile efectuate nu rezulta ca ar fi facut trimiteri la o platforma sau ideologie politica sau dosarul unui politician. (...)
Toate aceste imprejurari, descrise in precedent, arata contextul in care doamna judecator a facut acele afirmatii in cadrul interviului, ca raspuns la intrebarile moderatorului, astfel ca, apreciem ca acestea erau chestiuni ce priveau sistemul judiciar.
In acelasi timp, este necesar a fi analizata si modalitatea in care s-a realizat in concret exercitarea libertatii de exprimare de catre aceasta, constatandu-se astfel ca afirmatiile facute nu au fost lipsite de baza factuala, ci au la baza multitudinea de afirmatii ale politicienilor si chiar ale mass-media, aparute in spatiul public.
Luarea in considerare a tuturor acestor aspecte consolideaaza ideea ca prin conduita analizata, adoptata de catre doamna judecator Cristina Tarcea, in cadrul postului de televiziune Realitatea Tv, a fost respectat justul echilibru intre libertatea de exprimare si interesul legitim al statului de a veghea ca functia publica sa se conformeze scopurilor enuntate in art. 10 par. 2 din Conventie, astfel ca nu au existat incalcari ale interdictiilor mai sus amintite si ca urmare nu se poate vorbi ca a fost savarsita vreo fapta care sa poata fi apreciata ca abatere disciplinara in modalitatile prevazute de art. 99 literele a), b) si d) din Legea nr. 303/2004."
Prezentam in continuare in facsimil Rezolutia Inspectiei Judiciare:
Sursa foto 1: Antena 3
Sursa foto 2: Botosani News
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# Cetateanul 27 September 2018 19:18 +18
# un mizantrop 27 September 2018 19:48 +9
# mitica 27 September 2018 21:05 +4
# Jupâna&Sluga 27 September 2018 21:30 +4
# Judecator = jucator politic 27 September 2018 22:17 +4
# alt_roman 27 September 2018 23:21 +3
# alt_roman 27 September 2018 23:38 +5
# Pintea 27 September 2018 23:02 +9
# Edelweiss - Archivar de Bukowina 28 September 2018 05:31 +9
# Edelweiss - Fost petent la Secția VIII cont. CAB 28 September 2018 05:44 +3
# santinela 28 September 2018 08:24 +1
# KANT 28 September 2018 09:02 +2
# belgianca 28 September 2018 11:01 0