STANCIU BLOCHEAZA BAROUL – Consiliul Baroului Bucuresti amana luarea unei decizii privind excluderea din avocatura a lui Florin Costiniu, intrucat Completul de 5 condus de Livia Stanciu nu a motivat hotararea de condamnare a fostului judecator ICCJ. Ilie Iordachescu: “De la ICCJ nu a sosit hotararea de condamnare definitiva pe considerentul ca nu este redactata”. Adrian Nastase afla peste o saptamana daca va fi exclus din avocatura

Scris de: Elena DUMITRACHE

23.09.2013 17:39
Vizualizari: 6357

Consiliul Baroului Bucuresti, condus de avocatul Ion Ilie Iordachescu (foto 2), s-a intrunit luni, 23 septembrie 2013, intr-o sedinta ordinara pentru a decide daca fostul premier Adrian Nastase va fi exclus din avocatura, ca urmare a condamnarii si executarii pedepsei cu inchisoare in dosarul "Trofeul Calitatii". Tot in sedinta ordinara de luni, membrii Consiliului trebuiau sa ia in discutie excluderea din avocatura a fostului judecator Florin Costiniu si a fostului parlamentar Catalin Voicu. Sedinta insa a fost amanata pentru saptamana viitoare pe motiv ca nu a fost redactata de catre instanta suprema hotararea definitiva de condamnare a fostului judecator Florin Costiniu si a lui Catalin Voicu. Un alt motiv care a stat la baza amanarii sedintei ordinare a Consiliului a fost ca in cadrul Comisiei constituite la nivelul Baroului Bucuresti, pentru a analiza excluderea din avocatura a fostului premier Adrian Nastase, nu s-a ajuns la o decizie finala care sa fie inaintata membrilor Consiliului condus de avocatul Iordachescu.


Baroul Bucuresti se va pronunta in data de 30 septembrie 2013 cu privire la excluderea din avocatura a lui Adrian Nastase

Presedintele Baroului Bucuresti, avocatul Ilie Iordachescu, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca membrii Comisiei constituite in cazul fostului premier Adrian Nastase au informat Consiliul Baroului Bucuresti ca pana saptamana viitoare vor finaliza de reexaminat hotararea initiala in cazul fostului prim-ministru si vor fi in masura sa ofere propunerea Consiliului: "La sedinta de astazi, 23 septembrie 2013, nu s-a luat nicio masura in ceea ce priveste calitatea de avocat a lui Adrian Nastase si nici in cazul Costiniu-Voicu. Comisia constituita in cazul lui Adrian Nastase, formata din consilieri desemnati de catre Consiliul Baroului Bucuresti care sunt membri ai acestui Consiliu, analizeaza situatia lui Adrian Nastase prin reexaminarea hotararii deja pronuntate de catre Consiliulul Baroului Bucuresti. La sedinta ordinara de astazi, 23 septembrie 2013, Comisia nu a expus in fata Consiliului hotararea sub nicio forma. Nu stiu care este propunerea lor, hotararea lor in acest caz. Comisia constituita in acest scop a afirmat ca abia saptamana viitoare, in sedinta de luni, este in masura sa ofere propunerea pe care a formulat-o pe baza hotararii definitive redactata de instanta supreme".

Decizia de pronuntare a Baroului Bucuresti cu privire la calitatea de avocat a fostului judecator Florin Costiniu, amanata din cauza neredactarii hotararii definitive de catre ICCJ

In ceea ce priveste cazul fostului judecator Florin Costiniu, condamnat, in data de 22 aprilie 2013, de Completul de 5 judecatori al ICCJ - condus de presedinta instantei supreme Livia Stanciu (foto 1) si format din judecatorii Francisca Maria Vasile, Stefan Pistol, Ionut Matei si Rodica Cosma - la 4 ani de inchisoare pentru trafic de influenta, avocatul Ion Ilie Iordachescu a mai precizat pentru Lumeajustitiei.ro ca nu a putut fi discutat intrucat nu a fost trimisa de la ICCJ hotararea de condamnare definitiva. Potrivit avocatului Iordachescu, Inalta Curte a informat Baroul Bucuresti ca pana la acest moment nu a fost redactata hotararea definitiva, desi au au trecut practic cinci luni de la pronuntare.

De altfel, avocatul Iordachescu a aratat ca acesta a fost si unul dintre aspectele evidentiate de fostul judecator Florin Costiniu la ultima sedinta a Consiliului Baroului Bucuresti: "Pe de alta parte, Comisia formata in cazul Costiniu-Voicu se ocupa de verificarea situatiei profesionale a celor doi. Nici in acest caz nu am luat astazi o decizie pentru ca lipseste hotararea definitiva de condamnare redactata de instanta suprema. De la Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a sosit hotararea de condamnare definitiva pe considerentul ca nu este redactata. Un asemenea aspect, chiar avocatul Costiniu l-a invederat Consiliului Baroului Bucuresti la sedinta anterioara. Exista la amandoi aceeasi hotarare, dar nu este redactata. La Nastase au hotararea definitiva de condamnare redactata atat cu motivarea, cat si cu dispozitivul sau".

Consiliul Baroului Bucuresti trebuia sa decida in sedinta ordinara de luni, 23 septembrie 2013, daca recentele condamnari la inchisoare ale lui Adrian Nastase, Florin Costiniu si Catalin Voicu aduc atingere profesiei de avocat exercitata de acestia. In prezent, Adrian Nastase este suspendat din calitatea sa de avocat, dupa ce inainte de executarea pedepsei a depus o cerere de suspendare din profesie, cerere admisa la vremea respectiva de Consiliul Baroului Bucuresti.

Comentarii

# avocat sugestie date 23 September 2013 19:27 +3

ar tebui sa inceapa  excluderile cu florea si iordachescu care nu au ce cauta in avocatura. dupa aceea vom avea o profesie liberala in care va disparea zeciuiala si golaneala care ne impinge la savirsirea de fapte ilicite.

# IORDACHESCU CAP DE MORT date 23 September 2013 22:15 +4

ACEST IORDACHESCU, NU POATE FI DEBARCAT USOR, DEOARECE ARE DOSARELE TORTIONARILOR SI COLABORATORILOR CU SECURITATEA, PE CARE II SANTAJEAZA SA IL SUSTINA, PT CA ALTFEL SCOATE DOSARELE SI LE PUBLICA. O MIZERIE UMANA.

# Cornel date 23 September 2013 20:03 0

 Cum vă explicaţi că vai Oradea

# pt Cornel date 23 September 2013 22:06 0

CE VREI SA SPUI CU ORADEA ?

# www.unbr.eu date 23 September 2013 22:34 +1

www.unbr.eu     www.unbr.eu       www.unbr.eu     UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA 

# UNBR2004 , Presedinte Viorel Nimerincu www.unbr-legal.ro date 24 September 2013 10:35 -1

MAI BOTA, TU CHIAR NU AI AFLAT DE 2 ANI CA NU MAI ESTI PRESEDINTE? SITE-UL PE CARE TOT IL AFISEZI, ESTE AL TAU PERSONAL SI NU AL UNIUNII. BAGA-TI BINE IN CAP, CA ESTI CONDAMNAT SI CA NU MAI AI CU STRUCTURA NOASTRA NICI O LEGATURA.

# rezon date 24 September 2013 10:44 0

Ai rezon, bota nu are nimic de a face cu unbrul vostru: presedinte betivan nimernicu care nu e avocat: http://bota.ro/wp-content/uploads/2013/03/ESCROCUL-NIMERINCU-URM%C4%82RIT-PENAL.pdf.   

# www.unbr.eu date 23 September 2013 22:35 0

www.unbr.eu     www.unbr.eu       www.unbr.eu     UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA 

# UNBR2004 , Presedinte Viorel Nimerincu www.unbr-legal.ro date 24 September 2013 10:38 0

MAI BOTA, TU CHIAR NU AI AFLAT DE 2 ANI CA NU MAI ESTI PRESEDINTE? SITE-UL PE CARE TOT IL AFISEZI, ESTE AL TAU PERSONAL SI NU AL UNIUNII. BAGA-TI BINE IN CAP, CA ESTI CONDAMNAT SI CA NU MAI AI CU STRUCTURA NOASTRA NICI O LEGATURA.

# manifest date 23 September 2013 23:25 +4

Suntem de râsul lumii, nu avem stat de drept, nu avem justiţie, doar torţionari, procurori şi miliţeni.

# Tudor Raneti date 24 September 2013 04:13 0

O sa faceti cu Nastase ca-n bancul cu 100 de negri si pestisoru\' de aur, eu fiind ultimul negru care se tavaleste pe jos de ras :D

# Pol date 24 September 2013 08:46 -3

Daca se dorea respectarea legii Consiliul ar fi dispus pana acum excluderea din avocatura a tuturor celor care au fost condamnati definitiv pentru infractiuni savarsite cu forma de vinovatie a intentiei, indifferent ce infractiune ar fi fost aceea....Ce sa mai analizeze? Adica sunt peste judecatorii care au pronuntat o sentinta definitive? sunt deasupra legii? asta vor sa arate tutror: ca se pisa pe legi intrucat ei le-a facut....restul este CANCAN de prost gust interpretat de un UNBR illegal si de ICCJ...

# rodica date 24 September 2013 13:12 +1

La ICCJ se obisnuieste ca redactarile sa dureze mai mult de un an. Eu am avut un dosar in redactarea fostei sefe a inspectiei judiciare, Tropcea Mihaela, care a fost redactat foarte tarziu. A iesit la pensie de la ICCJ si a uitat care ii sunt obligatiile. Dar cat timp a fost inspectoare a sanctionat pe cei care au procedat ca ea. Ce fel oameni sunt numiti in functii de conducere in justitia din Romania!!! Rusine! <img src=ops:' />

# avocat date 18 October 2013 16:17 0

PENTRU INFORMAREA CELOR CARE NU CUNOSC.... La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (în vigoare şi în prezent), au fost desfiinţate toate barourile (corpuri de avocaţi) din România. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodată, prin niciun act jurisdicţional sau normativ. Toate vechile barouri din România funcţionează acum în baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizează profesia de avocat şi nu înfiinţează barourile (situaţie recunoscută de majoritatea magistraţilor din România). De exemplu, vechiul Barou Bucureşti este înregistrat la Ministerul Finanţelor Publice la data de 13 iulie 1993, în baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995, lege intrată în vigoare după 2 ani de la înregistrarea fiscală şi lege care nu autorizează şi nu înfiinţează nicio persoană juridică, ci doar organizează profesia de avocat. Pentru a completa lacunele legii avocaturii Bota Pompiliu a cerut şi i s-a admis prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă înscrierea unei persoane juridice (Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecătoriei Tîrgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003. În dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, în care acest O.N.G. a fost autorizat SĂ ÎNFIINŢEZE BAROURI. După pronunţarea hotărârii CEDO din cazul BOTA vs. România - Referinţa: 24057/03 şi după modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat barouri în toate judeţele ţării, în baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public şi încuviinţat IREVOCABIL de judecători. În lumina dispoziţiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobândit personalitate juridică; ele s-au organizat şi funcţionează în temeiul Legii nr. 51/1995, modificată. La 20 iunie 2004, prin prin 42 de hotărâri, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat cele 42 de barouri cerute de Legea nr. 51/1995. Niciun barou şi niciun cabinet de avocat nu au fost desfiinţate. Astfel, avocaţii noştri au dobândit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995, modificată: - sunt cetăţeni români - sunt absolvenţi ai facultăţilor de drept - s-au înscris într-un barou legal înfiinţat - au susţinut un examen de primire în profesie - au depus jurământul - exercită profesia în cadrul unui cabinet de avocat. ………………………………………………………………………… Conform adresei nr. 37735 din data de 18 aprilie 2013, Ministerul Justiţiei recunoaşte că nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) nr. 17005/1154/2013 din data de 5 aprilie 2013, reiese că C.S.M. nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2/8454/1154/2013 din data de 26 iulie 2013, doar instanţele de judecată se pot pronunţa asupra legalităţii barourilor şi a uniunii lor (UNBR). Instanţele de judecată au consfinţit în sute de hotărâri judecătoreşti definitive şi/sau irevocabile: - legalitatea barourilor şi uniunii noastre - calitatea de avocat a membrilor barourilor şi uniunii noastre(UNBR) - organizarea barourilor şi uniunii noastre conform Legii nr. 51/1995, modif.: - în Sentința nr. 4549/06.09.2013 a Tribunalului Gorj din dosarul nr. 3867/95/2013, instanța a constatat despre barouri: ,,Referitor la dobândirea personalităţii juridice de către barouri şi Uniunea Națională a Barourilor din România ... acestea au personalitate juridică după înfiinţare. Această entitate juridică nu este supusă vreunei subordonări în faţa instituţiilor statale, având organe proprii de conducere liber alese. Legiuitorul român recunoaște că aceste entități ,,barouri” au personalitate juridică, dar acest lucru nu este egal cu dobândirea sau acordarea personalității juridice de către acesta. Conform Decretului nr. 31/1954 numai persoanele juridice de drept public se înființează direct prin lege. În consecință ,,Barourile traditionale” nefiind stat în stat, iar Legea nr. 51/1995 nefiind mai presus de Constituția României, acestea sunt obligate să respecte și să se conformeze reglementărilor cu privire la dobândirea personalității juridice ca orice altă persoană juridică de drept privat cu scop nepatrimonial. Prin Legea nr. 3 din 17.01.1948 - pentru desființarea barourilor și înființarea Colegiilor de avocați din România, barourile și Uniunea Avocaților din România s-au desființat ca persoane juridice. Decretul 90/1990 recunoaște personalitatea juridică a Uniunii Avocaților și a Barourilor ca entități juridice de drept privat cu scop nepatrimonial, în consecință aceste entități profesionale trebuiau să se constituie în termenul de 15 zile, însă acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că Barourile și Uniunea Avocaților nu și-au dobândit personalitate juridică. Pentru constituirea Barourilor de avocați județene aceste asociații profesionale ,,barouri” nu s-au înființat nici până la această dată. Actualele barouri așa-zis ,,tradiționale” nu sunt constituite (înființate) și în consecință sunt doar simple entități fără personalitate juridică –cărora în mod absurd le este recunoscută de către legiuitor personalitatea juridică pe care însă nu au dobândit-o niciodată cu atât mai puțin prin formalitățile necesare impuse de către ligiuitor în acest sens. Singurele entități legale sunt Barourile Bota respectiv Uniunea Națională a Barourilor din România varianta Bota, entități cu personalitate juridică atestate prin documente legale și autentice. Toate afirmațiile acestor ,,avocați tradiționali” cum le place să fie denumiți sunt eronate și nu denotă decât slaba pregătire juridică de care dau dovadă atât organele de conducere ale acestor ,,barouri”cât și membrii lor. Există chiar și dintre aceia care susțin că aceste ,,barouri tradiționale”, din care fac parte sunt înființate prin Legea nr. 51/1995- o inepție – chiar titulatura acestei legi ne lămurește pe deplin, este vorba de ,,Lege pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat” , nicidecum lege de înființare a unor barouri sau uniuni de barouri. De asemenea, se impune a se lămuri nelegalitatea funcționării acestora pentru că încasează bani de la stat (bani publici), prin prestarea serviciului de asistență juridică obligatorie în procesele penale (așa zisele oficii).” - Curtea de Apel Galaţi –Decizia pen. definitivă nr. 467 din 2 aprilie 2012: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Bejan Costică nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. nr. 3516 din 8.10.2010: -,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală definitivă nr. 5797 din 04.12.2007 a confirmat: - Curtea de Apel Iaşi - Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007: ,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Curtea de Apel Iaşi – Dec. Pen. definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Judecătoria Iaşi - Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către Ciobanu Mihai nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 55 din 22.01.2013: ... făptuitoarea ,,este membră a U.N.B.R. – Baroul Bucureşti în calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.” ,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013: ,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR – Structura Bota” - Judecătoria Sect. 5 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 247 din 06.02.2012: ,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.” ,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” - Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, S.. pen. definitivă nr. 613 din 16.09.2011: ,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...” ...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie” ,,Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.” - Judecătoria Tulcea - Sentinţa penală definitivă nr. 1087 din 9 august 2011: ,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.” ,,persoana reclamată nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea profesiei de avocat.” - Judecătoria Găeşti - Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26.09.2012: ,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat” .............................................................................................................. Inexistenţa de jure a barourilor vechi (desfiinţate prin Legea nr. 3 din 194- Sent. pen. definit. nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti: -,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R.” - ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres înfiinţarea barourilor şi a uniunii barourilor” - ,,în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.” - ,,nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor.” - ,,Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) sunt înfiinţate legal din anul 2004, nu au fost desfiinţate, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.” - ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare, însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.” - Judecătoria Zărneşti – Sent. penală definitivă nr. 323 din 18 noiembrie 2011: ,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.” - Tribunalul Bucureşti - Decizia pen. definitivă nr. 1109R din 25 august 2009: - ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.” - Curtea de Apel Braşov – dec. pen. definitivă de achitare nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu înfiinţează barourile şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, desfiinţate prin Legea nr. 3/1948.” - Judecătoria Gura Humorului – S.. penală definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” - Parchetul d. p. l. Jud. Piatra-Neamţ – Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012: ,,Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează legal sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine, deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze. Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.” - Curtea de Apel Suceava–D. pen. Def. de achitare nr. 324 din 08.09.2008: ,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” În scopul cooperării și bunei funcționări a legislației privind piața internă în relațiile cu administrațiile din statele membre a Uniunii Europene vă mulțumim pentru sprijinul acordat.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii