Vreti sa cititi un hal de sentinta despre care nu putem crede altceva decat ca reprezinta un act de pedepsire a unor jurnalisti care indraznesc sa spuna niste adevaruri in aceasta tara? Vreti sa aflati cum se incearca sa i se dea sefei DNA aproape 60.000 euro (contravaloarea unei case) doar pentru ca niste jurnalisti intr-o emisiune au pus o intrebare, si-au spus o opinie ori, culmea, nici macar nu au spus nimic de Kovesi (cum e cazul, de exemplu, al jurnalistului Radu Tudor)? Si asta intr-o justitie in care pentru decesul unor oameni in accidente rutiere se dau despagubiri de circa 5000 – 10.000 euro?!?

Lumeajustitiei.ro publica sentinta civila nr. 1234 din 16.10.2015 a Tribunalului Bucuresti – nedefinitiva – din dosarul 6043/3/2015 in care Laura Kovesi, in nume personal a chemat in judecata Antena 3 si pe jurnalistii Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc, si a solicitat daune de 1.000.000 lei pentru o serie de afirmatiii pentru care s-a considerat lezata. In acelasi dosar Razvan Savaliuc, pe calea cererii reconventionale, a solicitat ca Laura Kovesi si parata DNA sa fie obligati in solidar la plata de daune daune in cuantum de 50.000 lei pentru fapta cauzatoare de prejudicii constand in difuzarea unui comunicat prin intermediul biroului de presa al DNA in care s-au facut afirmatii neadevarate ca jurnalistii actionati in judecata de Kovesi ar fi facut afirmatii defaimatoare la adresa acesteia.

Judecatoarea Crina Liliana Buricea, de la Sectia a IV-a Civila a Tribunalului Bucuresti, a admis in parte actiunea lui Kovesi careia i-a acordat daune morale de 250.000 lei (contravaloarea unui apartament in Bucuresti) si a respins cererea reconventionala a lui Razvan Savaliuc.

Din cuprinsul motivarii surprinde faptul ca desi Laura Kovesi nu si-a motivat cu nimic prejudiciul suferit, ba chiar a declarat in fata instantei ca nu are cum sa-l dovedeasca, aceasta a primit satisfactie, in timp ce cererea reconventionala a lui Savaliuc a fost respinsa pe pretextul ca acesta nu ar fi dovedit prejudiciul suferit prin comunicatul acuzator al DNA.

Prejudiciul nu a fost argumentat, dar a fost crosetat pe un raport mincinos al Inspectiei CSM, care nu are competenta legala sa se pronunte pe delicte de presa

Din cuprinsul motivarii sentintei civile emise de judecatoarea Crina Buricea reiese ca reclamanta Kovesi nu si-a putut dovedi prejudiciul cu vreo proba – aceasta a si declarat in instanta cu nu poate dovedi prejudiciul - afara de un raport al Inspectiei CSM (care nu are nicio autoritate in vreun proces civil sau penal). Raportul Inspectiei CSM este plin de falsuri – in buna traditie a acestei institutii care isi bate joc de justitiabili de cand a luat fiinta – si retine ca reclamantei trebuie sa i se apere reputatia profesionala, deoarece in emisiunea Sinteza zilei din 19 iunie 2014 in care s-au prezentat declaratiile lui Sandu Anghel din duba politiei, care afirma ca ar fi dat bani grei care au ajuns la Kovesi si Livia Stanciu: “acest mod de prezentare si comentare in mass media a afirmatiilor numitului Sandu Anghel a avut ca si consecinta imediata discreditarea din punct de vedere profesional si moral a magistratilor, iar ca scop imediat discreditarea modului de functionare a sistemului judiciar in ansamblul sau”.

Pe langa vesnica aberatie a Inspectiei CSM cu discreditarea intregii magistraturi, raportul Inspectiei contine un fals grosolan si anume ca Razvan Savaliuc ar fi participat la emisiunea “Sinteza zilei” in care s-a pus in discutie subiectul Bercea, cand in realitate acesta nu a participat. Desi i s-a atras atentia judecatoarei Buricea in cadrul dezbaterilor asupra acestui aspect, instanta a invocat in motivare raportul Inspectiei in scopul construirii prejudiciului de 250.000 lei si impotriva lui Razvan Savaliuc.

Mai mult, din motivare nu se arata de ce aceasta suma de 250.000 trebuie platita in solidar, in parti egale. A fost prejudiciata Kovesi in acelasi cuantum de fiecare jurnalist pe care l-a chemat in judecata?

Iata cum a motivat instanta prejudiciul suferit de Kovesi: “Referitor la cuantumul prejudiciului este adevarat ca nu exista un sistem care sa repare pe deplin daunele morale constand in atingerea adusa onoarei sau demnitatii, intrucat plata unei sume de bani abia daca poate aduce victimei unele alinari sau satisfactii... se poate acorda victimei o indemnitate cu caracter compensatoriu tinzand la oferirea unui echivalent care, prin excelenta, poate fi o suma de bani, care ii permite sa-si aline, prin anumite avantaje, rezultatul dezagreabil al faptei ilicite... tribunalul va aprecia asupra sumei de 250.000 lei ca fiind una ce reprezinta o satisfactie echitabila”.

Asadar, asa s-au acordat aproape 60.000 euro Laurei Kovesi, sa-si aline suferintele. O suma echivalenta cu 250 salarii minime pe economie. Mai vreti dovada ca aceasta suma nu are niciun fundament juridic pertinent si ca este de natura sa ii intimideze pe jurnalisti sa nu mai aiba curaj sa se exprime liber?

Radu Tudor nu a spus nimic de Kovesi, dar a fost bagat la gramada

Una din cele mai aberante anomalii din motivarea judecatoarei Buricea il vizeaza pe jurnalistul Radu Tudor, care nu a facut nicio afirmatie despre Kovesi. Radu Tudor a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active, aratand ca nu poate sta in fata judecatii cata vreme nu a comis nicio fapta si nu s-a facut dovada aceasta. Instanta a “judecat” insa in felul ei propriu: “Cu referire la exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de paratul Radu Tudor, tribunalul va constata profunda netemeinicie a sustinerilor acestuia (...) tribunalul va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata”. Pentru ca in motivarea sentintei civile sa nu arate sub nicio forma, nici macar aluziva, in ce consta fapta acestuia.

Judecatoarea Crina Buricea nu a argumentat in ce consta fapta ilicita a paratilor

Cu exceptia lui Mugur Ciuvica, instanta nu a motivat la niciun jurnalist chemat in judecata de Kovesi de ce afirmatiile sau intrebarile acestora ar constitui fapte ilicite.

In cazul lui Mihai Gadea:

-acesta a fost chemat in judecata pentru o simpla intrebare: “Intrebarea fundamentala este daca doamna Kovesi s-a ocupat de protectia personala a domnului Traian Basescu si a familiei sale. Iar la aceasta intrebare doamna Kovesi trebuie sa raspunda”.

Ia uitati in ce fel a retinut judecatoarea Buricea ca Mihai Gadea s-ar face vinovat ca a pus o intrebare de bun simt: “...apararea paratului Gadea in sensul ca nu a facut decat sa adreseze o intrebare pe marginea careia interlocutorii sai au construit, va fi inlatrurata de tribunal, neavand vreo relevanta in stabilirea raspunderii delictuale solidare. Data fiind profesia paratilor, gradul de dezvoltare intelectuala este prezumat ca fiind unul de natura sa anticipeze urmarile unor afirmatii sau intrebari precum cele condamnate de reclamanta in cadrul prezentului demers judiciar”;

In cazul lui Razvan Savaliuc:

-acesta a fost chemat in judecata pentru urmatoarea afirmatie: “Eu astept ca Laura Kovesi, sefa DNA, sa inceteze cu minciuna (...) ca presedintele are imunitate si sa il cerceteze pe Traian Basescu care nu are nicio imunitate”.

Desi Razvan Savaliuc a aratat ca si-a exprimat o opinie fata de declaratiile lui Kovesi care sustinea ca Basescu (care a numit-o in functie) nu poate fi cercetat in Flota pana nu i se va termina mandatul de presedinte si ca imunitatea nu se poate aplica retroactiv. Neadevarul din afirmatiile lui Kovesi este dovedit de faptul ca DNA l-a trimis in judecata pe premierul Victor Ponta pentru fapte dinainte de mandat, fara sa i se ridice imunitatea ministeriala. Aceasta tema a fost comentata ca fiind o problema falsa de nenumarate personalitati din tara, dar judecatoarea Buricea, ignorand jurisprudenta CEDO si CCR in materie a retinut culpa in felul urmator: “...acelasi mesaj negativ se desprinde si din cuprinsul afirmatiilor ce se imputa paratului Savaliuc, de data aceasta asocierea persoanei reclamantei fiind facuta cu termenul 'minciuna' in cadrul exprimarii eu astept ca sefa DNA sa inceteze cu minciuna. Imprejurarea ca discutia privind imunitatea prezidentiala nu era una noua in mass media nu il exonereaza pe paratul Savaliuc, invitat intr-o emisiune televizata, de obligatia de respectare a drepturilor si intereselor civila ale altor persoane, chiar daca vorbim de o persoana publica”.

Ati remarcat? Judecatoarea nu a aratat in ce consta fapta ilicita - neadevarul din afirmatia lui Savaliuc, ori unde e vinovatia acestuia, sentinta fiind practic nemotivata ca si in cazul celorlalti parati.

In cazul Biancai Nae Grigore:

-aceasta a fost chemata in judecata pentru afirmatia: “doamna Kovesi a facut obiectul unor dezvaluiri de presa. Si viata amoroasa a facut obiectul unor fotografii. S-a spus la un moment dat despre dumneaei cum ca ar trai o idila cu acest sofer, SPP-istul despre care se tot vorbeste”.

Instanta a motivat “vinovatia” in doar doua randuri: “Si fara a contesta toate cele discutate pana in acel moment, parata Bianca Grigore completeaza tabloul informatiilor cu unele vizand si viata personala a reclamantei”.

In cazul lui Radu Tudor:

-acesta a fost chemat in judecata doar pentru ca a participat la o emisiune. Instanta l-a obligat si pe el la plata in solidar a 250.000 lei fara sa spuna cum a ajuns la aceasta decizie, si asta dupa ce i-a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.

Intelegeti oameni buni cum sunt judecati jurnalistii in cazul Laura Kovesi? La fel cum a fost judecata Mariana Rarinca in cazul Livia Stanciu? Partenere de nadejde!

* Cititi aici integral sentinta civila a judecatoarei Crina Buricea care i-a dat Laurei Kovesi aproape 60.000 euro

* Cititi aici pe larg apararea formulata de Razvan Savaliuc