Tortura a luat sfarsit: Directia Nationala Anticoruptie a catadicsit sa inchida un dosar fabricat in colaborare cu Serviciul Roman de Informatii tocmai la cinci ani de la deschiderea lui si abia dupa ce instanta i-a dat termen de un an sa-l solutioneze. Un dosar care l-a facut pe avocatul caruia i se datoreaza clasarea sa-i indemne pe guvernanti a reflecta serios la desfiintarea DNA.

Ne referim la cauza „Consultanta 2” (nr. 237/P/2015), disjunsa din dosarul „Consultanta 1” (nr. 95/P/2011), unde au fost achitati initial fostul deputat PSD Mircea Draghici si Constantin Nicolescu, fost presedinte PSD al Consiliului Judetean Arges. (Momentan, speta Draghici-Nicolescu se afla in rejudecare la ICCJ, din cauza ca sentinta a fost pronuntata de catre un complet de 3 nespecializat in solutionarea cauzelor de coruptie. Trei dintre inculpati n-au mai apucat sa vada sentinta de achitare, murind in timpul procesului – click aici pentru a citi). Ambele spete isi au originea in rechizitoriul finalizat la 18 noiembrie 2015 de catre procurorii Daniela Lupu – sefa de la vremea respectiva a DNA Pitesti – si Laurentiu Palaghiea, cu confirmarea adjunctului din acel moment al Sectiei a II-a de la DNA Central, Paul Silviu Dumitriu (vezi facsimil 2). Noua cauza – formata propriu-zis la 23 noiembrie 2015 – are in vedere, in principal, pretinse fapte de abuz in serviciu (jucaria preferata a parchetului anticoruptie) privind modalitatea prin care au fost incheiate si implementate mai multe contracte de prestari servicii intre CJ Arges, Primaria Curtea de Arges, Scoala Speciala Valea Mare si SC EPC SRL Bucuresti.

Revenind: la 21 ianuarie 2021, procurorul Ioan Ulici de la DNA Pitesti (foto 1) – fost sef al DNA Baia Mare – a clasat dosarul „Consultanta 2” pe „fapta nu exista” si „fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege” (literele a, respectiv b ale art. 16 alin. 1 din Codul de procedura penala – vezi facsimil 1). Insistam asupra datei de 21 ianuarie 2021, intrucat ea este foarte apropiata de termenul de 1 februarie 2021 pe care instanta i l-a impus parchetului anticoruptie pentru finalizarea cauzei.

Amintim ca la data de 5 februarie 2020, judecatoarea Livia-Maria Mercan, de la Tribunalul Arges, a admis contestatia privind durata excesiva a urmaririi penale inaintata de catre unul dintre primarii facuti suspecti in dosar (click aici pentru a citi). Ne referim la Dumitru Voicu (foto 3), edilul comunei argesene Micesti, aparat de catre avocatul Gheorghe Ionescu „John” (foto 2). Voicu ajunsese la capatul rabdarii, dupa ce atat el, cat si ceilalti 22 de suspecti (in majoritate primari si viceprimari de comune din judetul Arges) erau terorizati de peste patru ani de zile cu acest dosar al Binomului DNA-SRI, parchetul anticoruptie tinandu-l pur si simplu la sertar, fara sa-l trimita in judecata ori sa-l claseze.

Nu este lipsit de savoare felul in care DNA si-a dat aere, pretextand ca derulase o ancheta deosebit de complexa, pentru ca in final judecatoarea Mercan sa descopere ca parchetul nu muncise mai nimic. (Detalii in al doilea link de mai sus.)

Nu vom prezenta stufoasa ordonanta de clasare in intregime, intrucat este vorba despre zeci de suspecti, iar situatia lor este aproape identica. Doar cu titlu de exemplu, vom reda doar pasajul vizandu-l pe primarul Dumitru Voicu din Micesti, singurul care a introdus in instanta contestatia privind durata procesului penal in „Consultanta 2”. Un pasaj in care procurorul Ioan Ulici spune nu doar ca edilul nu a incalcat legea, dar subliniaza ca actiunile pe care tandemul Daniela Lupu - Laurentiu Palaghiea le catalogase drept fapte de abuz in serviciu in realitate contribuisera la dezvoltarea comunitatii locale.

Iata fragmentul referitor la edilul Voicu:

„In ceea ce priveste faptele retinute in sarcma suspectului VOICU DUMITRU pentru pentru cele 2 acte materiale ale infractiunii descrise la punctul 9 – literele c – Contractul de prestari servicii nr. 52 / 23.08.2007, inregistrat la Primaria Micesti sub nr. 5790 / 23.08.2007, si d – Contractul de prestari servicii nr. 42 / 24.03.2008, inregistrat la Primaria Micesti sub nr. 2208 / 24.03.2008, din Ordonanta nr.95 / P / 2011 din 11.02.2014 prin care s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspect, din Raportul de constatare tehnico-stiintifica din 11.06.2013, din cercetarile intreprinse si din probatoriul administrat la dosar, nu reies date care sa fundamenteze presupunerea rezonabila ca functionari publici cu functii de conducere din cadrul Primariei Micesti, jud. Arges, ori membri ai comisiilor de evaluare a ofertelor din cadrul aceleiasi Primarii ar fi atribuit in mod preferential contractele de achizitie publica sus-mentionate care nu s-ar fi derulat corespunzator, favorizand in acest fel anumiti operatori economici, cu prejudicierea autoritatii contractante, prin indeplinirea in mod defectuos sau neindeplinirea unor acte ce s-ar fi putut circumscrie tipicitatii obiective sau subiective a infractiunii de 'abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit', fapta prev. si ped. de art. 132 din Legea nr. 78 / 2000, rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, in conditiile in care contractele atribuite fara incalcarea dispozitiilor legale au fost executate, obligatiile indeplinite materializandu-se in anumite cazuri in accesarea unor fonduri contractate pentru dezvoltarea si modernizarea comunitatii locale respective pe diverse obiective de activitate.

1. In ceea ce priveste modul in care au fost accesate / valorificate serviciile achizitionate in baza Contractului de prestari servicii nr. 52 / 23.08.2007 (inregistrat la Primaria Micesti sub nr. 5790 / 23.08.2007), de la pct. 9 lit. c din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-stiintifica din 11.06.2013 dispuse in cauza nr. 95 / P / 2011 a reiesit ca in ceea ce priveste modul de atribuire a contractului de servicii pentru intocmirea strategiei de dezvoltare locala a comunei Micesti, au rezultat urmatoarele:

Conform art. 2.1, acest contract a avut ca obiect 'furnizarea de catre prestator (SC European Project Consulting SRL) a serviciilor incadrate la codul CPV 74142120-3 ('Servicii de elaborare de proiecte altele decat pentru lucrarile de constructie' – n.a.). Conform art. 2.2 din contract, 'prestatorul va elabora cererea de finantare pentru proiectarea si construirea unui nou sediu de asezamant cultural in comuna Micesti, cerere ce urrneaza a fi depusa in cadrul Programului Prioritar National pentru proiectarea si construirea de sedii de asezaminte culturale de drept public, in localitatile unde nu exista asemenea institutii din mediul rural si mic urban'.

Pretul serviciilor furnizate de catre prestator a fost de 3.500 Euro, valoare fara TVA (13.602 lei cu TVA).

Referitor la modul in care au fost valorificate serviciile prestate de catre SC European Project Consulting SRL in baza contractului nr. 52 / 23.08.2007, in adresa nr. 1546 / 14.03.2013, Primaria Micesti prccizeaza ca 'a fost depusa o cerere pentru finantarea unui asezamant cultural TIP 2 in comuna Micesti, prin Programul prioritar national pentru proiectarea si construirea de sedii pentru asezaminte culturale de drept public', cerere care a fost aprobata.

Avand in vedere prevederile art. 19 si 25 alin (1) din OUG nr. 34 / 2009, raportat la valoarea contractului care a fost de 3.500 euro, fara TVA, se constata ca a fost respectata procedura de atribuire a contractului de prestari servicii nr. 52 / 23.08.2007.

2. In ceea ce priveste modul in care au fost accesate / valorificate serviciile achizitionate in baza Contractului de prestari servicii nr. 42 / 24.03.2008 (inregistrat la Primaria Micesti sub nr. 2208 / 24.03.2008) de la pct.9 lit.d, din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-stiintifica din 11.06.2013, dispuse in cauza nr.95 / P / 2011, a reiesit ca in ceea ce priveste modul de atribuire a contractului de servicii pentru intocmirea strategiei de dezvoltare locala comunei Micesti, au rezultat urmatoarele:

Conform art. 4.1, 'prestatorul s-a obligat sa furnizeze servicii de elaborare de proiecte, altele decat pentru lucrarile de constructie conform CPV 74142120-3, constand in elaborarea cererii de finantare nerambursabila pentru proiectul integrat 'Prima infiintare a retelei publice de apa uzata in satul Micesti', 'Imbunatatirea drumurilor comunale DC 226A, DC 227' si 'Infiintarea spatiilor publice de recreere-terenuri de sport, in comuna Micesti, judetul Arges, si acordarea asistentei de specialitate necesare intocmirii dosarului administrativ al acestui (n.r. obiectiv?)'.

Pretul serviciilor furnizate de catre prestator a fost de 9.800 Euro, valoare fara TVA (43.417,62 lei cu TVA).

Referitor la modul in care au fost valoarificate serviciile prestate de catre SC European Project Consulting SRL in baza contractului nr. 42 / 24.03.2008, in adresa nr. 1546 / 14.03.2013, Primaria Micesti precizeaza ca in baza acestui contract a fost depusa Cererea de finantare nr. F 322010930300085 / 31.07.2009 la Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, proiectul fiind declarat eligibil de catre comisia de evaluare.

Avand in vedere prevederile art. 19 si 25 alin (1) din OUG nr. 34 / 2009, raportat la valoarea contractului care a fost de 9.800 euro, fara TVA, se constata ca a fost respectata procedura de atribuire a contractului de prestari servicii nr. 42 / 24.03.2008”.

Desfiintati DNA!

Dupa cum spuneam la inceputul articolului, clasarea dosarului l-a facut pe avocatul Gheorghe Ionescu „John” sa se pronunte vehement pentru desfiintarea Directiei Nationale Anticoruptie, care are in palmares un sir nesfarsit de achitari rusinoase si clasari catastrofale.

Redam intregul comentariu al maestrului Ionescu-John oferit publicatiei locale Jurnalul de Arges dupa primirea ordonantei de clasare:

„Pe 01.02.2021, in jurul orei 3 a dupa-amiezii, vad ca ma suna primarul Voicu Dumitru, de la Micesti. ”Te pomenesti ca vine sa-si mai achite din datorie”, imi zic in gand si-i raspund.

„Excelenta (e modul dansului de a se adresa, in general), am primit azi de la DNA Pitesti solutia de clasare in dosarul 'Consultanta 2'. Vin sa v-o aduc. Dvs. ati avut meritul ca ati insistat pentru ca eu sa spun 'Da',cand mi-ati propus sa reclamam la instanta faptul ca DNA Pitesti tine dosarul de 4 ani si nu face nimic!”

Reamintesc, in acest context, faptul ca, atunci cand DNA Pitesti a emis rechizitoriul 95/P/2011, la 18.11.2015, dispunand trimiterea in judecata a 43 persoane (in celebrul dosar „Consultanta 1”), a disjuns o parte din acesta, adica a oprit, pentru a „continua cercetarile”, anumite fapte ale anumitor persoane…

Prin noiembrie-decembrie 2019, vazand ca, timp de 4 ani, nu se miscase o hartie in „Consultanta 2”, i-am sugerat primarului Voicu sa ne adresam judecatorului competent de la Tribunalul Arges, care sa fixeze un termen pana la care DNA Pitesti sa finalizeze cercetarile.

La acest aspect se referea primarul cu „insistatul”, ca nici el nu a fost de acord „din prima”: „Daca ne baga DNA-ul si mai rau?”.

Judecatorul de la instanta mentionata a acordat, prin incheierea pronuntata la 05.02.2020, un termen mai mult decat generos (frica, saraca!) pentru rezolvarea cazului: 01.02.2021!

Am mai scris in paginile Jurnalului de Arges despre aceasta „facatura” de dosar si ii invit in acest sens pe cititori sa lectureze, in arhiva electronica, numerele saptamanalului din perioada decembrie 2019 – februarie 2020, in care devoalam faptul ca, printre altele, disjungerea nu a fost motivata in fapt, in pofida dispozitiilor legale care impun acest lucru.

Motivul real al disjungerii a fost, in opinia mea, acela de a-i avea in continuare „la hat” pe primarii cu privire la care se dispusese!

Si spun acest lucru pentru ca aceasta „spargere” a dosarului in doua nu avea nicio logica: au fost primari, spre exemplu Voicu Dumitru, de la Micesti, Pupaza-Rosu Sevastian, de la Stolnici, s.a. in privinta carora s-a dispus trimiterea in judecata pentru 2 contracte, iar pentru alte 1-2 contracte (pentru care se facusera aceleasi cercetari) s-a dispus disjungerea!

Ce logica poate sa existe intr-o asemenea aberatie juridica?!

Si daca pentru contractele (de consultanta, ca de aici vine numele dosarului) cercetate in dosarul disjuns procurorul a ajuns la concluzia ca infractiunile de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, nu au fost savarsite cu vinovatia prevazuta de lege (art. 16, alin. 1, lit. B, tz a II-a C.p.p.), dispunandu-se clasarea, care sa fi fost logica procurorului-sef Daniela Lupu si a procurorului Laurentiu Palaghiea pentru trimiterea acelorasi primari in judecata, pentru celelalte contracte?!!

Nicio logica!

Considerente cu totul straine actului de justitie, cred eu, au dictat acele trimiteri in judecata!

Sa ne amintim ca eram in anul de gratie 2015, cand Romania era condusa, la modul propriu, prin ceea ce s-a numit „teroarea catuselor” si nimeni nu statea sa-i asculte pe cei trimisi in judecata, pentru ca poporul voia sa vada, nu-i asa, „sange de corupt”…

Vom avea timp sa analizam, pe larg, ordonanta de clasare.

Si nu degeaba am scris in titlu ca guvernantii ar trebui sa se gandeasca nu doar la desfiintarea SIIJ, ci si a DNA…

Si ce argument mai bun exista decat chiar aceasta ordonanta de clasare?

***

Cateva cuvinte despre procurorul Ulici Ioan, autorul acestei Ordonante de clasare, necunoscut majoritatii practicienilor dreptului, sau despre cat poate perverti aceasta institutie un profesionist…

Acum vreo – nu mai stiu sigur – 7-8 luni de zile, vad in sala de judecata, pe scaunul procurorului, intr-un dosar in care ma „razboiam” cu DNA Pitesti, o figura necunoscuta: un barbat cam la 50 de ani, inalt, cu o figura deschisa, simpatica.

Nu mai stiu care dintre noi a deschis dialogul, dar, cand mi s-a adresat cu „d-le doctor”, mi-am dat seama ca provenea din Ardeal, zona in care avocatilor li se spune asa prin traditie, in virtutea faptului ca pe vremuri aveau cu totii o pregatire profesionala desavarsita, innobilata cu titlul de „doctor”.

Ne-a marturisit, mie si colegilor care mai erau in sala, ca a fost procuror pe la unitati de Parchet din Maramures, ca e doar detasat la DNA Pitesti, ca are 2 copii – din care unul avocat, iar un altul student la Bucuresti, zona spre care ar vrea si el sa se retraga, sa fie aproape de copil.

Am ramas surprins sa-i vad numele pe ordonanta de clasare, pentru ca in dosarul 7098/109/2019 al Tribunalului Arges d-na procuror-sef Simona Constantinescu avea calitatea de anchetator.

M-a surprins, neplacut insa, o mentiune din ordonanta si imi amintesc ca ea este identica cu cea din „Punctul de vedere” pe care Tribunalul Arges l-a cerut DNA-ului in dosarul mai sus rubricat (de ce dosarul treneaza pe rol): „In cauza (deci, „Consultanta 2”) a fost administrat un probatoriu complex, constand in inscrisuri, declaratii martori, declaratii suspecti, raport de constatare tehnico-stiintifica…” – final pagina 34.

Si aceasta in conditiile in care in dosar NU S-A FACUT ABSOLUT NIMIC!

Afirm acest lucru cu siguranta, cel putin pana la momentul 05.02.2020, cand chiar judecatorul de camera preliminara de la instanta mentionata a statuat acest lucru in incheierea pronuntata.

Revenind la procurorul de caz, nu pot sa nu remarc tactica adoptata de conducerea DNA Pitesti, reprezentata de d-na Constantinescu: nu a emis ordonanta de clasare domnia sa, iar ca din intamplare, la cateva zile de la emiterea ordonantei, dl. procuror Ulici Ioan a fost delegat la structura centrala a DNA! Deci, va putea sa fie langa fiul sau!

Emiterea ordonantei sa fi fost pretul platit pentru delegare?”

* Cititi tot in Jurnalul de Arges reactia primarului Dumitru Voicu fata de clasarea DNA

* Cititi aici intreaga istorie a cauzei „Consultanta 2”

sursa foto Voicu si Ionescu-John: Jurnalul de Arges

sursa foto Ulici: Soaptereci.ro