TUNETE SI FULGERE PE LEGEA AVOCATURII – Laura Kovesi nu vrea sa auda de modificari la Legea 51/1995, care vor interzice procurorilor sa perchezitioneze casele de avocatura si sa intercepteze discutiile dintre client si aparator: “Ar fi creata o forma de imunitate pentru avocati care incalca principiul constitutional al egalitatii... Strangerea mijloacelor de proba si tragerea la raspundere penala a avocatilor ar fi mult ingreunata, dand nastere unui statut de impunitate fara echivalent” (Legea)

Scris de: Elena DUMITRACHE

19.04.2016 18:08
Vizualizari: 11505

Nu mai e mult pana cand parlamentarii din Camera Deputatilor vor acorda votul final pe noua Lege de organizare si exercitare a profesiei de avocat, modificata si actualizata noilor realitati din initiativa senatorului PSD Ioan Chelaru. Aflata in prezent la Comisia juridica din Camera Deputatilor pentru un raport suplimentar, legea cu noile prevederi va pune capat anumitor cutume avocatesti, dar si unor practici consacrate ale procurorilor. Iar asta pare sa fie o problema pentru procurorul-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, Laura Codruta Kovesi. Solicitandu-i-se un punct de vedere fata de noile propuneri legislative de modificare aduse Legii nr. 51/1995, Laura Kovesi si-a exprimat vehement dezacordul fata de posibilitatea ca procurorii sa nu mai poata perchezitiona, ridica, sechestra sau confisca documente, comunicari, bunuri din cabinetele avocatilor. In opinia sefei DNA, prin introducerea acestor prevederi “ar fi creata o forma de imunitate pentru avocati”, ceea ce ar face ca “strangerea mijloacelor de proba si tragerea la raspundere penala a avocatilor” sa fie “mult ingreunata, dand nastere unui statut de impunitate fara echivalent”. In plus, este de parere Laura Kovesi, aceste prevederi “nu corespund unei nevoi sociale actuale si pot duce la imposibilitatea finalizarii unor cauze aflate pe rolul organelor de urmarire penale care privesc savarsirea unor infractiuni savarsite de avocati”.


Legea avocaturii, facuta pentru avocati

Aceste observatii sunt cuprinse in Raspunsul procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, nr. 2803/C/2015, din 4 august 2015, data la care Legea nr.51/1995 nu continea si amendamentele forului decizional, Camera Deputatilor. Dupa cum veti vedea in facsimil, dupa opiniile exprimate de Laura Kovesi, membrii Comisiei juridice din Camera Deputatilor au introdus noi amendamente la lege care prevad, pe langa specificatiile initiatorilor contestate de sefa DNA, si alte specificatii extrem de clare. Cum ar fi faptul ca procurorii nu vor mai putea perchezitiona sediile cabinetelor si caselor de avocatura decat in prezenta decanului Baroului local din care avocatul face parte, nu vor mai putea confisca inscrisuri care contin comunicari intre avocat si client sau consemnari facute de avocat cu privire la apararea clientului sau ori inscrisuri, suporturi de sunet, imagine si date incredintate de catre un client al sau in vederea exercitarii apararii.

Pe langa aceste interdictii, Comisia juridica a Camerei Deputatilor a mai adaugat la art. 35 un nou alineat, respectiv alin. (2/1) care prevede ca nu vor putea face obiectul supravegherii tehnice discutiile dintre avocat si clientul sau, decat in situatia in care, atentie, exista indicii ca avocatul ar savarsi infractiuni precum trafic de droguri, trafic de armament, viol si altele prevazute la art. 139 alin 2. CPP.

Culmea, multe dintre criticile aduse de Laura Kovesi noii Legii a avocaturii se regasesc copy-paste si in raspunsul oferit de Guvernul Romaniei in 15 martie 2016. Mai exact, in cel mai recent punct de vedere cu privire la modificarea Legii 51/1995 semnat de prim-ministrul Dacian Ciolos, unde se face trimitere in mai multe randuri la motivele invocate de Laura Kovesi fata de noua Lege a avocaturii.

CSM vrea ca magistratii sa intre in avocatura fara examen

In raspunsul nr. 4681/2015 din data de 20.10.015 comunicat Parlamentului ca urmare a adresei Ministerului Justitiei, condus la acea data de Robert Cazanciuc, plenul CSM a retinut si necesitatea completarii propunerii legislative cu o noua dispozitie care sa confere judecatorilor si procurorilor cu o vechime de cel putin 18 ani in aceste functii, care au fost eliberati din functie din motive neimputabile, dreptul de a deveni avocati, fara examen.

Ministerul Public, parte din protocolul pentru stabilirea onorariilor avocatilor

Printre amendamentele Comisiei juridice a Camerei Deputatilor se numara si modificarea art. 85 care prevede ca “onorariile pentru asistenta judiciara acordata in oricare dintre formele prevazute de prezentul capitol se stabilesc prin protocol incheiat intre UNBR si Ministerul Justitiei”, la acest paragaf adaugandu-se si Ministerul Public. Cu alte cuvinte, factorii de decizie in ce priveste onorariile pentru asistenta judiciara ar urma sa fie UNBR, Ministerul Justitiei, dar si Ministerul Public.

Au marit amenda la sanctiunile disciplinare

O alta modificare existenta in forma propusa de Senat si mentinuta de Comisia juridica a Camerei Deputatilor este cea referitoare la art. 89 din Legea 51/1995 privind sanctiunile disciplinare aplicate avocatilor. Odata cu intrarea in vigoare a noii legi, in cazul in care se va dispune o sanctiune disciplinara pentru un avocat, acesta va incasa o amenda cuprinsa intre 500 si 5.000 lei, nu intre 50 si 500 lei cum este in prezent.

Prezentam mai jos partial raspunsul oferit de Dacian Ciolos in data de 15 martie 2016, care cuprinde pasaje copy-paste din raspunsul din 4 august 2015 oferit de Laura Kovesi in care isi exprima motivele pentru care nu ar trebui modificata Legea nr. 51/1995:

Iata raspunsul Guvernului Romaniei:

Cat priveste art. I pct. 12 [introducerea alin (1/1) si (½) la art. 35 din Lege], apreciem, in acord cu opinia DNA, ca prin completarea propusa se creeaza o forma de imunitate pentru avocati, care incalca principiul constitutional al egalitatii persoanelor aflate in situatii juridice similare

textele propuse institutie interdictia absoluta de a ridica inscrisuri sau alte suporturi aflate in posesia avocatilor, chiar si in situatiile in care acestia sunt suspectati de comiterea unei infractiuni. Mai mult, prin cea de-a doua teza a textului interdictia ar fi extinsa tuturor inscrisurilor aflate in posesia unui avocat, indiferent daca acestea privesc relatia cu un client sau propria activitate. In acest mod, strangerea mijloacelor de proba si tragerea la raspundere penala a avocatilor ar fi mult ingreunata, dand nastere unui statut de impunitate fara echivalent pentru orice alta profesie.

Singurele exceptii de la aceasta regula sunt prevazute pentru situatia confiscarii, nu si pentru ridicarea de inscrisuri sau aplicarea unei masuri asiguratorii. Aceasta prevedere este in realitate lipsita de substanta, avand in vedere ca in marea majoritate a situatiilor instanta nu ar putea cunoaste ca in posieisa avocatului se afla un bun supus confiscarii daca acesta nu a fost ridicat sau sechestrat in cursul urmaririi penale. (…)

Totodata, conditia prezentei decanului la desfasurarea perchezitiei nu poate fi justificata printr-o ratiune de interes general, nu este intalnita in situatia altor profesii si poate da nastere unor tergiversari sau chiar la imposibilitatea administrarii mijlocului de proba.

Reglementarile nu corespund unei nevoi sociale actuale si pot duce la imposibilitatea finalizarii unor cauze aflate pe rolul organelor de urmarire penala care privesc savarsirea unor infractiuni savarsite de avocati. (…)

Modificarea propusa la art. 39 alin. (1) din Lege (art. I pct. 13 din initiativa legislativa) nu este justificata:

-pe de-o parte, potrivit punctului de vedere exprimat de PICCJ, este presupusca intentia de reglementare a fost aceea de a exclude avocatii din categoria functionarilor publici; or, legea civila operase deja aceasta excludere in forma actuala a art. 39 alin. (1) din Lege, iar din punct de vedere al reglementarii penale, potrivit punctului de vedere transmis de catre DNA, avocatii trebuie sa ramana asimilati functionarilor publici in sensul legii penale, asa cum este reglementat in prezent Codul penal, luand in considerare rolul important care le revine in activitatea de infaptuire a justitiei.

Tot astfel, DNA arata ca mentionarea expresa a faptului ca avocatii nu pot fi asimilati functionarilor publici din perspectiva legii penale este in contradictie cu principiile generale ale dreptului penal si chiar cu filozofia actului normativ discutat. Asa cum prevede legea, avocatul este un partener indispensabil al justitiei, iar statutul sau este protejat de catre societate, inclusiv prin mijloace de drept penal, atunci cand cineva isi atribuie nelegal calitatea de avocat sau ultragiaza un avocat.

Acest statut oficial presupune si obligatii corelative, inclusiv prin acceptarea raspunderii penale pentru infractiuni de coruptie sau de serviciu , spre exemplu in situatiile in care un avocat care primeste sume de bani de la partea adversa pentru a nu isi indeplini atributiile in mod corespunzator sau care divulga informatiile secrete la care acces virtutea functiei.

In situatiile in care activitatile efectuate de avocat se circumscriu celor reglementate de art. 175 alin 2 C.pen., acesta trebuie sa isi asume raspunderea pentru faptele sale la fel ca celelalte persoane care exercita un serviciu de interes public. Infractiunile de coruptie reglementate in codul penal contin deja norme limitative cu privire la faptele pentru care poate fi atrasa raspunderea penala a acestor categorii de persoane, iar excluderea in mod absolut a avocatilor ar reprezenta o discriminare in raport cu celelalte profesii liberale precum notarii sau executorii judecatoresti".

Iata Raspunsul procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, Laura Codruta Kovesi, nr. 2803/C/2015, din data de 4 august 2015:

Prin introducerea unor noi alineate la articolul 35 ar fi creata o forma de imunitate pentru avocati care incalca principiul constitutional al egalitatii persoanelor aflate in situatii juridice similare.

Textele propuse institutie interdictia absoluta de a ridica inscrisuri sau alte suporturi aflate in posesia avocatilor, chiar si in situatiile in care acestia sunt supectati de comiterea unei infractiuni. Mai mult, prin cea de-a doua teza a textului interdictia ar fi extinsa tuturor inscrisurilor aflate in posesia unui avocat, indiferent daca acestea privesc relatia cu un client sau propria activitate.

In acest mod, strangerea mijloacelor de proba si tragerea la raspundere penala a avocatilor ar fi mult ingreunata, dand nastere unui statut de impunitate fara echivalent pentru orice alta profesie.

Singurele exceptii de la aceasta regula sunt prevazute pentru situatia confiscarii, nu si pentru ridicarea de inscrisuri sau aplicarea unei masuri asiguratorii. Aceasta prevedere este in realitate lipsita de substanta, avand in vedere ca in marea majoritate a situatiilor instanta nu ar putea cunoaste ca in posieisa avocatului se afla un bun supus confiscarii daca acesta nu a fost ridicat sau sechestrat in cursul urmaririi penale.

De asemenea, conditia prezentei decanului la desfasurarea perchezitiei nu poate fi justificata printr-o ratiune de interes general, nu este intalnita in situatia altor profesii si poate da nastere unor tergiversari sau chiar la imposibilitatea administrarii mijlocului de proba.

Reglementarile nu corespund unei nevoi sociale actuale si pot duce la imposibilitatea finalizarii unor cauze aflate pe rolul organelor de urmarire penala care privesc savarsirea unor infractiuni savarsite de avocati. (…)

Modificarea art. 39, prin mentionarea expresa a faptului ca avocatii nu pot fi asimilati functionarilor publici din perspectiva legii penale este in contradictie cu principiile generale ale dreptului penal si chiar cu filozofia actului normativ discutat.

Asa cum prevede legea, avocatul este un partener indispensabil al justitiei, iar statutul sau este protejat de catre societate, inclusiv prin mijloace de drept penal, atunci cand cineva isi atribuie nelegal calitatea de avocat sau ultragiaza un avocat.

Acest statut oficial presupune si obligatii corelative, inclusiv prin acceptarea raspunderii penale pentru infractiuni de coruptie sau de serviciu , spre exemplu in situatiile in care un avocat care primeste sume de bani de la partea adversa pentru a nu isi indeplini atributiile in mod corespunzator sau care divulga informatiile secrete la care acces virtutea functiei.

In situatiile in care activitatile efectuate de avocat se circumscriu celor reglementate de art. 175 alin 2 C.pen., acesta trebuie sa isi asume raspunderea pentru faptele sale la fel ca celelalte persoane care exercita un serviciu de interes public. Infractiunile de coruptie reglementate in codul penal contin deja norme limitative cu privire la faptele pentru care poate fi atrasa raspunderea penala a acestor categorii de persoane, iar excluderea in mod absolut a avocatilor ar reprezenta o discriminare in raport cu celelalte profesii liberale precum notarii sau executorii judecatoresti”.

Iata pozitia Consiliului Superior al Magistraturii fata de modificare art. 35 din Legea nr. 51/1995:

"In ceea ce priveste dispozitiile propuse a fi introduse la art. 35 alin. 1 indice 2, Plenul a apreciat ca nu se impune introducerea acestor dispozitii.

In vederea desfasurarii procesului penal si pentru asigurarea exercitarii eficiente a atributiilor organelor judiciare cu garantarea drepturilor partilor si celorlalti participanti la procesul penal, s-a considerat ca este necesar ca si in cazul avocatilor sa se aplice dispozitiile generale ale Codului de procedura penala in materia perchezitiilor domicilare, inclusiv posibilitatea incuviintarii efectuarii perchezitiei de catre procuror in cazurile prevazute de lege (art. 156 – art. 164 din Codul de procedura penala).

De asemenea, Plenul a apreciat ca nu se justifica prezenta obligatorie a decanului baroului local (sau a reprezentului acestuia) la efectuarea perchezitiei in conditiile in care dispozitiile Codului de procedura penala stabilesc modul de efectuare a perchezitiei, inclusiv persoanele a caror prezenta este necesara la efectuarea acesteia (art. 159 din Codul de procedura penala). Totodata, stabilirea unor conditii suplimentare pentru efectuarea perchezitiei poate ingreuna aceasta operatiune si, implicit exercitarea eficienta a atributiilor organelor judiciare”.


*Cititi aici Amendamentele Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor la Legea nr. 51/1995

*Cititi aici pozitia reprezentatilor Guvernului, DNA, PICCJ si CSM fata de modificarile aduse Legii nr. 51/1995

Comentarii

# Florica date 19 April 2016 19:45 +24

Poate ar fi bine ca sefa DNA sa tina loc si de Parlament.Adica sa faca ea legile asa cum crede ca e mai bine pentru procurori.De ce sa munceasca sa produca probe cand mai bine le ia de gata interceptand convorbirile avocat-client.

# remember date 19 April 2016 21:53 +19

Vad ca postacii lui Kovesi isi fac treaba din plin pe-aici, asa ca incerc si eu sa le dau replica.Dupa mintea celor doua "Legi fara de lege" in confesionalele preotilor ar trebui instalate microfoane prin lege, ca nu cumva vre-un popa senil sa nu raporteze vre-o virgula la servicii. Spovedania fata de avocati si preoti ar trebui sa fie inviolabile prin lege iar cei ce incalca legea ar trebui aspru pedepsiti.Cat de bolnav trebuie sa fii la cap incat sa pretinzi sa poti inregistra discutii strict private, ce privesc direct dreptul la libertate. Atunci de ce nu propune direct d-na Kovesi ca toate instantele sa fie blindate cu microfoane si camere de filmat, de-asa natura incat sa nu le scape nici o informatie cu caracter privat dintre avocati si clienti. In ce vor sa transforme nemernicii astia de securisti, tara asta?? Intr-o colonie securista?? Au transformat-o deja, tin sa-i anunt. Sau vor sa o transforme dintr-o colonie securista, intr-un gulag securist??

# Si-au luat-o si astia in cap date 20 April 2016 10:19 -3

Avocatii? De prea multe ori la limita legii si in zona neagra. Moralitatea avocatilor? Da, din plin  :lol:. Edificatoare sunt bancurile cu avocati de pe intreg mapamondul.

# Inapoi la totalitarism date 20 April 2016 00:02 +17

Adoptarea actelor normative de catre parchet este urmatorul pas dupa transformarea actului de judecata intr-o simpla procedura administrativa, astfel cum este in prezent.

# Legea date 19 April 2016 19:49 -26

Se pare ca toata lumea e pusa pe furaciune..avocatii vor sa fie imuni cand instiga sau favorizeaza infractorii....doctorii vor legal cadouri de la pacienti...parlamentarii vor sa fie din profesii liberale...sa nu i mai poti acuza decat de conducere fara permis...ministrii au imunitate la urmarire penala...senatorii la arestare...ce urmeaza?sa nu poti aresta nici profesorul fara acordul dirigintei...si asistenta fara acordul medicului...traim vremuri grele...

# Law date 19 April 2016 22:41 -17

Ia uite, unu deschis la minte. Dar n-ai ce face, asta e trendul. Poti incepe sa-ti numeri voturile rosii date de cei fara limbaj juridic si fara argumente, dar acre isi dau cu parerea despre orice :)

# Salvamar date 19 April 2016 23:26 +20

De ce in SUA confidentialitatea client-avocat este SFANTA, iar in Romania asta inseamna impunitate? Asta sa explice madam Kovesi si daca se poate si ambasadorul SUA la Bucuresti, domnul Klemm. Un procuror in SUA nici nu ar avea curajul sa puna la dosar o inregistarare a conversatiilor intre client si avocat, oricat de mare mafiot ar fi, pentru ca ar zbura in secunda urmatoare din meserie si ar ajunge si la puscarie.

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 20 April 2016 04:40 +11

PTR SALVAMAR//ptr ca acolo este sua si aici ESTE ,,MERMELICA LIBERA,,adica kovesi este libera sa faca ce VISEZA NOAPTEA.PENTRU CA IN SUA SINT ALESI PROCURORII SEFI,DISTRICTUALI SI AI ORASULUI,DECI DEPIND DE ,,PROSTIME,, SI NIMENI NU/SI PERMITE SA SE PUNA CU PROSTIMEA!!!!DACA 20 DE BABE SE INVIRT IN CERC SINT TELEVIZIUNILE CIORCHINE SI IN 48 DE ORE (max) ISI DA DEMISIA AICI SI DACA SCOT EVREI PROBE CA A LUAT KOVESI SPAGA SI CU SPRINCENATA TOT NU SE INTIMPLA NIMIC SE MERMELESC PROBELE SI ORICE!!!!!MERMELICA TA/RA TUTUROR POSIBILITATILOR SINT POSIBILE!!!

# Legea 1 date 19 April 2016 20:39 -14

Pe timpul lui nea Nicu procuroul  nu putea aresta un tractorist membru de partid fara acordul secretarului de partid...cam.asa se tinde si acum..cat mai multe imunitati

# unul din lumea cea mare date 20 April 2016 14:01 +3

DE CE ATI DAT CU ROSU??? ASA ERA!!!!!!!!!!!SI ASA ESTE SI ACUM!!!!!!!!!MOROIU NU ARE IMUNITATE ?KOVESI N/ARE? SPRINCENATA N/ARE?SI CITI N/AU(ca sa nu/mi mai racesc,,pixul,,degeaba)

# sergiu date 19 April 2016 22:24 +13

Vad ca ea este ccr, parchete, instante, parlament, guvern, csm, iccj, cna, toate la un loc. Toata ziua isi da cu parerea. Si emite directive. Incredibil! Ce treaba are ea cu legea avocatilor? Dar impotriva magistratilor, cine aplica vreo pedeapsa? Nimeni! Sau exista si pentru ei vreo amenda, cat de mica, asa, pentru egalitate de tratament? NU! Aah, exista un parlit de CSM, care nu stie cum sa faca mai bine sa isi apere gastile si coruptii! Dar cine este mai corupt, magistratul sau avocatul? La amenzile pentru avocati, au mai adaugat un zero, da-l incolo, doar e un zero, nu are valoare, vorba lui Bula. Dar de ce nu se promulga, direct, o lege a tacerii!? Sa vorbeasca numai DNA, prin reprezentanta suprema, de mai sus. Ce vremuri infecte!

# sergiu date 19 April 2016 22:30 +10

Dar ea ce a avut de ascuns in mail-urile acelea? De ce a deranjat-o ca le-au mai citit si altii, de la alte servicii? Repede i-a arestat pe israelieni, doar ea este fiinta suprema. Cetatenii sa fie interceptati, prin toate mijloacele, dar numai ea, nu! Dar cine este ea?

# Dana date 19 April 2016 23:50 -6

La cât de lacomi și lipsit de etică sunt cei mai mulți dintre ei, la cât își escrochează și storc de bani clienții, doar atât ar mai lipsi, să treacă astfel legea. Sunt puțini juriști care au curajul să expună deschis practicile împământenite în avocatură. Ce glumă bună asta cu ''sancțiunile disciplinare '' .Puțin le pasă lor. Dacă le primesc de la instanță  le plătește clientul, iar Baroul nu-i sancționează ci ăi acoperă.

# Salvamar date 20 April 2016 09:09 +5

bati campii.Un avocat care isi excrocheaza clientul, asa cum declari tu, nu ar mai avea clienti...mai ales ca pe piata este o inflatie de avocati. In avocatura la ora asta este o mare problema - reteaua de avocati proveniti din fosti procurori si judecatori, care isi folosesc din plin pilele si judecatorii obisnuiti, din care unii, mai ales cei tineri, sunt muritori de foame. Avocatii au fost cei mai loviti pentru ca secta notarilor cu pile mari printre politicieni au luat multe din atributiile avocatilor, care in occident nici nu se concepe a fi atribuite notarilor.

# Dana date 20 April 2016 14:23 +1

Salvamar, se știe că vă iubiți tare între voi. La'că e loc de o cumetrie, nășie, căsătorie ceva pentru toată lumea :lol:. Clientul care se duce la avocat să citească întâi legea avocaturii, legea care i se aplică și procedura de urmat  și așa să se hotărască dacă avocatul e de bună credință sau nu. Dacă , Doamne ferește, e mai bătrân, sau mai bolnav... Și mai ia d'aci avocați iluștri :Elena Gabriela Udrea, Gabriel Biriș, Dan Șova, Mihail Vlasov , ''Drepturile omului un lux teoretic '' ,Georgeta Constatin Mărăcine și alții, și alții . Dar ia zi, cu stagiatura cum e ? Discutați între voi, să nu spună unul care nu știe ...

# Sergiu date 20 April 2016 22:10 -3

Dana! Vad ca stii totul despre avocati si tot invoci experienta personala, despre care nu avem cum sa stim daca este reala. Dar daca ai avut oarece probleme cu justitia, si ai apelat la un avocat pentru a te scoate din rahat, inseamna ca te-ai lovit si de magistrati. Fata de care vad ca ai toata stima. In bloc.

# Dana date 20 April 2016 16:57 +1

P.S. Salvamar ,dacă toți cei care încalcă statutul profesiei de avocat și obligația loialității față de clienți ar fi pliviți, concurența nu ar mai fi așa de mare  :cry:

# Salvamar date 21 April 2016 14:17 +1

de data asta sunt de acord cu tine, dar asta nu inseamna ca a respecta cu sfintenie principiul confidentialitatii client-avocat nu este necesar. In state civilizate daca iti ”vinzi” clientul, chiar si procurorului, zbori din avocatura. Da, sunt multe uscaturi printre avocati, dar pentru asta nu trebuie sa renuntam la principii, ci sa-i pedepsim pe cei care le incalca.Stiu cativa avocati care nu au clienti, dar traiesc pe picior mare. Un avocat imi povestea ca avocatii se impart in mai multe categorii - avocatii cinstiti care se zbat sa supravietuiasca facandu-si meseria cu cinste, avocatii din reteaua avocat-procuror-judecato (care iau grosul clientelei ca au pile) si avocatii purtatori de plicuri(nu au cauze, dar au bani).

# avocat traditional date 21 April 2016 14:42 -1

Mai,draga Dana.Crezi ca esti priceputa in ale avocaturii ,dar bati campii. Problemele in avocatura sunt mult mai complexe si de finete pentru ca tu sa le intelegi.Asa ca lasa-ne pe noi in pace si vezi de altii,care ,pe bune,lezeaza relatiile sociale privind drepturile omului.Ghici cine-s aia?

# DODI date 20 April 2016 00:10 +10

Așa se întâmplă când ajunde țiganul împărat. Sau fiica lui. Mă rog, nu mai știu prea bine proverbul, dar mă ajută realitatea. Când o văd pe Luluța dând dispoziții judecătorilor care nu folosesc copy-paste și au impertinența să gândească cu propriu cap. Sau când niște prăpădiți de avocați au tupeul de a vorbi cu clienții lor fără a avea acceptul DNA? În ce țară trăim? În România în care Ceaușeasca era expertă în toate. În care hăhăilă decreta că învățământul românesc dădea doar imbecili (uitând că toate școlile absolvite de el erau românesti). Luluța vrea să demonstreze că este cea mare sportivă între juriști și cea mai mare jurist între sportivi. Le-a cam încurcat săraca. Dar atunci de ce ne încurcă și pe noi? Nu îi ajunge familia? Să ne lase naibii în pace și să meargă la licurici. Cu diplomele ei poate apucă un post de chelneriță.

# ARGUS date 20 April 2016 00:19 +9

Oare fata asta nu mai are limite ? vrea sa aiba totul sub controlul ei nelimitat si abuziv?Sunt curios daca UNBR a reactionat,mai ales ca spusele Lulutei au fost preluate ad literam in opinia Guvernului.Se vorbeste despre o  imunitate a avocatilor.Dar  oare au avocatii mai multe imunitati decat judecatorii ori procurorii,parlamentarii ori ministrii?Cum poate Luluta(dar si Ciolos) sa afirma ca avocatii ar trebui sa fie functionari publici?Notarii si executorii sunt imputerniciti cu autoritatea de stat,avocatii nu.Luluta vrea(pentru ca nu sunt multi avocati cu infractiuni de coruptie) sa ii aiba la mana cu abuz in serviciu.Si atunci sa vedeti infractiuni la avocati,inventate de DNA.De acord ca judecatorii cu vechime sa intre in avocatura fara examen(am rezerve cu procurorii) dar atunci si avocatii sa intre in magistratura si parchet fara examen.Una din marile prostii:participarea decanului la perchezitie ar ingruna aceasta operatiune.Astia nu stiu ca la perchezitie poate asista un avocat

# TITULESCU date 20 April 2016 08:24 +8

TUPEU MAXIM SI MACEL PESTE ACTUL DE JUSTITIE ! DACA NU MAI EXISTA CONFIDENTIALITATE CLIENT -AVOCAT ,NU EXISTA APARARE ,NU EXISTA ACT DE JUSTITIE.Cine o incurajeaza SI II CERE SA FACA ASEMENEA DECLARATII SI ASEMENEA PROPUNERI???? UNUINEA EUROPEANA? SUA ? RUSIA? CINE? CINE URASTE ATAT DE MULT AVOCATII ATAT DE URATI DE TOATE REGIMURILE SI ATAT DE DISTRUSI CA PROFESIE IN ULTIMII 20 DE ANI????? STITI CE SE FAC AVOCATII ratati? MAGISTRATI.

# profesionalism date 20 April 2016 08:39 +5

Mi se face sila! Aceasta fiinta nu transmite nimic. Nimic din ce face sau din ce spune nu denota un om cu putere, de oricare fel. Nu are limbajul caracteristic unui om citit, nici macar al unuia cu scoala vietii, nu are atitudinea unui om stapan pe sine. Este pur si simplu o marioneta. A cui? Dumneze stie, noi doar presupunem!  Si recunosc ca ca nu am capacitatea intelectuala de a realiza cum de nu scapam de ea, cum de accepta un intreg sistem o asemenea non-valoare pe o functie de conducere. Daca asa ceva e in fruntea DNA, cum sunt restul? 

# Vladi Mir date 20 April 2016 09:15 +3

De ce nu si-o da individa asta cu parerea la regulamentul jucului de baschet, pentru ca ori cum ar trebui sa-l stie mai bine, ca prin cantonamente nu studia cursuri de drept precum colegii ei de promotie cu studiile universitare facute zi de zi, la zi, iar ca procuror, vorba UNUia, a MERMELIT vreo trei dosare, dupa care, pe baza experientei si expertizei dovedite (sic), la doar 33 de ani, a fost bineNEmeritat cocotata-n cucurigul cucurigurilor procurorilor, de unde nu mai vrea sa se dea jos nici in ruptul capului, crezandu-se buricul anticoruptiei carpito-dunarene.

# Dana date 20 April 2016 10:08 +3

Este adevărat că : indiferent de complexitatea cauzei se cer, pe lângă onorariul pentru munca prestată(care este, de multe ori, mult peste onorariile minime stabilite de Barou) și onorarii de succes ? Este adevărat că sunt avocați care solicită onorariile de succes  după soluția la fond și aceste onorarii nu se restituie și nici nu se recuperează dacă în căile de atac se pierde procesul ? Este adevărat că cei mai mulți avocați solicită părții să producă probe pe care le-ar putea obține și ei ? Este adevărat că sunt avocați care cer bani între termene pentru diverse motive și, mai ales, pentru a fi determinați să se prezinte la proces și nu eliberează chitanță ? Este adevărat că sunt avocați care ''își vând'' clientul părții adverse ? Este adevărat că avocații nu sunt trași la răspundere dacă pierd procesul ? Este adevărat că se justifică spunând că instanța sau procurorul sunt de vină ? Este adevărat că sunt destui care se implică în tot felul de afaceri imobiliare necurate și nu numai

# Dana avocat date 20 April 2016 11:26 +3

Este adevarat ca unii avocati au onorarii mari , onorarii minime stabilite nu avem, Baroul nu are o schema de onorarii minimale, spre deosebire de executorii judecatoresti...va invit sa va uitati la onorariile lor....probabil este adevarat si s-a invocat mai departe......dar probabil stiti ca sunt si avocati care elibereaza chitante, care nu au onorarii de succes, care lucreaza si pro bono..chiar sunt.... intrebarea mea este : stiti ca sunt magistrati care au " onorarii de succes " si pentru a obtine aceste " onorarii" fac tot ce pot pentru a impiedica avocatul partii ce nu a achitat " onorariul" de a realiza o aparare in cauza??? si mai trist este ca noi avocatii nu putem obliga un client sa vina la noi, sa ne achite un onorariu, sa ramana la noi si sa nu aleaga un alt avocat, asa cum nu -l putem obliga sa taca din gura si sa nu spuna tuturor cat este de nemultumit de avocatul sau....dar se stie bineinteles ca nu putem cere unui anumit judecator sa nu judece cauza noastra...

# Dana date 20 April 2016 12:40 +2

Spre deosebire de client, avocatul căruia i se cere de către magistrat ''onorariu de succes'' are posibilitatea imediată de a solicita organizarea unui flagrant. Dar împotriva avocatului în biroul căruia găsești avocatul părții adverse , căruia după ce îi spui ce daune ai suportat și cum le poți demonstra îți face cerere de probe pe ce nu ai cum dovedi, și le arată cu 5 minute înainte de a intra în ședință și dacă obiectezi spune că știe el mai bine, cum te poți apăra ? Luați exemplul victimei unui accident de circulație. Cât de cinic poate fi un apărător al legii. Și când datorită unei situații de viață pe care nu ai provocat-o și nu ai dorit-o ajungi la mâna autorităților administrative, experților, martorilor,executorilor etc și chiar cel care are un contract cu tine, care ar trebui să-ți fie alături te vinde și de spoliază ce instrumente ai ? Să-ți adaugi nervi la nervii pe care-i ai deja și să plătești un alt avocat ?! 

# Dana avocat date 20 April 2016 11:52 +3

Este adevarat ca unii avocati au onorarii mari , onorarii minime stabilite nu avem, Baroul nu are o schema de onorarii minimale, spre deosebire de executorii judecatoresti...va invit sa va uitati la onorariile lor....probabil este adevarat si s-a invocat mai departe......dar probabil stiti ca sunt si avocati care elibereaza chitante, care nu au onorarii de succes, care lucreaza si pro bono..chiar sunt.... intrebarea mea este : stiti ca sunt magistrati care au " onorarii de succes " si pentru a obtine aceste " onorarii" fac tot ce pot pentru a impiedica avocatul partii ce nu a achitat " onorariul" de a realiza o aparare in cauza??? si mai trist este ca noi avocatii nu putem obliga un client sa vina la noi, sa ne achite un onorariu, sa ramana la noi si sa nu aleaga un alt avocat, asa cum nu -l putem obliga sa taca din gura si sa nu spuna tuturor cat este de nemultumit de avocatul sau....dar se stie bineinteles ca nu putem cere unui anumit judecator sa nu judece cauza noastra...

# Ion date 20 April 2016 15:43 +2

Dana, din pacate, multi dintre voi sunt nepregatiti si neaveniti in profesie. Nu stiu limba romana, nu au habar de lege, nu stiu pe ce lume traiesc... in schimb se lafaie in masini de lux, imbracati cu mii de euro si, ce este tare, se lauda cat de mult au invatat pentru admitere si definitivat. Sincer, eu ma intreb cum de au trecut bac-ul... asa ca nu are rost sa va luptati cu un sistem pentru care nu sunteti pregatiti sa-i tineti piept.

# Sergiu date 20 April 2016 22:17 -2

Dar tu in ce profesie te consideri atat de bine pregatit? Si cam cati avocati ai vazut in masini de lux? Dar magistrati, nu ti-au trecut prin fata? Sau macar notari?

# dana avocat date 21 April 2016 12:52 -1

Nu contest ca exista avocati nepregatiti, dar in 16 ani de avocatura, am invatat ca daca nu muncesc, daca nu citesc, daca nu ma pregatesc pe cauze, daca nu stiu limba romana, niciodata nu voi reusi sa traiesc din avocatura. Clientul si necesitatea de a-ti plati facturile te obliga sa te pregatesti. Sincer, aici in nord la noi, la astia mai molcomi :), avocatii nu prea se imbraca cu haine de mii de euro si nici nu se plimba in masini luxoase...credeti ori nu, de multe ori o sa vedeti avocati imbracati mai " modest" decat clientii, fara haine de mii de euro si avand aceeasi masina de cel putin 5 ani. Si nu vorbesc din perspectiva avocatilor care nu au clientela. Si nici nu ne plangem,. Incercam sa redau si o alta fatza a realitatii.

# bogdan date 20 April 2016 20:29 +4

Sa vedem: - apararile in materie de masuri preventive sunt ZERO; - armele apararii in materie de masuri preventive sunt ZERO, adica tu poti invoca si mama nulitatilor, pt ca acestea nu mai exista, DE CE ? Pt ca procurorii si-au facut CPP si CP,  - la redactarea celor 2 acte normative, de mai sus, a fost consultata UNBR ? Daca da, s-au p_sat pe ele opinii ale avocatilor; - acum DNA se da cu fundul de pamant sa nu care cumva sa le creasca importanta in sistemul judiciar a avocatilor; adica avocatii sunt o chestie neglijabila, dar obligatorie (pt ca asa spune UE), chipurile cand te aresteaza sau isi bat aia joc de tine trebuie sa fii asistat, sanchi (mai bine iti trageau o bataie si te trimeteau acasa); TREZITI-VA cei din UNBR !!! FACETI ceva !!! Si asa rolul avocatului in societate a devenit pur formal, iar oamenii incep sa constientizeze asta, LUPTATI-VA pentru ceva, drepturile si libertatile omului va spun ceva ???? OPRITI tavalugul procurorilor care deja vine spre noi !!!

# Yany date 21 April 2016 15:23 -3

Propunere: magistrații să nu mai practice avocatura după pensionare---răspunderea civilă,penală și materială a magistraților,----AVOCAȚII să fie asimilați funcționarilor publici(profită de banul public),odată cu pensionarea să nu mai practice avocatura.Avocații sunt cei mai mari traficanți de influiență din justiție ___Astfel,vom spune drum bun spre IAD cu traficul de influiența,abuzuri și corupție în justiție-----Aceasta este adevărata reformă a sistemului judiciar din România.Aceasta este salvarea romînilor de uscăturile juridice din sistemul judiciar romînesc.Așa se va însănătoșii România.CURAJ!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii