UNBR-BOTA LA CEDO – Zeci de avocati din UNBR Bota au protestat in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, acuzand ca sunt prigoniti la ordinul fostului Procuror General Tiberiu Nitu. Statul roman a fost dat in judecata pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil si lipsa de previzibilitate, pe motiv ca dupa 633 de clasari si 51 de achitari pronuntate de 1447 de magistrati, avocatii lui Bota inca sunt urmariti de parchete (Plangerea)

Postat la: 02.10.2016 14:46 | Scris de: L.J. | Accesari: 15086

Actiune fara precedent la Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Zeci de avocati, imbracati in robe, in frunte cu presedintele Uniunii, dr. Pompiliul Bota (foto) au protestat saptamana trecuta in fata sediului Curtii, acuzand faptul ca in pofida a sute de solutii de netrimitere in judecata si zeci de achitari, inca mai exista procurori care ii urmaresc pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat. In numele celor peste 3000 de avocati ai UNBR-Bota s-a formulat si depus pe rolul CEDO o plangere impotriva statului roman, pe incalcarea sistematica a dreptului la un proces echitabil sii pentru lipsa de accesibilitate si previzibilitate. In plangere sunt aratate cu degetul Inalta Curte si fostul Procuror General Tiberiu Nitu, ca fiind artizanii unei actiuni de prigonire a avocatilor UNBR-Bota, cu nesocotirea jurisprudentei romane, in sensul ca pana in prezent 1447 de judecatori si procurori au pronuntat sute de hotarari de achitare si solutii de netrimitere in judecata pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat.


Publicam in continuare fragmente din plangerea depusa la CEDO de cei peste 3000 de avocati de la UNBR-Bota:

DOMNULE PRESEDINTE

Subscrisa, UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA, cu sediul in municipiul Bucuresti, str. Academiei, nr. 4-6, sectorul 3, CIF 20626000, in numele a 3000 de membri-avocati, prin presedinte de onoare avocat Bota Pompiliu, dorim sa va inaintam o plangere in temeiul art. 34 din Conventie si sa chemam in judecata Statul Roman pentru incalcarea art. 6 par. 1 din Conventie, art. 4(1) din Protocolul nr. 7 din 22/11/1984 la Conventie si art. 7 din Conventie cu privire la lipsa de accesibilitate si previzibilitate, cauza CEDO Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei.

Expunerea faptelor

La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (in vigoare si in prezent) au fost desfiintate toate barourile (corpuri de avocati) din Romania. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodata, prin niciun act jurisdictional sau normativ. Toate vechile barouri din Romania functioneaza acum in baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizeaza profesia de avocat si nu infiinteaza barourile (situatie recunoscuta de majoritatea magistratilor din Romania).

Pentru a completa lacunele legii avocaturii, cetateanul roman Bota Pompiliu a cerut si i s-a admis prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila inscrierea unei persoane juridice (Filiala Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecatoriei Tirgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003.

In dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecatoriei Tg. Jiu a prezentat statutul autentificat de notarul public, in care acest O.N.G. (organizatie non guvernamentala) a fost autorizat SA INFIINTEZE BAROURI.

Dupa pronuntarea hotararii CEDO din cazul BOTA vs. Romania - Referinta: 24057/03 si dupa modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat barouri in toate judetele tarii, in baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public si incuviintat IREVOCABIL de judecator.

In lumina dispozitiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobandit personalitate juridica; ele s-au organizat si functioneaza in temeiul Legii nr. 51/1995, modificata.

La 20 iunie 2004, prin 42 Hotararea, Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat Baroul Bucuresti.

Niciun barou si niciun cabinet de avocat nu au fost desfiintate.

Astfel, avocatii nostri au dobandit calitatea de avocat conform prevederilor legii nr. 51/1995, modificata:

-sunt cetateni romani

-sunt absolventi ai facultatilor de drept

-s-au inscris intr-un barou legal infiintat

-au sustinut un examen de primire in profesie

-au depus juramantul

-exercita profesia in cadrul unui cabinet de avocat

Cu toate acestea, s-au formulat numeroase plangeri penale impotriva avocatilor nostri pentru exercitare fara drept a profesiei de avocat.

1447 magistrati (663 procurori si 784 judecatori) au pronuntat:

-663 solutii de netrimitere in judecata

-confirmate de 483 instante judecatoresti

-51 achitari (97 judecatori)

- practica unitara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - 9 decizii penale definitive:

- Decizia nr. 4751 din 15 octombrie 2007

- Decizia nr. 5321 din 7 noiembrie 2007

- Decizia nr. 5374 din 9 noiembrie 2007

- Decizia nr. 5797 din 4 decembrie 2007

- Decizia nr. 2094 din 10 iunie 2008

- Decizia nr. 1561 din 7 mai 2008

- Decizia nr. 3271 din 22 septembrie 2010

- Decizia nr. 3507 din 7 octombrie 2010

- Decizia nr. 3516 din 8 octombrie 2010.

In decizia penala definitiva nr. 1561 din 7 mai 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este achitat un avocat cu precizarea ca a exercitat in mod legal profesia de avocat.

- Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia penala definitiva de achitare nr. 3516 din 08 octombrie 2010, mentine Sentinta penala nr. 61 din 21 iulie 2009 a Curtii de Apel Brasov in care se statueaza:

-,,inculpata serban Cernat Claudia indeplineste toate conditiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat

-,,nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat

-,,nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

Majoritatea magistratilor au statuat legalitatea barourilor noastre. Mai mult, unii magistrati au recunoscut in solutii si hotarari judecatoresti, ca:

- vechea uniune a barourilor si toate barourile vechi din Romania au fost desfiintate prin Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 (in vigoare si acum)

- vechile barouri nu s-au mai constituit, nu au nici lege de infiintare, nici hotarare judecatoreasca de infiintare, nu poseda nici act constitutiv, nici statut

- barourile noastre au fost infiintate, au statut si act constitutiv si functioneaza in mod legal.

A se vedea:

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 707 din 12 mai 2010, care confirma Rezolutia nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti: ,,Spre deosebire de Baroul Bucuresti ,,traditional” care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti(Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.”

- Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia penala definitiva de achitare nr. 347 din 24 martie 2011, care a statuat ca Guti Lucian-Florin nu practica fara drept profesia de avocat si nu poate fi condamnat deoarece: ,,lipseste atat latura obiectiva cat si latura subiectiva a infractiunii.... ,,Din nicio dispozitie nu rezulta care sunt atributele de identificare ale acestei unice entitati juridice U.N.B.R.”... ,,...pentru a stabili care dintre barouri, cel reprezentat de partea vatamata sau cel din care face parte inculpatul este constituit in cadrul sau in afara acestei uniuni, la care face referire legea, spre a considera actele de constituire ale unuia sau altuia ca fiind nule.”

- sentinta penala definitiva nr. 1251 din 15 decembrie 2010 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti: ,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiintat vechile barouri si U.N.B.R.”... ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau sa prevada in mod expres infiintarea barourilor si a uniunii barourilor” … ,,in mod logic singura concluzie care se impune este ca prin aceste acte normative nu s-a infiintat nici o noua structura a avocatilor din Romania.” … ,,nici Legea 51/1995 nu contine prevederi referitoare la infiintarea de noi structuri ale avocatilor.” ... ,,Baroul Bucuresti si U.N.B.R. ( Bota) sunt infiintate legal din anul 2004, nu au fost desfiintate, s-au organizat si functioneaza in baza Legii 51/1995.” …. ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) sa inainteze in fotocopie documentele de infiintare, insa aceasta nu a putut prezenta documentele respective.

Ulterior s-au pronuntat doua hotarari judecatoresti de condamnare cu privire la acuzatia de exercitare fara drept a profesiei de avocat prevazuta de art. 281 Cod penal:

1. Sentinta penala nr. 538 pronuntata de Judecatoria Deva in data de 5 aprilie 2012 in dos. nr. 002147/221/2007**, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 722 din 29 mai 2012, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia prin care Bota Pompiliu a fost condamnat pentru fapte legate de exercitarea fara drept a profesiei de avocat prevazuta de art. 281 Cod penal.

2. Sentinta penala nr. 621 pronuntata de Judecatoria Oradea la 29 aprilie 2013 in dos. nr. 5857/271/2012 casata in parte de Curtea de Apel Oradea prin decizia penala nr. 40/R/2014 din 17 ianuarie 2014 prin care Magyar Sandor a fost condamnat pentru fapte legate de exercitarea fara drept a profesiei de avocat prevazuta de art. 281 Cod penal.

Ca atare, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art.471 din Codul de procedura penala a inaintat Presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie cererea de recurs in interesul legii Nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015 in vederea interpretarii si aplicarii unitare a dispozitiilor art.348 din Codul penal (corespondent al art. 281 din Codul penal anterior), in ipoteza exercitarii activitatilor specifice profesiei de avocat de catre persoane care nu fac parte din formele de organizare profesionala recunoscute de Legea nr.51/1995, republicata.

Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Nitu Tiberiu, nu a luat legatura cu uniunea noastra. Mai mult, el s-a antepronuntat inca din anul 2010 cand era Adjunctul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, astfel: ,,Rivalii,, nostri din avocatura i s-au plans ca un procuror ,,a indraznit,, sa dea o solutie in care a dispus netrimiterea in judecata a lui Bota Pompiliu si a colegilor sai, cu niste concluzii ,,periculos de adevarate,,:

Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009 a statuat despre avocatii nostri:

-,,nu pot fi asimilati persoanelor care exercita fara drept profesia de avocat

-,,detin documente care ii autorizeaza la exercitarea profesiei de avocat
-Legea nr. 3 din 1948 a desfiintat toate barourile ,,traditionale”

-Legea 51/1995 nu infiinteaza barourile

-,,Spre deosebire de Baroul Bucuresti ,,traditional” care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti(Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.”

Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009 a fost confirmata definitiv cu autoritate de lucru judecat prin:

- rezolutiile prim-procurorului Parchetului d. p. l. Judecatoria Sect. 5 Bucuresti:

- nr. 261/II-2/2009 din 23 februarie 2009

- nr. 263/II-2/2009 din 23 februarie 2009

- Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sentinta penala nr. 726 din 28 aprilie 2009

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 1109R din 25 august 2009

- rezolutia prim-procurorului Parchetului d. p. l. Judecatoria Sect. 5 Bucuresti

- nr. 2235/II-2/2009 din 15.12.2009

- Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sentinta penala nr. 365 din 17 martie 2010

- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 707 din 12 mai 2010.

Procurorul Nitu Tiberiu, Adjunctul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit cu de la sine putere ca toate aceste rezolutii si hotarari judecatoresti definitive si inatacabile sunt ,,nejuridice,,!

Domnul NItU ,,s-a inteles,, cu doamna IULIANA NEDELCU, procuror sef de sectie in Parchetul ICCJ sa ,,examineze,, si sa ,,decreteze,, ilegalitatea acestor acte jurisdictionale, dispunand prin Rezolutia nr. 1099/C din 14 iunie 2010, urmatoarele:

-examinarea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti -nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009, precizandu-se (inainte de de examinare!!!) ca:

-,,aceasta contrazice decizia XXVII/2007 a ICCJ”

-,,necesitatea unui act constitutiv al formei de organizare a profesiei de avocat”(!?!).

Din acest moment se poate considera despre procurorul Nitu Tiberiu urmatoarele:

1.oficial a luat la cunostinta ca UNBR si barourile noastre exista, sunt legale si functioneaza in conformitate cu Constitutia Romaniei si legea de organizare a profesiei de avocat – Legea nr. 51/1995

2. a aflat ca avocatii nostri au dobandit calitatea de avocat si exercita profesia de avocat conform Legii nr. 51/1995

3. a luat la cunostinta ca UNBR si barourile traditionale au fost desfiintate prin Legea nr. 3 din 1948, nu au nici statut, nici act constitutiv, nici hotarare judecatoreasca de infiintare

4. a hotarat sa ajute aceste structuri sa isi ,,fabrice,, acte de infiintare - ,,necesitatea unui act constitutiv al formei de organizare a profesiei de avocat”(!?!)

5. a hotarat sa ii trimita in judecata pe toti avocatii nostri !

In cateva ore s-a redactat referatul Serviciului Judiciar penal al PICCJ din 16 iunie 2010 al dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010, din care citam urmatoarele falsuri si ineptii:

,,Argumentul desfiintarii barourilor prin Legea nr. 3/1948, respectiv faptul ca barourile Bota nu au fost desfiintate sau declarate ilegale de catre nicio instanta... O asemenea concluzie este nejuridica si formulata cu ignorarea reglementarii privind infiintarea persoanei juridice,,

,,Asadar, este evident ca U.N.B.R. si barourile care o compun au o lege de infiintare; un asemenea serviciu auxiliar justitiei nu poate fi infiintat prin hotarare judecatoreasca, act constitutiv, asa cum se afirma nejuridic in rezolutia nr.4130/P/2007,,

,,Indiferent daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea este un act de infiintare, conform art 28 litera a din Decretul nr. 31/1954,

Deci Legea nr. 51/1995 este un act legal valabil emis de infiintare a actualelor structuri in care functioneaza avocatura si se exercita profesia de avocat.,, (?!)

Aceste concluzii false au fost transmise tuturor parchetelor din tara pentru a fi inculpati toti avocatii nostri.

Executand intocmai ordinele de la Bucuresti, procurorii obedienti au dat rechizitorii copiate (,,copy paste,,) dupa elucubratiile sefului suprem pe care unii judecatori tineri le-au confirmat pe fond, probabil de frica.

Judecatorii Curtilor de Apel nu au putut fi pacaliti cu aceste ineptii; au casat hotararile de fond si au decis achitarea, a se vedea:

- Sentinta penala de condamnare din 25.11.2011 a Judecatoriei Negresti-Oas – (,,copy paste,, rechizitoriul) a fost casata prin Decizia penala definitiva de achitare nr. 270 din 8 martie 2012 a Curtii de Apel Oradea.

Aceeasi soarta a avut-o rechizitoriul colegului nostru Bejan Costica (copie fidela a referatului din 16 iunie 2010 - dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010) care a fost insusit tot ,,copy paste,, de instanta de fond care l-a condamnat - Sentinta penala de condamnare nr. 426 din 08.09.2011 a Judecatoriei Tecuci.

Totusi, Curtea de Apel Galati -Decizia pen. definitiva nr. 467 din 2 aprilie 2012 a casat sentinta pen. de condamnare si l-a achitat, considerandu-l avocat:,,Faptul ca prin decizia nr. XXVII / 2007 a I.C.C.J. s-a admis recursul in interesul legii s-a statuat ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui invinuit sau inculpat de o persoana care care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995 modificata si completata prin Legea nr. 255/2004 echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia, nu echivaleaza cu desfiintarea Baroului din care face parte inculpatul Bejan Costica si, pe cale de consecinta, nu scoate in afara legii activitatea desfasurata de inculpat.

Nedesfasurand asistenta juridica in afara legii, activitatea inculpatului Bejan Costica nu se constituie intr-o conduita ce aduce atingerea unei relatii sociale privitoare la o valoare care este ocrotita de legea penala, situatie ce ar reliefa latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 281 Cod penal si ar constitui un element constitutiv al acestei infractiuni.

Activitatea de asistenta juridica desfasurata de inculpatul Bejan Costica, neindeplinind conditiile existentei unui element constitutiv al infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art. 281 Cod penal, va constitui unul din cazurile in care exercitarea actiunii penale este impiedicata, respectiv cel prevazut de art. 10 alin. 1, lit. d din Codul de procedura penala.

In baza art. 11 pct. 2 lit a Cod procedura penala in referire la art. 10 alin. 1 lit d Cod de procedura penala, va dispune achitarea inculpatului Bejan Costica pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 281 Cod penal.

Mentionam ca referatul Serviciului Judiciar penal al PICCJ din 16 iunie 2010 al dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010 se poate gasi si in Dosarul penal nr. 117/1/2011 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Ulterior, in anul 2014 Nitu Tiberiu a ajuns Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si a dispus emiterea NOTEI nr. 2969/C/2014 a Serviciului de indrumare si Control din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie prin care ii obliga pe procurorii tuturor Curtilor de Apel:

- sa ni se interzica exercitarea profesiei de avocat

- sa preia toate dosarele penale de la parchetele judecatoriilor

- si sa ne trimita in judecata: ,,se interzice acordarea de asistenta juridica de catre persoane care fac parte din structuri destinate practicarii acestei activitati, fara suport legal,(?) constituite cu incalcarea Legii nr. 51/1995,,

Prin aceasta ,,nota de indrumare,, Nitu ii ameninta direct pe procurorii care nu se supun (cu litere ingrosatebold-uite):,,Mentionam ca, potrivit Regulamentului de organizare al parchetelor, art. 47 alin. 2 lit. i, Serviciul de indrumare si Control din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in conformitate cu disp. art. 65 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciara, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, efectueaza activitati de coordonare si control la parchete si propune masuri de inlaturare a deficientelor constatate, inclusiv sesizare Inspectiei Judiciare.,, (!?!)

De teama Inspectiei judiciare a CSM, procurorii au dat zeci de rechizitorii, bazate pe aceleasi teorii false.

Ulterior, IN CADRUL ACELUIAsI DOSAR nr. 2969/C/2014, Nitu Tiberiu, in calitate de Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a formulat Cererea de recurs in interesul legii Nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015 inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dos. nr. 10/2015.

Iata modul in care a reusit sa induca in eroare instanta suprema, prin falsuri, minciuni si teorii care nu pot rasturna efectele unor hotarari judecatoresti definitive si/sau irevocabile intrate in puterea lucrului judecat:

1).. Cu rea credinta, Procurorul General al Parchetului ICCJ invoca jurisprudenta CEDO ,,cauza Bota vs Romaniei,, din 12.10.2004, afirmand in fals ca este publicata in Monitorul Oficial !

Precizam ca Decizia CEDO de admisibilitate nr. 24057/2003 Bota vs Romania

- nu este publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, conform adresei R. A. MONITORUL OFICIAL – nr. 619 e din 22 iunie 2015

- nu este tradusa de traducatori autorizati de Ministerul Justitiei ! conform Adresei Ministerului Justitiei nr. 50440 din 19 iunie 2015

- a se vedea si adresele Consiliului Superior al Magistraturii nr. 4849/1154 din 5 martie 2013 si nr. 5495/1154 din 6 martie 2013:

,,subliniem ca singura traducere oficiala a hotararilor CEDO este varianta de traducere care apare publicata in Monitorul Oficial al Romaniei.”

Totodata, cauza CEDO ,,Bota vs Romaniei,, :

- se refera la desfiintarea ONG-ului ,,Asociatia Bonis Potra Deva”

- nu se refera la ONG-ul ,,Filiala Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia”, ONG care a infiintat barourile noastre

- avocatii nu sunt si nu au fost inscrisi in ONG-ul ,,Asociatia Bonis Potra Deva”

- nu constata ilegalitatea barourilor noastre si nu le desfiinteaza

- nu poate constata ,,infiintarea niciunei UNIUNI de barouri sau avocati,, in baza Legii nr. 51/1995 pentru ca nu poate adauga la o lege ceva ce nu prevede (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus) !

2). Cererea de recurs in interesul legii Nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015 formulata de Procurorul General nu reprezinta un studiu comparativ al unor hotarari judecatoresti de condamnare si achitare, ci este o teorie (copy paste) a procurorilor Nitu Tiberiu si Iuliana Nedelcu din 16 iunie 2010:

- referatul Serviciului Judiciar penal al PICCJ din 16 iunie 2010 al dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010

- si Rezolutia Adjunctului Procurorului General al P. I.C.C.J. nr. 1099/C din 14 iunie 2010.

La acea vreme ( 2010 ) cand dl NItU TIBERIU era Procuror Gen. Adj. al Parchetului ICCJ, nu existau decat hotarari judecatoresti de achitare !

3). Tot cu rea credinta, Procurorul General al Parchetului ICCJ dezinformeaza din nou inalta Curte invocand in fals ca avocatii nostri au fost achitati in toate hotararile doar ... ,,motivat de lipsa formei de vinovatie prevazute de lege, respectiv a intentiei...,,

Ori, sunt zeci de hotarari judecatoresti de achitare si/sau de netrimitere in judecata in care ni se recunoaste si calitatea de avocat:

- Curtea de Apel Craiova-Dec. pen. definitiva de achitare nr. 700/15 mai 2015: ,,Curtea mai constata ca inculpatul Criveanu Constantin a fost autorizat sa exercite aceasta profesie, potrivit Legii nr.51/1995 (de organizare a profesiei de avocat). Pe de alta parte, baroul din care face parte inculpatul a fost infiintat printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata inainte de modificarea Legii nr.51/1995 prin Legea nr.255/2004, hotarare care a ramas definitiva si irevocabila fara a fi fost desfiintata in baza vreunei legi, pentru a scoate in afara legii aceasta entitate. Imprejurarea ca prin decizia nr.27/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data in solutionarea unui recurs in interesul legii s-a statuat ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui invinuit sau inculpat de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr.51/1995 modificata si completata prin Legea nr.255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia, nu poate constitui temei pentru desfiintarea baroului din care face parte inculpatul Criveanu Constantin si pe cale de consecinta, nu scoate in afara legii activitatea desfasurata de acesta.

Curtea apreciaza ca singura conditie pe care trebuie sa o indeplineasca persoana imputernicita sa exercite activitatea de asistenta juridica, este aceea de a detine calitatea de avocat, inculpatul detinand astfel documentatia specifica ce-i confera dreptul de a exercita profesia de avocat.

De asemenea, cata vreme entitatea juridica din care face parte inculpatul nu a fost declarata in afara legii, iar UNBR - Structura Bota face parte dintr-o uniune ce poarta denumirea de Uniunea Barourilor din Romania, Curtea apreciaza ca activitatea desfasurata de inculpat nu este una ilicita, astfel incat nu se poate retine ca acesta ar fi desfasurat activitati specifice profesiei de avocat fara drept, in conditiile in care pe parcursul juridic ce a fost urmat a avut la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nedesfiintata pana in prezent.

Asa fiind, Curtea constata ca, in cauza, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a calitatii de avocat prev.de art.26 alin.l din Legea nr.51/1995 rap.la art.28l Cod penal anterior, nici din perspectiva realizarii laturii obiective a infractiunii - exercitarea fara drept a unei profesii pentru care legea prevede autorizatie ori exercitarea acesteia in alte conditii decat cele legale deoarece nu sunt indeplinite cerintele esentiale atasate elementului material al laturii obiective al acestei infractiuni.

In raport de imprejurarile susmentionate, Curtea constata ca nici din perspectiva analizarii laturii subiective a infractiunii, inculpatul Criveanu Constantin nu a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de lege pentru angajarea raspunderii penale cu privire la savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, acesta neputand fi asimilata unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept, deoarece detine documentatia specifica ca ii confera dreptul de a exercita profesia de avocat.”

- Curtea de Apel Galati-Dec. pen. definitiva de achitare nr. 467 din 2.04.2012: ,,Din continutul textului de lege invocat, rezulta ca singura conditie pe care trebuie sa o indeplineasca persoana imputernicita sa exercite activitatea de asistenta juridica, este aceea de a detine calitatea de avocat.

In aceste conditii, este incontestabil faptul ca legitimitatea dobandirii acestei calitati de catre inculpatul Bejan Costica nu poate fi pusa la indoiala, din moment ce parcursul juridic ce a fost urmat a avut la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care nu a fost desfiintata pana in prezent in baza unei legi.

Nedesfasurand asistenta juridica in afara legii, activitatea inculpatului Bejan Costica nu se constituie intr-o conduita ce aduce atingere unei relatii sociale privitoare la o valoare care este ocrotita de legea penala situatie care ar reliefa latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 281 Cod penal si ar constitui un element constitutiv al cestei infractiuni.

In baza art. 11 pct. 2 lit a Cod procedura penala in referire la art. 10 alin. 1 lit d Cod de procedura penala, va dispune achitarea inculpatului Bejan Costica pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 281 Cod penal.

- Inalta Curte de Casatie si Justitie – Decizia penala definitiva de achitare nr. 3516 din 8 octombrie 2010 (dos. nr. 1332/64/2007):

-,,nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat

-,,nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

- Curtea de Apel Alba Iulia–Dec. pen. def. de achitare nr. 347 din 24.03.2011:,,lipseste atat latura obiectiva cat si latura subiectiva a infractiunii.

- Curtea de Apel Brasov - decizia penala definitiva nr. 234R din 7 aprilie 2010: ,,instanta constata ca invinuitul nu a exercitat fara drept profesia de avocat ... in calitate de avocat al SC Marinescu, el indeplinind conditiile exercitarii profesiei de avocat la acea data, impuse de Legea nr. 51/1995. Actele emise de Baroul Brasov infiintat in 2004 (adeverinta nr 42/16.07.2004 a Baroului Brasov, procesele verbale privind depunerea juramantului (f 210) si privind sustinerea examenului de admitere in avocatura (f 211) nu sunt fictive, ele producand efecte juridice,ca atare, lipsind elementul „exercitarii fara drept„ a profesiei de avocat de catre invinuit si lipseste elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazuta de art.281 Cod penal. In ceea ce priveste latura subiectiva instanta retine ca si aceasta lipseste in ceea ce-l priveste pe invinuit.,,

Nitu Tiberiu afirma tot in fals ca barourile noastre s-ar fi constituit in cadrul asociatiilor ONG, iar odata cu desfiintarea acestor ONG-uri se considera ca sunt desfiintate si toate barourile noastre ! : ,,In consecinta, actele de infiintare ale asociatiilor in cadrul carora s-au constituit ulterior barourile Bota, au fost desfiintate.,, Ori, este de notorietate ca legea civila nu poate retroactiva, iar dizolvarea acestor ONG-uri nu are niciun efect asupra existentei de jure a barourilor !

A se vedea si:

ART. 198 alin. (1) Cod civil ,,De la data la care hotararea judecatoreasca de constatare sau declarare a nulitatii a devenit definitiva, persoana juridica inceteaza fara efect retroactiv si intra in lichidare.,,

ART. 199 alin. (1) Cod civil ,,Constatarea sau, dupa caz, declararea nulitatii nu aduce atingere actelor incheiate anterior in numele persoanei juridice de catre organele de administrare, direct sau prin reprezentare, dupa caz.,,

- Tribunalul Bucuresti – Decizia civila definitiva nr. 1326 din 19 decembrie 2014 a statuat:,,Nu se poate solicita constatarea nulitatii absolute a unor institutii, ci doar a actelor juridice care au stat la baza infiintarii lor. De asemenea nu se poate constata nulitatea unor institutii, iar actele in baza carora au fost infiintate sa ramana valabile. Dupa cum a aratat chiar reclamanta,,,Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (Bota) a fost infiintata prin hotarare judecatoreasca si nu poate fi introdusa o actiune prin care sa se constate nulitatea acestei institutii fara a se aduce atingere hotararii judecatoresti care a infiintat-o si care nu poate fi atacata decat potrivit cailor stabilite de lege.”

Apelanta a invederat ca actul prin care se presupune ca a fost infiintata U.N.B.R. (Baroul Bota) a fost desfiintat in caile de atac, hotararea primei instante fiind si din acest punct de vedere criticabila. Din inscrisurile prezentate rezulta ca in perioada 2002 -2003 au fost admise de catre instantele judecatoresti cererile de inscriere a trei asociatii in statutul carora se mentioneaza printre obiectivele enumerate si infiintarea de barouri, respectiv:

1,prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu, la data de 23 august 2002, de catre Judecatoria Alba Iulia, in dosarul nr. 5325/2002, s-a dispus inscrierea asociatiei "Figaro Potra" in registrul aflat la grefa instantei;

2.prin incheierea nr. 31 A pronuntata la data de 5 august 2002, de catre Judecatoria Deva, in dosarul nr. 5234/2002, s-a dispus inscrierea asociatiei de binefacere "Bonis Potra" in registrul aflat la grefa instantei;

3.prin incheierea pronuntata la data de 30 iulie 2003, de catre Judecatoria Targu-Jiu, in dosarul nr. 79/PJ/2003, s-a dispus inscrierea Filialei Balesti Gorj a Asociatei "Figaro Potra" in registrul aflat la grefa instantei;

iar apelanta a probat desfiintarea ulterioara doar a incheierilor pronuntate in dosarele nr. 5325/2002 al Judecatoriei Alba Iulia si nr.5234/2002 al Judecatoriei Deva, prin deciziile nr. 6618 si 6619 pronuntate in cele doua dosare amintite la data de 26.11.2004, de catre Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala a inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Din moment ce nu s-a dovedit si desfiintarea ulterioara a incheierii pronuntata la data de 30 iulie 2003, de catre Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat functionarea unei asociatii avand drept scop infiintarea de barouri, argumentul primei instante este pe deplin valabil si nu se impune a fi reformat. Apelanta mai sustine cu privire la capatul al patrulea al cererii sale ca nulitatea solicitata a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (Baroul Bota) se impune a fi pronuntata in temeiul art. 196 din noul Cod Civil. si in ipoteza in care acest temei de drept ar fi fost invocat prin cererea de chemare in judecata posibilitatea atacarii in justitie pentru nulitate a acestei persoane juridice nu ar fi putut fi recunoscuta de catre instanta de judecata. Apreciem ca in stabilirea regimului juridic al nulitatii acestui organ de conducere al profesiei de avocat, raman incidente dispozitiile din Legea nr. 51/1995, textul de lege invocat initial de catre apelanta-reclamanta in justificarea pretentiilor sale nefiind golit de continut prin aparitia noilor reglementari.Se impune astfel a fi stabilit continutul corelatiei dintre regula generala si regulile speciale....in determinarea continutului acestei corelatii trebuie sa pornim de la faptul ca norma inscrisa in art. 196 din NCC, care instituie regula generala privind posibilitatea anularii persoanelor juridice, este o norma generala, iar normele care reglementeaza regimul juridic aplicabil Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si Barourilor si care instituie conditiile in care se poate solicita constatarea nulitatii acestor organe de conducere, sunt norme speciale. Plecand de la aceasta premisa, este lesne de inteles ca intre regula generala, pe de o parte, si regula speciala instituita de Legea nr. 51/1995 in cazul organizarii si exercitarii profesiei de avocat, pe de alta parte, exista un raport care cade sub incidenta regulii: generalia specialibus non derogant si, respectiv, specialia generalibus derogant. Prin urmare aceasta regula speciala trebuie aplicata cu prioritate pentru ipoteza pentru care a fost instituita, chiar daca art. 196 din NCC prevede ca poate fi dispusa nulitatea persoanei juridice.,,

Am solicitat Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa ne permita studierea Dos. nr. 10/2015, dar nu ni s-a permis nici sa il studiem, nici sa depunem nicio copie de pe nicio alta hotarare judecatoreasca. De asemenea am solicitat Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa ne permita prezenta la proces prin reprezentant sau avocat, dar nici aceasta cerere nu ni s-a admis.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a refuzat sa solutioneze apelul nostru si ne-a trimis o adresa prin Biroul de relatii cu publicul (!) ca nu ni se permite nici accesul la acest dosar, nici prezenta in sala de judecata.

In Dos. nr. 10/2015 un complet de 26 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) a admis cererea de recurs in interesul legii si prin decizia nr. 15 din data de 21.09.2015 a stabilit:

Admite recursul in interesul legii. In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 348 din Codul penal stabileste: "Fapta unei persoane care exercita activitati specifice profesiei de avocat in cadrul unor entitati care nu fac parte din formele de organizare profesionala recunoscute de Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, constituie infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati prevazuta de art. 348 Cod penal." Obligatorie, potrivit art. 474 alin. (4) din Codul de procedura penala.

Din completul de judecata care a admis cererea de recurs in interesul legii au facut parte si urmatorii judecatori incompatibili:

- Domnisoara judecator Rodica Aida Popa, care in opinie separata, l-a condamnat pe inculpat in decizia penala definitiva nr. 1561 din 7 mai 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie

- judecatorii Sandel Lucian Macavei si Geanina Cristina Arghir au facut parte din completul de judecata al Inaltei Curti de Casatie si Justitie care in dos. nr. 1332/64/2007 au pronuntat Decizia penala definitiva de achitare nr. 3516 din 8 octombrie 2010 statuand calitatea de avocat a inculpatei serban-Cernat Claudia:

-,,inculpata serban-Cernat Claudia indeplineste toate conditiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat

-,,nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat

-,,nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

Practic, judecatorii Sandel Lucian Macavei si Geanina Cristina Arghir si-au modificat propria jurisprudenta constatand:

- ca nu au procedat corect cand au achitat-o pe colega noastra serban-Cernat Claudia

- recunoscand imprejurarea in care au comis o eroare judiciara cand au dispus in unanimitate ca doamna serban-Cernat Claudia nu numai ca este nevinovata, dar chiar are calitatea de avocat!

Doamna avocat Cernat a mai fost o data achitata definitiv de Curtea de Apel Brasov prin decizia penala definitiva nr. 789/R din 24.11.2009.

Alti judecatori care s-au pronuntat in favoarea noastra: Ionut Matei si stefan Pistol din completul de judecata care a admis cererea de recurs in interesul legii Nr.2969/C/2014/244/III-5/2015 si-au incalcat propria jurisprudenta si evident jurisprudenta instantei de ultim grad, vezi:

- Cauza CEDO Tudor Tudor vs Romania (M. Of. nr. 778 din 13/11/2009)

Am declarat apel impotriva acestei hotarari, in temeiul art. 6 par. 1 din Conventie si art. 21 din Constitutia Romaniei, articol pe care am cerut sa fie aplicat direct conform:

DECIZIEI CURtII CONSTITUTIONALE nr. 486 din 2 decembrie 1997 (MONITORUL OFICIAL NR. 105 din 6 martie 1998): ,,Admite exceptia de neconstitutionalitate invocata de R. I. in Dosarul nr. 3.298/1997 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si constata ca art. 278 din Codul de procedura penala este constitutional numai in masura in care nu opreste persoana nemultumita de solutionarea plangerii impotriva masurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta si care nu ajung in fata instantelor judecatoresti sa se adreseze justitiei in temeiul art. 21 din Constitutie,ce urmeaza sa se aplice in mod direct. Definitiva si obligatorie.,,

Am cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie admiterea apelului si desfiintarea deciziei nr. 15 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 21.09.2015 in dos. nr. 10/2015, ca:

- netemeinica si nelegala

- insuficient motivata, chiar confuza si lipsita de accesibilitate si previzibilitate conform art. 8 – 11 din Conventie.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a refuzat sa solutioneze apelul nostru.

In concluzie ICCJ cere condamnarea tuturor avocatilor nostri desi nici hotararea judecatoreasca irevocabila pronuntata in dos. nr. 79/PJ/2003 al Judecatoriei Tg. Jiu, nici cele 42 Hotarari din 27.06.2004 prin care Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat cele 42 Barouri NU AU FOST DESFIINtATE.

UNBR si barourile noastre exista, se organizeaza conform Legii nr. 51/1995 si NU MAI POT FI DESFIINtATE.

Pentru simplul motiv ca Legea nr. 51/1995 nici nu infiinteaza, nici nu desfiinteaza barouri vezi Tribunalul Bucuresti – Decizia civila definitiva nr. 1326 din 19 decembrie 2014.

Mutatis mutandis Decizia Curtii Constitutionale nr.1055/2008:

,,Modificarile succesive ale Legii nr. 51/1995 (de organizare a profesiei de avocat) nu au produs niciun efect asupra hotararii judecatoresti prin care s-a autorizat functionarea unei asociatii ce avea drept scop infiintarea de barouri.

,,incetarea prin efectul legii, de drept, a unei persoane juridice autorizata prin hotarare judecatoreasca sa desfasoare o anume activitate este neconstitutionala:

,,legiuitorul nu poate sa dispuna nici chiar prin lege asupra unui drept castigat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

,,Chiar daca principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constitutional, incalcarea lui contravine principiului separatiei puterilor in stat, intrucat legiuitorul nu poate desfiinta hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, intervenind astfel in procesul de realizare a justitiei.

Presedinte de onoareavocat Bota Pompiliu

Comentarii

# Asdevarul date 2 octombrie 2016 15:03 +27

Parlamentul trebuie să ia măsuri și să aprobe legea răspunderea magistrațiilor, altfel nu scăpăm niciodată de magistrați care dau sentințe strămbe cu știință sau din obligație.

# Cetateanul date 2 octombrie 2016 21:53 +7

Din pacate, nu ne va folosi la nimic o lege cu raspunderea... Macar sa o aplicam noi pe asta... Problema la CEDO e alta: dupa ce profesorul Barsan a fost "eliminat" pe baza de "umflare" a sotiei cu dosar, ca prea dadea castig de cauza sarmanilor cetateni, acum suntem tratati si aici cu "flit". Sunt detasati temporar tot felul de agarici (judecatorei sau procurorei de la Dalga, care au si lucrat pe la Agentul Guvernamental) care declara tot inadmisibil in privinta Romaniei... ca altfel nu mai pupa "cascaval de BRX" si PA detasare. Asa sunt instruiti: tot ce se mai admite e pe conditii de detentie... nu pt mult timp. Si acolo ne-au incalecat Baietii... 

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucyresti- CIF 31103200 date 4 octombrie 2016 07:44 +2

Parlamentul trebuie sa modifice art.113 din legea 51/1995 modificata in 2004 deoarece nu poate inceta de drept retroactiv un drept castigat, se incalca principiul securitatii actelor juridice si autoritatii de lucru judecat citam: '' La data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale ''.Detalii: http://legeaz.net/legea-51-1995-avocatilor-actualizata/art-113-dispozitii-tranzitorii-si-finale.Am sesizat Guvernul Romaiei sa modifice prin ordonanta de urgenta art.113 din legea 51/1995 pentru a se stopa fenomenul infractional, lucrarea a fost trimisa la Ministerul de Justitie. Trebuie sa luptam pe toate fronturile pentru a invinge!

# Pe bune date 2 octombrie 2016 15:12 +5

Interesant . Insa care va fi rezultatul ??? Zero . Oricum dureaza cativa ani pana cand se va pronunta o hotarare de catre CEDO, presupunand ca plangerea va fi declarata admisibila . Apoi ce uremeaza ???? Doua uniuni de barouri ??? Asa ceva nu exista nicaieri in Europa . Mai bine se unifica toate profesiile juridice sub o singura autoritate recunoscuta si se rezolva decent problema !!!

# bogdan date 2 octombrie 2016 20:14 -1

Sigur ca da. Hai sa facem asa: facem o Asociatie care sa se cheme ”Directia Nationala Anticoruptie Constitutionala”, ca doar e voie de la lege (lu Bota)...dupa care angajam niste procurori, fara examen evident ca scrie in Statut !!! Iar daca o apuca nebunia pe Kodruta si incepe sa-i aresteze pe bietii procurori constitutionali, mergem la CEDO !!! Dupa care facem ce propune bezmeticul asta de mai sus: Unificam parchetele si facem o singura autoritate DNA si gata !!! Bravos, mai aveti neuroni din astia ascunsi ???

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 3 octombrie 2016 07:15 +4

Bogdanel, incearca sa gandesti sincer si obiectiv! UNBR Bota a fost infiintat legal de o instanta si functioneaza si astazi, nu intamplator magistratii motiveaza legalitatea UNBR din str. Academiei nr.4-6 Bucuresti. Nu ai observat ca sunt magistrati care au intrat pe spaga, confisca banii la perchezitie si apoi ii joaca la '' bibele'' crezi ca individul e ok... te-ai intrebat cum a ajuns procuror? Cine este bun ca avocat ramane pe piata alti se duc la puscarie daca inseala sau fac trafic, or se sinucid cand sunt prinsi cu ''pisica in sac'' sau sunt ucisi probabil de oamenii care i-au platit sa duca spaga la magistrati. Fii obiectiv si ai sa vezi ca viata ta se va schimba, trancaneala nu te va dezvolta! Succes !

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 4 octombrie 2016 07:50 +3

C.E.D.O. se va pronunta in regim de urgenta, va asigur. In situatiile in care se incalca drepturile si libertatile unei comunitati, C.E.D.O. va solicita relatii de la Guvern si se va pronunta, nu va dura un an! Depinde si de UNBR -ul nostru cum se va organiza, un congres este inevitabil si reorganizarea barourilor in tara pentru ca fara disciplina nu exista succes!

# justo pt pe bune date 6 octombrie 2016 17:15 +4

esti in eroare ca si cel zis bogdan alias avi avi. nu exista doua barouri si o sa-ti explic. SINGURUL BAROU este cel infiintat legal, cel care are acte de infiintare. cel pomenit de natarai si falsificat prin RIL-uri mincinoase, cu povesti ca de fapt este infiintat de pe vremea lui Decebal si al lui Traian e cancan. numai diletantii dreptului si manelistii cred ca poti infiinta din vorbe o persoana juridica. ati citit RIL-ul pompieristo-manelistic scris pe genunchi. exista vreun licentiat in drept in tara asta care crede ceea ce este scris in acel RIL? maine ma duc si eu sa infiintez o persoana juridica pe vorbe. acest RIL se vede de la o posta ca este contrafacut, o plasmuire a realitatii cu scopul de a proteja o gasca cu interese pecuniare uriase.

# unu din Suceava date 2 octombrie 2016 15:40 +15

Saracu Bujorean, cum a fost jertfit pe altarul luptei de clasa . Cata inteligenta sa ai sa lasi ( sa te lase el ) un post de primprocuror si sa mergi pe usa din dos in avocatura. Sa ai atatea dosare penale pentru abuzuri de nu le mai stii numarul. Si sa mai si astepi procurorii sa te salte pentru ca .... ai fost folosit pe post de trompeta timp de 3 ani. Strucura Bota in mod SIGUR o sa fie recunoscuta. RIL-ul o sa fie desfiintat imediat dupa ce CEDO o sa dea dreptate lui Bota. Next si de la capat. Cand structura Bota o sa fie recunoscuta se va termina. Pana atunci nu !!!

# unu de la bota date 2 octombrie 2016 15:44 +9

eu am tot intrat in instante dupa ril si nu sufla nici un traditional in fata mea. iar judecatorii chiar ma simpatizeaza si ma sustin. asa ca moarte traditionalilor care ne contesta si intrati cu totii in instante

# @unul de la bota date 3 octombrie 2016 06:37 -2

Desi sunt de la UNBR2004, imi este greu sa te cred.......

# BERCEA MONDIAL ,, E MANEVRA LU FRAȚII MIEI,, date 2 octombrie 2016 15:46 +10

De ce ar prejudicia ,,SISTEMUL JUDICIAR ,, din România existența a două organizații profesionale ?? Dacă în Europa nu există așa ceva, trebuie ca și în România să fie doar o organizație ? Dacă legea a permis a fost înființată și a doua , adică prima. Dacă profesia de avocat este o profesie ,,liberă,, și nu liberală, de ce se impun anumite condiții de apartenență, de execitare a profesiei , la o organizație profesională sau alta ???. Răspunsurile corecte le are BOTA POMPILIU - CONTACTAȚI-L.

# Cata nedreptate date 2 octombrie 2016 18:22 +12

Cind te gindesti ca din leafa mea amarita de 2000 lei/luna platesc taxe si impozite uriase pentru ca aceste canalii numite in functii nemeritate, fara examen, absolventi de scoli particulare, cu salarii uriase de 10 -15 ori mai mari decat al meu, precum este cel al acestui individ Nitu sa-si bata joc de lege. Nu mai vorbesc de judecatorii RIL-ului si de individa aia ridicola care apare in ie de parca e muma padurii. Cata nerusinare, aceste non valori promovate de piratul Basescu. Tara s-a umplut  de golani, de impostori. O tara de tip mafiot din 2009 incoace, astea sunt roadele muncii basiste, totul este pe baza de furat, minciuna, impostura.

# Gogu date 2 octombrie 2016 18:23 +11

Concurența duce la dezvoltare ! Monopolul trebuie desființat ! Trăisacă LIBERALISMUL !!!

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 3 octombrie 2016 07:19 +1

Definitie: Concurenţa este un mod de manifestare a economiei pe piaţă, în care pentru un bun omogen şi substitutele sale, existenţa unui singur producător devine, practic, imposibilă. Problema concurenţei prezintă interes pentru toţi actorii pieţei: producători, consumatori, intermediari. Fiecare firmă este preocupată să fie cât mai competitivă, iar câştigul net să fie cât mai bun. Iar acţiunile unei firme nu depind exclusiv de aceasta, ci de acţiunile concurenţilor ei. În absenţa concurenţilor orice firmă aflată pe piaţă ar putea să-şi stabilească liber preţurile la un nivel ridicat. În funcţie de numărul de concurenţi si gradul de diferenţiere al produselor întâlni Concurenţa imperfectă este situaţia de pe piaţă în care condiţiile necesare pentru existenţa concurenţei perfecte nu sunt satisfăcute. Forme de concurenţă imperfectă: Monopol – situaţie în care există un singur vânzător al unui bun economic. Oligopol – situaţia în care există un număr redus de vânzători etc.

# Mircea date 3 octombrie 2016 12:03 -4

Corect. Dar nici societățile comerciale nu își pot face concurență una alteia fără ca, în prealabil, să fie autorizate de Registrul Comerțului să funcționeze. La fel, avocații sunt liberi să acționeze concurențial după ce au fost autorizați de o entitate care trebuie să fie unică. Altfel, facem - vorba lui Bogdan - și un Registru al Comerțului paralel care autorizează societăți fără taxe, dar nu verifică onorabilitatea asociaților, legalitatea sediului etc.

# Avo date 2 octombrie 2016 18:25 -3

Vad ca zecile de avocati de la CEDO sunt in realitate doar 15 capete...

# colt alb date 2 octombrie 2016 18:34 0

Un nou început ... ar fi ideal : https://statuldacia.wordpress.com

# Cornel date 2 octombrie 2016 18:37 0

Către unu de la Bota. Ai intrat cu procură.

# am si eu o intrebare date 2 octombrie 2016 19:10 -3

oare nu s-ar putea sustine ca respectiva cerere trebuia semnata de presedinte, si nu de presedintele de onoare, semnatura acestuia nefiind valabila ? am intrebat, nu am dat cu parul !

# adrian date 2 octombrie 2016 22:24 +8

Avocatii in Romania functioneaza in baza Legii 51/1995 republicata. UNBR-structura infiintata de dr. Bota este conforma cu legea interna si in conformitate cu prevederile legale internationale privind profesiile libere ( AVOCATURA) In Romania avocatii sunt discriminati pt ca asta este natura unuii stat prost legiferat, corupt si pe interese meschine.

# Pt Avo date 2 octombrie 2016 23:15 +3

Vezi bine, doar ca sunt multi care nu au putut sa ajunga deoarece au alte treburi decat sa stea si sa palavrageasca pe diferite siteuri. in plus mai si lucreaza si au clienti carora trebuie sa le reprezinte interesele

# Sebi date 3 octombrie 2016 00:42 -5

N-au mai avut loc in avion!

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 3 octombrie 2016 06:38 +10

Domnul judecator Lungu Cristian de la Judecatoria Constanta cu intelepciune si profesionalism motiveaza in dosarul nr. 8360/212/2014 prin incheierea nr. 234 la data de 30.05.2014 motiveaza, petent Iacob Rodica citez: ‘’ Cadrul legal de organizare si exercitare a profesiei de avocat este reglementat de legea nr.51/1995 care defineste notiunea de UNIUNEA NATIONALA A AVOCATILOR DIN ROMANIA, insa aceasta lege nu infiinteaza cele doua structuri. Dispozitiile art. 1 pct. 3 din legea nr. 51/1995 care interzice infiintarea de barouri nu sunt aplicabile pentru barourile infiintate anterior modificarii actului normativ prin legea nr. 255/2004, intrucat s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii.UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA a fost infiintata avand la baza o hotarare judecatoreasca emisa de judecatoria Tg. Jiu la data de 30.07.2003 anterior modificarii legii precizate anterior.

# UNBR2004 date 3 octombrie 2016 06:42 +11

Felicitari pentru curaj! daca nu era legal UNBR2004 nu se ajungea la CEDO. Ar trebui sa se alature si cei 2500 picati in aceasta toamna la examenul simulacru. Abia astept sa-i vad fata lui Flo&co.

# petru & pavel date 4 octombrie 2016 15:21 +5

Venim , ca doar nu o sa stam cu mana intinsa sa ne rugam de ei sa ne lase sa intram, sa profesam legal o profesie liberala, sa muncim cinstit si sa traim din munca noastra in tara noastra. Cat o sa-i mai toleram pe ,,diriguitorii profesiei"care in calitate de profesori scot pe banda licentiati in drept din facultatile tarii, luandu-le banii, si apoi tot ei ii declara respinsi la examenul de admitere in profesie, dupa ce le iau banii miseleste. Iau cativa ca sa umple bancile INPPA-ului si apoi gata. Cand vine definitivatul ii trimit la agricultura. Nu o fi nici un conflict de interese, nici o ilegalitate ? Traiasca UNBR 2004. Jos casta traditionalilor ilegali!

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 3 octombrie 2016 06:49 +6

O persoana juridica sau fizica nu se va teme de concurenta! Prin munca si credinta intodeauna va cauta alternative, persoana de buna credinta, UNBR-ul cutumiar doreste sa fie unica in Romania si refuza sa inteleaga faptul ca mirosul de cloaca a ajuns in toata Europa. Avocatii primiti prin spaga au fost transformati in ''carausi de verdeata'' la magistratii care scot din ''cursa pe unii politicieni sau regleaza conturile unor agenti economici'' ... avem exemple. In final trebuie sa ne mandrim de faptul ca in Romania sunt si magistrati care doresc concurenta intre UNBR-uri si mai devreme sau mai tarziu ''cocioba'' va fi renovata din temelii exact de avocatii ce isi duc inca veacul in ea, veti vedea!!!

# av. Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 3 octombrie 2016 07:05 +7

La C.E.D.O. vom ajunge cel putin 100 de persoane in curand pentru ca noi care am protestat timp de un an de zile la DNA, PICCJ, Parlamentul Romaniaie, Ministrul de Justitie, Presedintele Romaniei, Inspectia Judiciara, nu am fost luati in seama, sistemul juridic partial corupt inca ii tine '' in brate pe magistrati corupti deoarece acestia cotizeaza la politic ''! Ministrul de justitie si Procurorul general al Romaniei ar trebui sa fie alesi de popor, cata vreme sunt numiti de politic statul de drept nu se va putea reforma niciodata, avem exemplul celor 27 de ani, tara este in haos, suntem condusi de ministrii dubiosi, compromisi, trist dar adevarat !Inspectia judiciara trbuie sa fie doar un Birou la CSM la fel si DIICOT si DNA la PICCJ !

# xxx date 3 octombrie 2016 08:28 0

Pt. "Pt Avo":. Nu sunt prea mulţi deoarece ăia trimişi în judecată pentru EFDA sunt ocupaţi şă îşi pregătească apărarea.

# ai trei de x si-un x date 6 octombrie 2016 23:50 -1

Alții dintr-ăia cu porcăria asta de efda cum îți place doar ție să-i zici, au fugit în State unde desenatul pe pereții de la metrou nu pedepsit cu pușcăria. Ba chiar te laudă, de proști ce sunt...hă hă hă.

# Marin ŢULUŞ, Olt date 3 octombrie 2016 09:27 +5

Este bine venită această acţiune de protest, însă  sistemul criminal  din România este omniprezent, demonstrat  şi de această  situaţie, de confiscare a profesiei de avocat, de transformare a instanţelor în SRL-uri, remarcând totodată constituirea  DNA şi a celorlalte structuri, precum şi a luptei acestora, care reprezintă tocmai o  confirmare a existenţei clanurilor de infractori din statul român,Însă trebuie o adevărată revoluţie în acest domeniu; profesia de avocat nu o pot da structuri private ci doar M. Educaţiei Naţionale.V-aş relata povestea mea în legătură  cu calitatea mea de avocat la UNBR Bota  şi ceea ce mi-a făcut acest Om!Dreptatea nu se poate face de către oricine!Nu am făcut  revoluţie pt.ei!CU mulţumiri LUJU!

# Botomei Vasile date 3 octombrie 2016 15:55 0

Protestul desfășurat la CEDO,este foarte bine venit.Îmi pare rău ca nici unul din luptătorii pentru recunoașterea pluralismului de UNBR-uri,nu i-a aminte ca acest principiu a devenit o realitate științifică publicat si autorizat prin teza de doctorat in drept a autorului Vasile Botomei,prin Atestat seia M 0001712 eliberat de Ministerul Educației si Cercetării Stiintifice din Romania cu nr.66035/17-04-2014 A documenta titlul V din pg 56-66,din teza si anexele 28-45 la aceasta.Lucrarea a devenit de interes public,după autorizare.Il asigur pe Dnul Președinte Bota Pompiliu de stimă si respect,di îmi cet scuze public,pentru,conflictele care au avut loc la desprinderea din UNBR Bota.Mult succes in promovarea liberalizării profesiei de avocat,prin asigurarea exercitării acesteia prin PLURALISM de UNBR-uri înregistrate la nivel national.Dr.Vasile Botomei

# Cornel date 3 octombrie 2016 17:20 0

De unde scrii? Din camera de penitenciar?

# Bota date 3 octombrie 2016 18:08 0

La puscarie cu toti care is exercita profesia fara drept.

# clasare pe linie date 3 octombrie 2016 18:39 +5

clasare pe linie la mega dosarul ilustrului bujorean. si uite asa solutiile parchetului vor fi atacate si vor deveni cu ajutorul instantelor autoritate de lucru judecat. atunci o sa vedem cum scoateti camasa cu RIL-ul ala complet inutil, bazat pe fals si minciuna. sa sustii in RIL ca decizia lui Bota este publicata in MOf desi nu este si ca barourile sunt infiintate de legea 51 si decretul 31, e un fals grosier ca si doctoratele plagiate. vine tavalugul, ca minciuna are picioare scurte si lumea vede si intelege!

# Bota date 3 octombrie 2016 19:22 -4

Nu, la puscarie cu toti care is exercita limba română fara drept.

# Neagu Rodica date 4 octombrie 2016 06:53 -3

După protestul de la Strasbourg, vă doresc mult succes, d-le Bota, dar nu uitaţi că preşedinte al U.N.B.R. nu sunteţi dvs. ci Nimerincu Viorel, ca urmare a pronunţarii deciziei C.A.B. nr. 449/08.04.2015 în dosarul nr. 26088/301/2012 prin care vi s-a respins recursul.

# Matizu date 4 octombrie 2016 19:23 0

Asa e Neagu, tu, Nimerincu si Matizu conduceti UNEBEREUL de Iasi (Socola) cu sediu la Restaurantu Moldova!

# av.Vasile Dumitru- Baroul Bucuresti- CIF. 31103200 date 4 octombrie 2016 08:01 +2

Din pacate ''statul de drept'' este condus de un sistem mafiot care arunca la inaintare in functii: ministri, primari, judecatori, politisti, avocati, notari etc. Veti observa ca exista un Dumnezu care aseaza lucrurile la timpul potrivit insa este nevoie si de un efort fizic, rational, spiritual, financiar si spiritual din partea noastra, altfel vom bajbai prin bezna asteptand o lumanare salvatoare pentru ca raza de soare nu mai poate patrunde din cauza unor ''ziduri'' ! Sa avem succes! Doua UNBR-uri va ajuta societatea sa iasa din colaps. Avocatii nostrii au acces la dosare unde sau facut masluiri si suntem un pericol penricol pentru excroci. Eu fac denunturi cand vad ca ''mirose'' am devenit un pericol pentru corupti !

# Cucu date 4 octombrie 2016 08:37 -2

Măi Bota, măi, tu mai exiști măi?!!! Din cauza ta umblu și azi pe la Poliție și dau cu subsemnatu! Ai pierdut de 2 ori la CEDO! Ce mai cauți acolo? Vrei să pierzi și a treia oară? În rest întradevăr tu erști autorul moral al tuturor escrocheriilor! De și ai fost condamnat la închisoare cu suspendare, tu continui în a te da avocat, deși nu ai fost niciodata!

# @Cucu date 4 octombrie 2016 12:11 +1

Mai Cucule, zis si BI, mai traiesti mai individule ?! Nici pana in prezent nu te-au primit prietenii tai cutumiari in casta lor ?! Tu si Soric sunteti vesnicii candidatiti la pseudoexamenul organizat de acestia !! ha,ha,ha...

# Pupăza date 4 octombrie 2016 10:28 +1

În anul 2088, ba chiar şi în anul 2160, urmaşii urmaşilor celor de azi vor urmări continuarea luptei membrilor baroului Bota pentru recunoaşterea calităţii de avocat.

# @Pupăza date 5 octombrie 2016 23:49 +2

eu o sa lupt si in 2088 cind tu o sa fii oale si ulcele :D :D :D :D

# Zaibăr date 5 octombrie 2016 12:56 +5

Bă, până nu e românul nițel porc, nu se simte bine. Dintre toate națiile astea de pe pământ lăsate de Dumnezeu, rasa asta a noastră e bântuită de cele mai nasoale anomalii genetice...răi, ranchiunoși, egoiști, infatuați și periculoși pentru adevărata intelectualitate. Ham ham, ham ham...apropos pentru voi ăstia lătrăcioși și cu mintea îngustă, aveți idee de ce nu e capabil tarabostele inutil Florea să prezinte instanței actele de înființare a clanului cutumiar, așa cum i s-a pus în vedere? De aceea a trebuit s-o cumetrească cu Nițu de un RIL mizerabil și ilegal, pentru a-i conferi turmei sale tradiționale, aparența de legalitate. Voi mereți înainte cu ham ham, că cine râde la urmă, râde de voi.

# avocat Bejinaru date 5 octombrie 2016 20:23 +1

Atitudinea asazisilor traditionali isi are seva in lipsa de pregatire profesionala.Fiecare are clientii lui:daca esti bun ai clientela daca nu du-te in Anglia la spalat de masini si covoare. LEGEA 51 NU infiinteaza barouri sata nu intelege Florea.

# ?///// date 5 octombrie 2016 20:28 +3

bun, fusesrati la CEDO. si ati reusit sa luati legatura si sa explicati cuiva despre magaria cu porcaria aia numita RIL a la nitu revolutionarul?

# @@pupăza date 6 octombrie 2016 08:37 0

oale şi ulcele vom ajunge toţi, mai devreme sau mai târziu, dar generaţiile viitoare ale "avocaţilor" lui Bota, vor muri cu speranţa recunoaşterii calităţii de avocat.

# pupăza păroasă date 6 octombrie 2016 11:00 +2

Nici nu știți ce vine de la CEDO :lol: Așa că...lătrăcioșii să (se) râdă acum, cât mai pot. Aștept în extaz ziua în care nițu și florea o sa joace țonțoroiul în fața DNA...dacă n-o desființa-o Sebi Ghiță până atunci :D

# @pupăza păroasă date 6 octombrie 2016 15:40 +1

Nu prea cred, dar e ultima strigare.....

# avocat bb date 6 octombrie 2016 10:07 +3

avocatii din romania (indiferent din ce barou fac parte) au fost discriminati de multi ani si statul este conplicele discriminari , nicidecum cel care insista pentru respectarea drepturilor avocatilor. Acesti avocati nu fac altceva decat sa-si ceara drepturile din cauza discriminarii. Incredibil intr-o tara membra ue...romania este ultima tara la democratie si CEDO condamna statul anual cu milioane de euro.

# Nicoleta date 6 octombrie 2016 23:01 +1

in 2018 vom profesa nestingheriti, felicitari d-ului presedinte Botta

# Garcea date 7 octombrie 2016 12:15 +1

Vrabia malai viseaza ....

# Nicoleta date 6 octombrie 2016 23:04 -1

in 2018 vom profesa nestingheriti ,felicitari d-ului presedinte Botta

# @Nicoleta date 7 octombrie 2016 02:48 +3

Cu alte cuvinte, sa mai asteptam inca 2 ani ca si cand 13 ani de asteptare nu au fost destui.

# @Nicoleta date 7 octombrie 2016 06:17 +2

Cam greu de crezut, sa se pronunte CEDO asa repede.

# UNBR 2004 date 9 octombrie 2016 23:10 +3

in acceptiunea unui debutant....observator activ al disputelor "politico-juridice",raportat la "esenta RIl/2015",privind dezlegarea chestiuni de drept ......fara tagada reliefez "forma de organizare a barourilor..",aspect" imbratisat "in concordanta politica,in vederea eliminarii concurentei..... Ca atare,politicul a luat locul "suprematiei legislative"potrivit principiului "nimeni nu este mai presus de lege",astfel au fost nesocotite hotararile institutiilor jurisdictionale .....RIL care prin punerea in aplicare....lezeaza drepturile conferite prin lege a mii de avocati. Concluzia lesne de retinut....fiind :Unde a stat ascuns acest ril timp de peste 10 ani ?Au fost incompetenti magistratii? Salut curajul si abnegatia colegilor ,prin cererea introdusa la CEDO ,mult succes Dlui Bota.

# Ete luju ce zice T. Ilfov date 10 octombrie 2016 17:03 -2

http://portal.just.ro/93/SitePages/acasa_default.aspx?id_inst=93

# @ ete luju.. date 11 octombrie 2016 16:37 +2

ati amenintat magistratii si i-ati obligat sa va cinte in struna. tot neinfiintati sunteti si ramineti pe veci. stadiul vostru este de adunatura de santajisti traditionali!

# @@ ete luju date 11 octombrie 2016 21:31 -3

Am postat ca poate se sesizeaza, nu din alte considerente. sunt pro UNBR2004.

# BD date 26 noiembrie 2016 21:24 0

CEDO s-a pronuntat.Avocatii UNBR Bota practica avocatura ,legal.Pentru orice pozitie contrara luata de magistrati, adresati-va instantei superioare pentru daune morale, magistratul respectiv in solidar cu statul roman.

# @BD date 28 noiembrie 2016 17:54 +1

Unde s-a pronuntat?

# G M date 29 noiembrie 2016 16:59 +1

Nu mai dezinforma

# DM date 6 decembrie 2016 17:40 0

Tribunalele institutionale sunt legal unfiintae tot prin hotarire judecatoreasca, oare DE CE BAROURILE BOTA NU SUNT LEGAL INFIINTATE?

# @DM date 9 decembrie 2016 06:36 0

Pai in Romania, justitia este corupta.....

# dan date 11 decembrie 2016 21:30 0

nformatia se regaseste pe portalul UE E-justitie. 1. Polonia Avocati consultanti/consilieri juridici (radcowie prawni) oferă servicii juridice întreprinderilor, organizațiilor, entităților de alt tip si persoanelor fizice . Domeniul serviciilor pe care le oferă este mai restrâns decât cel al avocaților. În general, avocații consultanți nu pot reprezenta clienții în cauze penale sau familiale și în cauze de tutelă, deși există unele excepții de la regulă. Organismul profesional al avocaților consultanți este format din camere districtuale și o cameră naționa. Avocați pledanți/ Avocați (adwokaci) organizati separati in Consilii regionale ale avocatilor. 2.Anglia si Tara Galilor Avocații consultanți (solicitors) (consilieri juridici) Avocații consultanți oferă clienților (persoane fizice, întreprinderi, organisme care își desfășoară activitatea pe bază de voluntariat, organizații fără scop lucrativ etc.) servicii de consiliere juridică specializată și de reprezentare, incl

# DANIEL date 20 februarie 2017 18:56 0

Dreptul este creat de spiritul colectiv al poporului! In atare concept,se cuvine a se reflecta asupra sitatiei barourilor concurente din judetele tarii,prin a obtine raspuns la intrebarea: Poporul are ceva impotriva avocatilor care functioneaza inbarouri concurente?! Sau procurorii au ceva impotriva avocatilor care tin cu clientii?! Din punct de vedere juridic, dreptul omului este de a-si alege liber aparatorul,indiferent din ce barou este,fie el avocat,jurist liber profesionist,profesor in drept sau om destiinta in stiinte juridice.Important este pentru om si pentru stat sa fie aparat cu buna credinta un cetatean si sa nu fie condamnat pe nedrept din cauza ca cineva anume doreste sa-i imuna un anume avocat,mai mult sau mai putin pregatit din punct de vedere profesional. Exprim opinia ca: Transparenta in avocatura se realizeaza prin mai multe barouri in judete!

# Escu date 16 martie 2017 21:13 0

Inca un botist trimis in judecata. http://reporteris.ro/component/k2/itemlist/tag/Pompiliu%20Bota.html

# Melinescu date 3 ianuarie 2018 17:33 0

Bota va inseala.Riscati sa faceti puscarie.Cel putin sapte condamnati penal pentru exercitarea profesiei fara drept printre care si el e unul.Nu detine documente legale.

# SAUCIUC AURELIA CARMEN date 22 martie 2018 11:31 0

RECLAMANT SAUCIUC AURELIA CARMEN VERSUS NITU TIBERIU FOSTUL PROCUROR GENERAL, DOSAR NR.8984/105/2017 TRIBUNALUL PRAHOVA TERMEN 21.03.2018, SOLUTIE INSTANTA PRONUNTATA IN 21.03.2018:PARATUL NITU TIBERIU FOSTUL PROCUROR GENERAL NU S-A PREZENTAT , NU A CERUT IN INTAMPINARE JUDECATA IN LIPSA NU SI-A ANGAJAT APARATOR SFIDAND JUSTITIA .SOLUTIA PE SCURT:ADMITE EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE A PARATULUI INVOCATA DE ACESTA PRIN INTAMPINARE SI DE INSTANTA DIN OFICIU.RESPINGE ACTIUNEA PRECIZATA CA FIIND INTRODUSA IN CONTRADICTORIU CU O PERSOANA FARA CALITATE PROCESUALA PASIVA .CU APEL IN TERMEN DE 10 ZILE DE LA COMUNICARE. CEREREA PENTRU EXERCITAREA CAII DE ATAC SE VA DEPUNE LA TRIBUNALUL PRAHOVA . PRONUNTATA IN SEDINTA PUBLICA, AZI 21.03.2018.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii