Procurorul DNA Jean Uncheselu (foto 1) loveste din nou. Celebru pentru achitarea incasata in dosarul fostului prim-ministru Victor Ponta si pentru anchetarea abuziva a guvernului Grindeanu in legatura cu emiterea OUG 13/2017, Uncheselu isi incearca acum norocul cu europarlamentarul PSD Claudiu Manda (foto 2), anuntand vineri, 16 aprilie 2021, trimiterea in judecata a politicianului pentru o presupusa fapta de folosirea influentei ori autoritatii ca persoana cu functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Este vorba despre un dosar in care Uncheselu il acuza pe Manda ca ar fi intervenit in iunie 2015 pe langa Marius-Nicolae Simcelescu – in acel moment directorul Agentiei Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj – pentru ca acesta sa se implice in solutionarea unor dosare de ajutor social din comuna doljeana Bratovoesti, inclusiv in ceea ce priveste unele persoane care nu mai aveau dreptul la acest venit. In schimb, Claudiu Manda ar fi urmat sa obtina „pentru sine, pentru partid si pentru primarul comunei Bratovoesti, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti” (detalii in comunicatul DNA de mai jos).

Desfasurare de forte pentru 65 de voturi

Iar acum urmeaza partea uluitoare: intr-un mesaj publicat pe Facebook tot vineri, 16 aprilie 2021, Claudiu Manda explica faptul ca, potrivit procurorului Jean Uncheselu, acel sprijin electoral a constat in 65 de voturi pentru Ion Marin, primarul din acel moment al Bratovoestilor, care candida pentru un nou mandat. Problema este ca PSD in 2016 a hotarat sa nu-l mai sprijine pe Ion Marin, ci pe Ion Oancea, care a castigat in fata lui Marin cu o diferenta de peste 300 de voturi.

Cand Manda i-a spus lui Uncheselu ca Ion Marin nu a mai candidat din partea PSD in 2016, ci din partea PNL, procurorul a schimbat incadrarea faptei, sustinand ca, in realitate, Claudiu Manda (presedintele PSD Dolj si atunci, si acum) „si-a dorit” cele 65 de voturi la Bratovoesti – indiferent daca le-a obtinut. Si nemaicontand ca in 2016 diferenta dintre candidatii PSD si PNL in comuna doljeana a fost de ordinul sutelor de voturi, subliniaza actualul europarlamentar.

„Ca o curiozitate, la prima intalnire cu procurorul Uncheselu, acesta mi-a spus ca folosul necuvenit consta in 65 de voturi pentru domnul Marin Ion. Cand i-am relatat ca domnul in cauza nu a candidat din partea PSD, a schimbat incadrarea in sensul ca ma fac vinovat ca mi-am 'dorit' voturile respective”, puncteaza Manda.

In aceeasi postare de pe Facebook, Claudiu Manda a publicat stenogramele unor conforbiri telefonice intre el si Constantin-Cosmin Enea (partener de afaceri), precum si intre Manda si Marius Simcelescu. In toate stenogramele, se vede cum Manda refuza sa se implice in discutiile dintre Simcelescu si primarul din Bratovoesti, insistand ca toate lucrurile sa fie facute legal.

Demn de mentionat este si ca, potrivit aceluiasi Claudiu Manda, procurorul Jean Uncheselu isi bazeaza acuzatiile pe presupusele fapte pe care Simcelescu si le-a asumat in alt dosar, in care a fost condamnat cu suspendare in urma unui acord de recunoastere incheiat cu Directia Nationala Anticoruptie in schimbul unei pedepse cu suspendare.

Ispravile lui Uncheselu

Inainte de a va lasa sa cititi comunicatul DNA si reactia lui Claudiu Manda, amintim ca, in afara de dosarul Turceni-Rovinari (unde a incasat achitarea in prima instanta a ex-premierului Victor Ponta), Jean Uncheselu este unul dintre procurorii favoriti ai fostei sefe DNA Laura Kovesi, acesteia fiindu-i atribuita o inregistrare in care s-ar fi auzit zicand: „Uncheselu, sa decapati institutional in dosarul ala cu casele si sa ajungem la domnul premier”. (Era vorba despre o retrocedare de case de pe vremea cand Sorin Grindeanu activa ca viceprimar de Timisoara.)

Tot Uncheselu – alaturi de procurorii DNA Paul Silviu Dumitriu si Marius Bulancea – a intrat in istorie prin deschiderea unui dosar penal impotriva guvernului Grindeanu pentru emiterea Ordonantei de Urgenta 13/2017, fapt sanctionat de catre CCR prin Decizia nr. 68/2017, prin care Curtea Constitutionala a stabilit ca nu este treaba niciunui parchet sa ancheteze oportunitatea emiterii unor ordonante.

Redam mai intai comunicatul prin care DNA anunta trimiterea in judecata a eurodeputatului Claudiu Manda:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

MANDA IULIAN-CLAUDIU, la data faptei presedinte al organizatiei judetene a unui partid, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire a influentei ori autoritatii ca persoana cu functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000),

SIMCELESCU MARIUS-NICOLAE, la data faptei directorul Agentiei Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut in esenta urmatoarea stare de fapt:

In calitate de presedinte al organizatiei judetene Dolj a unui partid, inculpatul Manda Iulian-Claudiu ar fi intervenit, la data de 05 iunie 2015, pe langa directorul AJPIS Dolj, inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae, simpatizant si militant al aceluiasi partid, ocazie cu care si-ar fi folosit influenta si autoritatea ce decurgeau din calitatea de presedinte al organizatiei judetene, pentru a-l capacita pe director sa se implice in solutionarea favorabila a problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti (Dolj), lucru pe care directorul institutiei l-ar fi facut prin incalcarea legii.

Interventia inculpatului Manda Iulian-Claudiu ar fi avut drept scop obtinerea, in mod necuvenit, pentru sine, pentru partid si pentru primarul comunei Bratovoesti, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti, fata de care, AJPIS Dolj dispusese anterior recuperarea sumelor obtinute in mod nelegal cu titlu de venit minim garantat (VMG) si de a le procura acestora, tot in mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui sumele datorate catre AJPIS Dolj.

Aceasta, in conditiile in care anterior, a avut loc un control desfasurat de Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj prin care s-a constatat ca aproape 50% din persoanele verificate au incasat in mod necuvenit, in diferite perioade de timp, venitul minim garantat (VMG), intrucat nu erau indeplinite o serie de conditii esentiale cerute de Legea nr. 416/2001 pentru acordarea ajutorului social.

Ca urmare, AJPIS Dolj a emis decizii de recuperare de la persoanele mentionate in actul de control a sumelor platite necuvenit cu titlu de VMG, iar concomitent a incunostintat aceste persoane ca trebuie sa restituie in cel mai scurt timp sumele respective.

In acest context, in urma discutiei purtate in data de 05 iunie 2015 cu Manda Iulian-Claudiu, Simcelescu Marius-Nicolae ar fi actionat contrar dispozitiilor legale si ar fi dispus, in perioada imediat urmatoare discutiei, respectiv 05-29 iunie 2015, intocmirea unui referat de stornare pe care l-ar fi aprobat si in baza caruia au fost sterse, in mod nelegal, datoriile celor 59 de beneficiari care primisera necuvenit ajutoare sociale.

Ca urmare, AJPIS DOlj a suferit un prejudiciu de 315.850 lei, reprezentand bani nerecuperati de la cele 59 de persoane mentionate procesul-verbal de control al AJPIS DOlj si in cazul carora se emisesera deja deciziile de recuperare a sumelor platite necuvenit.

AJPIS Dolj s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 315.850 lei, reprezentand prejudiciu material cauzat prin fapta inculpatului Simcelescu Marius-Nicolae.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curti de Casatie si Justitie (instanta competenta pe motiv ca unul dintre inculpati este in prezent membru al Parlamentului European) cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Anterior, procurorii au dispus sesizarea instantei de judecata, in baza dispozitiilor art. 483 Cod procedura penala, cu acordul de recunoastere a vinovatiei a inculpatului MARIN ION, la data faptei primar al comunei Bratovoesti (Dolj), pentru savarsirea infractiunilor de instigare la folosirea influentei sau autoritatii de catre persoana care ocupa o functie de conducere in cadrul unui partid politic in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite si fals intelectual in forma continuata.

Prin sentinta penala nr. 462 din 29.10.2020, definitiva prin neapelare la data de 16.11.2020, Tribunalul Dolj a admis acordul de recunoastere a vinovatiei mentionat si l-a condamnat pe inculpatul MARIN ION la o pedeapsa de doi ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de doi ani si interzicerea, pe o perioada de doi ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitarea autoritatii de stat.

Cu referire la cei doi inculpati trimisi in judecata, facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Iata si postarea de pe Facebook a lui Manda:

„Am aflat cu surprindere ca sunt trimis in judecata de catre DNA, mai precis de catre procurorul Jean Uncheselu, ‘’fauritorul de dreptate’’ , de la Craiova.

Inainte de a prezenta public situatia in concret, cateva considerente de ordin general se impun:

* Este cunoscut faptul ca cele mai multe dintre dosarele instrumentate de “harnicul” Uncheselu s-au finalizat cu ACHITARE mai curand decat cu condamnare (luand in calcul inclusiv perioada cand beneficia de celebrele culoare din Justitie), cu alte cuvinte, de cele mai multe ori, pentru domnul procuror nu conteaza adevarul si probele, ci aparentele.

* Dupa ce a ascultat, in prima parte a anului 2015, timp de 6 luni, aproximativ 100 de persoane, probabil primari si toata conducerea PSD Dolj, i-au trebuit 6 ani pentru a descoperi ‘’infractiunea’’ si ‘’infractorul’’.

‘’Infractorul’’: Manda Iulian Claudiu...

‘’Infractiunea’’: ART 13 din legea 78/2000...

In concret, sunt acuzat ca mi-am folosit influenta fata de un director de institutie, Simcelescu Marius, director Agentia Judeteana pentru Plati si Interventii Sociale (AJPIS), pentru a obtine foloase necuvenite, constand in 65 DE VOTURI, PE CARE NU LE-AM LUAT, DAR MI ‘’LE-AM DORIT’’.

Voi prezenta, aici, cum mi-am ‘’folosit influenta’’ si cum am ‘’urmarit voturile”.

1. Cu privire la modul cum mi-am ‘’folosit influenta’’, redau continutul transcrierii convorbirilor (vezi foto).

Dupa cum se observa din convorbiri, este evident ca domnul Simcelescu era greu de gasit, chiar si la telefon, iar cand am apucat sa vorbesc cu domnia sa, nu era la birou. In acel moment, am realizat ca domnul Marin Ion avea dreptate cand mi-a spus ca nu a reusit sa ajunga in audienta.

Precizez ca nu am stiut cauza pentru care dorea domnul Marin Ion sa ajunga in audienta si nici nu aveam de ce sa ma interesez, pentru ca nu era de competenta mea, lucru care reiese si din convorbirea mea cu domnul Simcelescu:

“NU E TREABA MEA, NU MA BAG EU IN EA!”

“IDEEA E SA IL PRIMESTI, SA VORBITI ACOLO. NU STIU.”

“TREABA VOASTRA. SA FIE LEGAL. TOTUL!”

“SA NU SE CREADA CA FAC VREUN TRAFIC DE INFLUENTA ASUPRA LU’ MATALE.’’

“DE AICI INCOLO NU ESTE IN SARCINA MEA NIMIC. DA?”

Precizez ca eu nu aveam o relatie directa cu domnul Simcelescu, domnia sa venind alaturi de PSD impreuna cu un grup important de colegi ai domniei sale, de la PNL, cu un an inainte, iar eu discutam cu doi dintre ei, care devenisera Vicepresedinti PSD, deci nu aveam cum sa am “O PUTERE IMENSA”, asa cum eronat si nefondat arata ‘harnicul’ procuror.

2. Cu privire la folosul necuvenit:

Domnul procuror arata eronat si nefondat ca am urmarit sa obtin pentru mine, pentru domnul Marin Ion si pentru PSD, un numar de 65 voturi.

La nivelul localitatii Bratovoiesti era un conflict intre primar si viceprimar inclusiv legat de posibila candidatura din partea PSD, amandoi fiind membri PSD la vremea aceea.

Inca din anul 2013, de cand am devenit Presedinte PSD Dolj, am spus public, si pot proba, ca atat eu, cat si PSD vom sustine la alegerile locale cat mai multi candidati tineri, mai bine pregatiti, mai dinamici, lucru care s-a si intamplat in foarte multe localitati.

Acest lucru i l-am relatat si procurorului, ca eu imi conturasem decizia de a nu-l mai sprijini pe domnul Marin Ion pentru inca un mandat.

In 2016, candidatul PSD, Oancea Ion, a castigat alegerile impotriva domnului Marin Ion (candidat de la alt partid) cu o diferenta de peste 300 de voturi, respectiv aproape 20%.

Ca o curiozitate, la prima intalnire cu procurorul Uncheselu, acesta mi-a spus ca folosul necuvenit consta in 65 de voturi pentru domnul Marin Ion. Cand i-am relatat ca domnul in cauza nu a candidat din partea PSD, a schimbat incadrarea in sensul ca ma fac vinovat ca mi-am ‘’dorit ‘’ voturile respective.

Mai arat ca, de cand am devenit Presedinte PSD Dolj, partidul a obtinut peste 50% la cele 3 alegeri de pana in 2015, dupa cum urmeaza:

- Alegeri europarlamentare 2014 - PSD - 117.597 voturi, respectiv 55,98%;

-Alegeri prezidentiale 2014 - turul I PSD - 173.689 voturi, respectiv 56,03%;

- Alegeri prezidentiale 2014 - turul II PSD - 226.290 voturi, respectiv 60,60%.

Prin urmare, acuzatia domnului procuror ca as fi dorit, cu orice pret (chiar cu incalcarea legii), sa obtin 65 de voturi, este RIDICOLA.

Mai arat ca procurorul era la curent cu intentia mea de a candida pentru functia de Presedinte al Consiliului Judetean Dolj, iar in acest sens aveam nevoie de votul consilierilor judeteni de la PSD si de la alte partide, daca era nevoie.

Acest lucru reiese din cateva dintre convorbirile mele, pe care le-a ascultat si inregistrat parchetul: “... ca sa ies Presedinte de CJ trebuie sa ma voteze consilierii,... nu e votul cetatenilor, asa cum era inainte “.

Mai arat ca, la alegerile locale din 2016, PSD Dolj a obtinut 152.497 voturi, respectiv 53,53%, iar ca numar de mandate 2/3 din total, adica 25 consilieri judeteni dintr-un total de 37.

Domnul procuror isi construieste acuzatiile pe baza declaratiilor domnului Marin Ion pe care le-a obtinut in urma unui acord de recunoastere cu acesta, garantandu-i ca va fi condamnat cu suspendare daca scrie ca am si eu legatura cu subiectul. Este elocvent si momentul, in sensul ca acordul a fost facut dupa ce domnul Marin Ion a candidat inca o data pentru functia de primar, din partea PNL, in Septembrie 2020 si a pierdut, rezultatul fiind: 80,43% Oancea Ion - PSD, respectiv 1.303 voturi, si 16,97% Marin Ion - PNL, respectiv 275 voturi.

Pentru aflarea adevarului i-am solicitat procurorului sa accepte o confruntare intre mine si fostul primar Marin Ion, precizandu-i ca daca exista cea mai mica diferenta intre spusele mele si spusele fostului primar, eu pot sa probez ca am dreptate. Evident, procurorul nu a fost de acord cu aceasta confruntare fiindca i-ar fi anulat toata compunerea scolara pe care o numeste rechizitoriu.

Mai arat ca procurorul era la curent cu felul meu de a fi, in sensul ca nu intram in detalii despre subiecte care nu erau de competenta mea, lucru care reiese si din convorbirile purtate cu alti primari, convorbiri inregistrate si aflate in posesia DNA: “cu mine vorbesti subiecte politice, in rest fa-ti actele, adresele, etc catre institutii””.