UPDATE - Legea „Micii Reforme” incalca dreptul la recurs garantat de CEDO, in cazul plangerii contra actelor procurorului

Scris de:

12.12.2010 08:34
Vizualizari: 12968

Mult laudata lege a micii reforme - Legea 202/2010, pritocita de Ministerul Justitiei condus de Catalin Predoiu si Lidia Barac (foto), menita declarativ sa scurteze durata proceselor si sa mai ia de pe umerii judecatorilor si procurorilor miile de dosare pe care le au de rezolvat in fiecare zi, are o mare hiba: incalca dreptul cetateanului la un recurs in fata instantelor de judecata. Mai exact, articolul 278, indice 1, din Codul de Procedura Penala a fost modificat astfel incat, in cazul in care o plangere impotriva actelor unui procuror este respinsa de procurorul ierarhic superior si de prima instanta, decizia instantei ramane definitiva, omul nemaiavand dreptul de a face recurs. Prevederile acestei legi vin in contradictie cu legislatia europeana, care mentioneaza necesitatea existentei a doua grade de jurisdictie in materie penala/ posibilitatea exercitarii unui recurs efectiv ori de cate ori o persoana se considera lezata. Nu ar fi prima data cand Romania nu vrea sa se alinieze standardelor europene, legislatia incoerenta si in contradictie cu cea europeana fiind cele mai des intalnite critici ale CEDO in deciziile de condamnare a Romaniei.

Legiuitorul roman a incalcat doua prevederi europene, intr-o singura fraza

Pana la adoptarea Legii Micii reforme, Codul de Procedura Penala prevedea, la articolul 278 indice 1, in sectiunea „Plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata” faptul ca: „Judecatorul, solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate. Judecatorul pronunta una dintre urmatoarele solutii:
a) respinge plangerea, prin sentinta, ca tardiva sau inadmisibila ori, dupa caz, ca nefondata, mentinand rezolutia sau ordonanta atacata;
b) admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba;
c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente, retine cauza spre judecare, in complet legal constituit, dispozitiile privind judecata in prima instanta si caile de atac aplicandu-se in mod corespunzator.
Hotararea judecatorului pronuntata potrivit alin. 8 lit. a) si b) poate fi atacata cu recurs de procuror, de persoana care a facut plangerea, de persoana fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale, precum si de orice alta persoana ale carei interese legitime sunt vatamate.
Dupa intrarea in vigoare a Legii micii reforme, articolul 278, indice 1 a fost modificat, in sensul ca la punctul 10 se prevede: hotararea judecatorului pronuntata conform alineatului 8 este definitiva”. O asemenea modificare este de natura sa aduca Romaniei un nou val de condamnari la CEDO, pana cand legea va fi din nou modificata, pentru nerespectarea Drepturilor Omului.

Dreptul la un recurs efectiv este garantat in legislatia europeana

Articolul 13 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale prevede, la sectiunea „Dreptul la un recurs efectiv” ca “Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale. De asemenea, in articolul 2 din Protocolul numarul 7, la capitolul “Dreptul la nivel dublu de jurisdictie in materie penala”, se arata faptul ca ”Orice persoana declarata vinovata de o infractiune de catre un tribunal are dreptul sa ceara examinarea declaratiei de vinovatie sau a condamnarii de catre o jurisdictie superioara. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. Acest drept poate face obiectul unor exceptii in cazul infractiunilor minore, asa cum acestea sunt definite de lege, sau cand cel interesat a fost judecat in prima instanta de catre cea mai inalta jurisdictie ori a fost declarat vinovat si condamnat ca urmare a unui recurs impotriva achitarii sale”.

UPDATE - Luni, 13.12.2010, ora 21.00 - Replica Ministerului Justitiei

Faţă de articolul „Legea „Micii Reforme” încalcă dreptul la recurs garantat de CEDO, în cazul plângerii contra actelor procurorului” publicat pe site-ul “Lumea Justiţiei”, Ministerul Justiţiei face următoarele precizări:

Potrivit art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, orice persoană ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale.

Din interpretarea textului convenţiei rezultă că dreptul la un recurs efectiv trebuie înţeles în sensul posibilităţii unei persoane de a sesiza o instanţă cu o acţiune prin care să solicite constatarea încălcării unui drept sau libertăţi, încetarea acestei încălcări şi repararea prejudiciului produs.

Termenul de recurs în acest context nu are semnificaţia de cale de atac, ci pe aceea de remediu şi de acces la o instanţă. În acest sens, modificarea adusă de Legea nr. 202/2010 art. 2781 din Codul de procedură penală, potrivit căreia hotărârea judecătorului care soluţionează plângerea împotriva actelor procurorului este definitivă, nu încalcă dreptul la un recurs efectiv prevăzut de convenţie. Mai mult decât atât, însăşi plângerea reglementată potrivit art. 2781 constituie un recurs efectiv în sensul convenţiei.

Cât priveşte invocarea art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenţie, potrivit căruia orice persoană declarată vinovată de o infracţiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau a condamnării de către o jurisdicţie superioară, arătăm că dispoziţiile acestuia nu sunt aplicabile cu privire la art. 2781 din Codul de procedură penală, care reglementează plângerea împotriva actelor procurorului.

În concluzie, Legea 202/2010 – Legea „Micii Reforme” – este în deplină concordanţă cu prevederile Convenţiei şi respectă în totalitate drepturile şi libertăţile fundamentale garantate de către aceasta.

Comentarii

# pintea date 12 December 2010 09:32 +2

autorii articolului fac confuzii .documentati-va ce inseamna dreptul la un recurs efectiv

# UPDATE - V.M. S.C. date 22 April 2011 09:48 -2

Articolul in sine constituie o balbaiala, fireasca data fiind nivelul juristului in RO. Salutam pozitia MJ unde exista doxa necesara. Concret, Art 278 cpp in sine a fost o magarie, o incalcare totala a dreptului omului, deoarece impreuna cu art 22 cpp (comunist) au produs banda rulanta a asa-numitei Aut de luc.jud. astfel ca omul contesta inutil actul procurorului (99% sunt respinse) apoi cand se trezea in sfarsit, se dezmeticea si cerea pe cale civila, pleosc era pocnit cu 22-comunist: "aut.de l.j." Legea 202/2010 nicidecum a facut ceva rau, dimpotriva - a luat act ca la SENAT si la CCR erau introduse (petitii, memorii, exceptia de neconst) atat la adresa art.22.comunist cat si la art. 278 indice 1 porcaria chipurile creata pentru om?! (tampenie mai mare greu de facut) daca noi am fi juristi preocupati de dr. omului am intelege asta; PS: nicio tara din UE nu are tampenia-gainaria, art mentionate; dimpotriva, in vest, daca omul este nemultumit de rez.procuror, atunci merge la judecat unde "judele de instructie" se pronunta! ATENTIE: asta nu are ca efect autoritate de lucru jud, ca atunci cand o inst. se pronunta asupra cazului, si inca si cu un recurs! (invatam din UE si este bine de cercetat si exc.de nec. la CCR!)

# penalistul date 12 December 2010 09:33 +12

Fals.Plingerea indreptata impotriva actelor procurorului, solutionata de judecator,este un "recurs efectiv"in sensul Conventiei si jurisprudentei CEDO.Prin urmare exigentele art.13 din Conventie sunt indeplinite...Art.2 din Protocolul aditional nr.7 se se refera la alte cauze penale(dosare in care se solutioneaza fondul)pentru care exista cel putin nivelul "dublu de jurisdictie".

# duralex date 12 December 2010 09:43 -9

Ba e adevarat! orice cauza penala trebuie sa aiba pe langa fond o a doua cale de atac, la instante. Sau probabil in mintea ta, procurorul ierarhic superior caruia i se adreseaza prima data plangerea e instanta de judecata?!?

# penalistul date 13 December 2010 09:36 +5

Draga duralex,obraznicia nu poate tine loc stiintei de carte...N-ai inteles nimic...

# pompiliu bota date 12 December 2010 09:40 0

PACT INTERNATIONAL CU PRIVIRE LA DREPTURILE CIVILE SI POLITICE
3. Statele parti la prezentul pact se angajeaza:
a) sa garanteze ca orice persoana ale carei drepturi sau libertati recunoscute in prezentul pact au fost violate va dispune de o cale de recurs efectiva, chiar atunci cind incalcarea a fost comisa de persoane actionind in exercitiul functiilor lor oficiale;
b) sa garanteze ca autoritatea competenta, judiciara, administrativa ori legislativa, sau orice alta autoritate competenta potrivit legislatiei statului, va hotari asupra drepturilor persoanei care foloseste calea de recurs, si sa dezvolte posibilitatile de recurs jurisdictional;
c) sa garanteze ca autoritatile competente vor da urmare oricarui recurs care a fost recunoscut ca justificat.

# pompiliu bota date 12 December 2010 09:44 -1

DECLARAŢIA UNIVERSALĂ A DREPTURILOR OMULUI
Articolul 8. Orice persoana are dreptul la satisfactia efectiva din partea instantelor juridice nationale competente împotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin constitutie sau lege.

# pompiliu bota date 12 December 2010 09:54 -1

Orice NUP suprimă dreptul la un proces(penal). Art. 278/1 c.p.p. nu rezolvă decât accesul la justiţie. Dacă nu se începe u.p. nu există proces, cu încălcarea art. 6 par. 1 din Convenţie, vezi cazul Golder (1980). Poate nulitatea de Predoiu să priceapă jurisprudenţa CEDO? El şi famiglia lui (Zamfirescu, V. Stoica...) au mâncat 3 milioane de euro de la buget!

# pompiliu bota date 12 December 2010 10:09 -1

Dragă penalistul, după soluţia prim-procurorului (art. 278 c.p.p.) aplici Decizia C.Constituţionale nr. 486 din 02/12/1997: ,,Admite excepţia de neconstituţionalitate şi constată că art. 278 din Codul de procedură penală este constituţional numai în măsura în care nu opreşte persoana nemulţumită de soluţionarea plângerii împotriva măsurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta şi care nu ajung în faţa instanţelor judecătoreşti să se adreseze justiţiei în temeiul art. 21 din Constituţie”
Abia apoi ajungi în justiţie: Articolul 21 din Constituţie -Accesul liber la justiţie - ,,(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.”

# Dixit date 12 December 2010 13:30 0

vad ca abordati problema doar din punct de vedere penal - unde da, aveti dreptate. dar aceeasi situatie este si in civil.

Eliminarea caii extraordinare de atac – recursul - impotriva hotararilor dispuse de judecatorie ce au ca obiect plangerile formulate impotriva proceselor verbale de constatare a contraventiei si de aplicare a unei sanctiuni – contravine cu insasi prevederile CEDO (art.6 si art.13) care statueaza dreptul persoanei la un proces echitabil precum si dreptul la un recurs efectiv!!!

Conventia europeana, prin instituirea dreptului la un recurs efectiv, creaza garantia suplimentara de punere in valoare efectiva a drepturilor omului, asigurandu-se ca punerea in miscare a mecanismului international de protectie se face doar in situatia in care sistemele nationale nu raspund corespunzator prevederilor conventiei prin incalcarea drepturilor procedurale consacrate in aceasta.

Articolul 13 din Conventie impune statelor semnatare o obligatie pozitiva ce are ca obiect reglementarea in legislatia interna a controlului hotararilor judecatoresti printr-un recurs efectiv in scopul de a inaltura eventualele incalcari ale dispozitiilor Cartei.

In aceeasi nota sinistra intra si cererile de chemare in judecata evaluabile in bani, a caror suma nu depaseste 2.000 lei, motivandu-se cuantumul nesemnificativ pretins de reclamant!!! Cu alte cuvinte, incalcarea drepturilor cetatenilor romani sunt comparate cu sumele pretinse de reclamanti ca urmare a incalcarii. In cazul in care prejudiciul pretins este minor (taxele judiciare fiind destul de mari, de regula se pretinde o suma mica tocmai din acest motiv), legiuitorul, cu buna stiinta exclude in totalitate controlul judiciar printr-o cale extraordinara de atac!

# pompiliu bota date 12 December 2010 13:45 +2

Ai dreptate Dixit, în civil jalea e mai mare!

# Cop date 13 December 2010 12:37 0

Adica CEA MAI MARE jale!

# lionelamar date 12 December 2010 23:16 0

Confundati sintagma rercurs efectiv cu ceea ce este institutia recursului in sistemul nostru de drept.CEDO impune obligatia ca statul sa asigure cetateanului accesul la intelepciunea unui judecator.Abrogarea posibilitatii atacarii cu recurs a hotararilor judecatoresti in materia plangerilor contra solutiilor procurorului nu atinge acest drept dar descarca rolul instantelor superioare, printre care si al ICCJ unde se intra si cu 75-80 de cauze de acest gen per sedinta.Este dreptul legiuitorului sa sporeasca ori sa reduca numarul cailor de atac fata de o hotarare judecatoreasca.

# romanica date 13 December 2010 06:35 0

articol subtire !!!
articolul 13 din Conventie nu este incalcat, partile avand posibilitatea de a se adresa unei instante
coroborarea acestui articol cu art.2 din protocolul nr.7 este cel putin nefericita prevederile acestuia privind VINOVATIA unei persoane, insa in cazul plangerilor impotriva rezolutiei procurorului nu putem vorbi de o hotarare judecatoreasca care sa ateste vinovatia unei persoane.
Ne plangem ca procesele dureaza ani de zile, unul din motive este cel al posibilitatii partilor de a ataca orice hartie in orice moment la cat mai multe instante posibil
MJ-ul greseste pentru ca nu doreste adoptarea modelului german, cel in care procesele se solutioneaza la primul termen de judecata, partile fiind obligate sa se prezinte cu toate probele posibile.

# pompiliu bota date 13 December 2010 09:32 +1

Dragă romanica, putem vorbi de o hotarare judecatoreasca care sa ateste vinovatia unei persoane, cel puţin în cazul art. 18/1 c.p.

# romanica date 13 December 2010 17:28 -1

te rog sa citesti raspunsul lui ,,vax"
sa inteleg ca din punctul dvs. de vedere, aplicarea 18/1 C.p. de catre procuror este egal cu o hotarare judecatoreasca de condamnare in sensul art.2 protocol 7 ???
dreptul asta .....facem pariu ca CEDO nu va amenda modificarea C.pr.p. ?
si nu pot sa nu ma abtin cand vad colegi care vin si cu lipsa caii de atac la plangerile contraventionale....si aici se aplica vinovatia de la art.2 din protocol ???
avantajul ,,micii reforme" e ca deschide drumul spre o curatenie in randul avocatilor. Momentan sunt prea multi unii dintre ei mai prost pregatiti decat studentii de anul 1 de la Educatie fizica

# vax date 13 December 2010 14:29 +4

Persistati in eroare. Conventia vorbeste, in cazul art. 2 protocolul 7 despre o "persoana vinovata de o infractiune". In cazul aplicarii unei sanctiuni administrative in temeiul art. 18 ind. 1 Cod penal, nu este vorba de o infractiune, lipsind pericolul social.
In rest, v-a explicat penalistul mai sus ce inseamna recurs efectiv, si v-a explicat bine.

# marius date 13 December 2010 14:52 -5

Penalistule , nu e chestie de obrasnicie , ci de principii procesuale. Asa ca despre ce carte vorbesti? Probabil cea de bucate.

# pompiliu bota date 13 December 2010 15:37 0

vax, vorbeam de vinovăţie, nu de infracţiune.

# pompiliu bota date 13 December 2010 17:36 -2

Dragă romanica, pedepsire nu condamnare. E tot vinovăţie.

# Dr.av. Botomei Vasil date 13 December 2010 21:38 -2

Recomandarea cea mai buna este de infiintare a institutiei judecatorului de instructie, prin care sa se supuna vericarii judecatoresti din oficiu ,orice masura sau dispozitie emisa de procuror. Aceasta in dezvoltarea conceptului dederminat de practica CEDO, potrivit caruia Procurorul nu are competente de magistrat, fiind exclusiv un agent guvernamental aflat in slujba puterii executive gestionata de Ministrul de justitie desemnat politic .In prezent aceasta practica da rezultate in tari cu democratie consolidata. Mai nou acest concept a fost implementat in Republica Moldova. Teoria este prezentata in teza de doctor in drept, autor Botomei Vasile.

# marius date 16 April 2011 15:28 0

Visul lui Vasile Botomei de a ajunge avocat a fost spulberat in timpul examenelor. Luna trecuta, la Iasi, Vasile Botomei, decan la Baroul Constitutional, a fost prins la copiat pentru a deveni avocat, in celalalt Barou, cel traditional. Bacauanul a fost poftit afara de la examenul de Drept Penal, de supraveghetori, care l-ar fi gasit blindat cu fituici la materia respectiva. “Cind se dau examene ce presupun teste grila, asa cum spune regulamentul CSM, poti avea pe masa codurile de procedura, ceea ce aveam si eu. Asa au si avocatii, mereu la indemina codurile. In conditiile in care vrei sa rezolvi un test grila, sa dai o solutie concreta, trebuie sa le ai la indemina. A fost un test pe care am vrut sa il fac, sa demonstrez ca ma pot inscrie si in alt barou. Am luat calificative de foarte bine, notele 9 la drept civil si drept procesual, iar la drept penal, cineva din sala m-a vazut, m-a recunoscut ca fac parte din alt barou si s-a intimplat ce s-a intimplat. Am depus contestatie”, a dec

# botiliu pompa date 15 December 2010 19:29 -1

cedo nu impune statelor numarul cailor de atac ci numai dreptul fiecarei persoane de a apela la o instanta independenta si impartiala, cu sau fara cai de atac.
de altfel in majoritatea statelor europene e la fel si nu se mai incalca CEDO. insasi mica reforma e o copie dupa legislatia europeana asa ca inseamna ca toti incalca CEDO.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii