UPDATE - MJ cere CSM pedepsirea judecatorilor de la Valcea care au declarat nelegale reducerile salariale cu 25%. Reactie de revolta a AMR, APR si UNJR! Lidia Barac data pe mana CSM!

Scris de:

21.11.2010 08:04
Vizualizari: 5962

Secretarul de stat Lidia Barac din Ministerul Justitiei a cerut saptamana trecuta Consiliului Superior al Magistraturii sanctionarea judecatorilor de la Tribunalul Valcea, care au decis printr-o serie de hotarari date la fond, ca taierea de 25% operata la initiativa Guvernului, prin Legea 118/2010, incalca Drepturile Omului. MJ vrea sa previna prin acest demers pronuntarea de solutii similare in alte 83 de dosare, inregistrate pe rolul instantelor din Romania. Ministerul Justitiei – si membrii incompetentului Guvern Boc – au deja ameteli la gandul ca zecile de actiuni similare din intreaga tara, promovate de diferite categorii de salariati, ii pot aduce in situatia sa restituie oamenilor ce le-au luat. Asociatia Magistratilor din Romania (prin judecator Mona Maria Pivniceru) si Asociatia Procurorilor din Romania (prin procuror Constantin Sima) au lansat comunicate de protest in care acuza Executivul ca atenteaza la independenta puterii judecatoresti si anunta ca vor sesiza forurile europene.

 

 

MJ ii considera un pericol pe judecatorii de la Valcea

 

Citam din adresa secretatului de stat Lidia Barac inaintat CSM (vezi facsimil): „Ne adresam dvs. pentru a declansa verificarile prevazute de art. 45 (1) din Legea nr. 317/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 303/2004, prin intermediul Inspectiei Judiciare, in legatura cu pronuntarea unor hotarari judecatoresti prin care sunt inlaturare de la aplicare dispozitiile Legii nr. 118/2010, cu nesocotirea Deciziilor nr. 872/2010 si 874/2010 pronuntate de Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate avand ca obiect legea mentionata, decizii care, potrivit Constitutiei Romaniei au caracter obligatoriu. Ministerul Justitiei de declara ingrijorat de comportamentul profesional al instantelor de judecata, care nesocotesc deciziile Curtii Constitutionale, erijandu-si atributii care apartin legislativului, cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat (...) In asemenea conditii, a accepta ca o instanta nationala de drept comun poate statua in sens contrar celor retinute in cuprinsul unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala a Romaniei, interpretand aceleasi norme si aceeasi jurisprudenta europeana, reprezinta un fenomen extrem de periculos pentru insasi existenta statului de drept in tara noastra. Asa cum deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntate in cadrul recursului in interesul legii sunt obligatorii pentru instante si deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii , orice abatere in acest domeniu fiind grava si de natura a declansa verificari specifice ce intra in competenta Inspectiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii (...) Va atasam sentinta civila pronuntata de Tribunalul Valcea, publicata pe site-ul juridice.ro si va informam ca, din evidentele Ministerului Justitiei, pana la data de 11.11.2010 s-au inregistrat un numar de 83 de dosare avand ca obiect cereri formulate de personalul din sistemul justitiei si sistemul penitenciar, ca urmare a diminuarii veniturilor salariale in temeiul Legii nr. 118/2010. dintre acestea, 49 de dosare se afla pe rolul tribunalelor. In alte 31 de dosare, reclamantii au urmat calea prevazuta de art. 27 din Anexa 6 la Legea – cadru nr. 330/2009, formuland in prealabi contestatie la angajator, dupa care s-au adresat Curtii de Apel Bucuresti, respectiv Curtii de Apel Ploiesti. De asemenea, va informam ca pana la acest moment au fost pronuntate doua hotarari de admitere de catre Tribunalul Valcea, in data de 29.10.2010, in dosarul nr. 3167/90/2010, reclamantii fiind personalul auxiliar de la Judecatoria Balcesti si in dosarul nr. 3168/90/2010, in care reclamantii sunt judecatori la aceeasi instanta. Mentionam ca Ministerul Justitiei a formulat si cerere de stramutare, iar in 16 dosare a fost dispusa suspendarea judecatii pana la solutionarea cererii de stramutare. In alte asemenea dosare nu s-a dispus suspendarea judecatii. In speranta ca demersul nostru este sustinut de dvs. avand in vedere valorile esentiale puse in discutie in cauzele judiciare avand ca obiect aplicarea dispozitiilor OUG nr. 71/2009 si aplicarea dispozitiilor Legii nr. 118/2010, va solicitam conexarea celor doua lucrari si verificarea aspectelor semnalate intr-o procedura de urgenta.”

AMR si APR acuza atentatul la independenta puterii judecatoresti

Ca reactie la solicitarile MJ de pedepsire a judecatorilor de la Tribunalul Valcea, Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania au lansat urmatorul comunicat de protest: „Fata de solicitarea Ministerului Justitiei adresata Consiliului Superior al Magistraturii privind declansarea procedurilor de verificare prin intermediul inspectiei judiciare, in vederea sanctionarii disciplinare a judecatorilor, in legatura cu pronuntarea de hotarari judecatoresti in litigii privind dispozitiile Legii 118/2010, Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania constata o grava intruziune a puterii executive in actul de aplicare a legilor, atribut conferit de Constitutie in exclusivitate puterii judecatoresti.

Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania califica aceasta solicitare ca o grava amenintare la adresa independentei puterii judecatoresti, judecatorul fiind constrans a se pronunta in cauzele supuse judecatii, sub spectrul sanctionarii sale disciplinare. Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania reamintesc existenta – inca – a principiului separatiei puterilor in stat si a supunerii hotararilor judecatoresti numai cailor de atac prevazute de lege, fara ca judecatorul sa fie intimidat sau constrans in exercitiul functiunilor sale legale. A proceda altfel inseamna a parodia activitatea de judecata, transformand-o intr-un simulacru de aplicare a legii si pe judecator intr-un executant administrativ. AMR si APR vor sesiza Comisia Europeana cu privirea la golirea de continut a prerogativelor puterii judecatoresti, cu consecinte grave asupra actului de justitie, predictibilitatea legii neputand fi asigurata prin impunerea solutiilor instantelor de judecata, ci prin alte modalitati care, intr-adevar, nu apartin puterii judecatoresti. Totodata, Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania solicita Consiliului Superior al Magistraturii, in calitatea sa de garant al independentei puterii judecatoresti, sa ia pozitie fata de aceasta cerere a Ministerului Justitiei”.

UNJR cere demisia de onoare a Lidiei Barac

Dupa reactia dura a AMR si APR, si UNJR (Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania) a reactionat duminica seara cu o scrisoare deschisa catre Lidia Barac, pe care o publicam integral in continuare:

 

Scrisoare deschisa doamnei judecator Lidia Barac, secretar de stat in Ministerul Justitiei

Stimata doamna,

EXISTA UN DREPT FUNDAMENTAL CE NU POATE FI AFECTAT DE CRIZA, un drept ce nu poate fi tranzactionat cu foruri monetare internationale, un drept pe care Guvernul nu il poate restrange cu niciun procent si pentru niciun sinistru si la care cetatenii nu pot si nu trebuie sa renunte.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL este dreptul inviolabil al cetatenilor in virtutea caruia orice persoana se poate adresa unui tribunal independent atunci cand apreciaza ca drepturile sale sunt incalcate. Acest drept al cetatenilor Romaniei este pentru judecatori o obligatie, ei fiind primii chemati sa apere independenta instantelor in fata oricaror presiuni, imixtiuni sau influente, indiferent din partea cui ar veni.

Aceasta obligatie va revine si dumneavoastra, doamna secretar de stat Lidia Barac, in virtutea calitatii dumneavoastra de judecator, iar prin adresa trimisa Consiliului Superior al Magistraturii, anexata prezentei, apreciem ca ati adus atingere acestui drept din ambele perspective ale pozitiei dumneavoastra.

Ca secretar de stat, parte a puterii executive, aveati obligatia de a va abtine de la orice actiuni ce pot fi resimtite ca mijloace de presiune, intimidare sau influentare, directa sau indirecta, asupra unor procese in curs de judecata. Aveati obligatia de a va abtine de la orice actiune ce ar putea crea partilor temerea ca nu vor avea parte de o judecata impartiala, independenta si in conditii de egalitate de tratament.

Ca judecator, v-ati incalcat o obligatie fundamentala - aceea de a apara independenta justitiei.

De aceea, UNJR va sesiza Consiliul Superior al Magistraturii pentru ca, in temeiul art. 45 alin.1 din Legea nr.317/2004, prin intermediul Inspectiei Judiciare, sa se demareze verificarile necesare pentru a se stabili daca si in ce masura actiunea dumneavoastra constituie abatere disciplinara conform art. 99 lit. b teza finala (imixtiune in activitatea altui judecator) sau abatere de la normele codului deontologic.

Fata de calitatea dumneavoastra de secretar de stat, va solicitam, doamna judecator, demisia de onoare.

Judecator Natalia Roman

Presedintele Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania"

Comentarii

# pompiliu bota date 21 November 2010 10:52 +5

Ar fi cazul să-şi dea demisia şi ministrul-ginerică şi Lidia Barac, două nulităţi în drept! Predoiule, nu ai citit statutul judecătorilor sau nu ştii să citeşti? Ce cauţi în CSM?

# racaceanu catalin date 21 November 2010 19:49 +12

:D Nu cauta nimic...a confundat usile ni se va zice. :P

# ortega date 22 November 2010 07:08 -9

Ia te uita unde era aparatorul magistratilor! Pai daca Predoiu si Barac sunt "doua nulitati in drept", tu esti o somitate? Cucoano, vezi-ti de ale tale, redacteaza-ti contractele de donatie pana nu vine bulaul din urma, plimba-ti suncile prin public la csm si iccj si mai lasa-ne!

# Cop date 22 November 2010 08:30 -14

Cel putin, ai citit nenorocirea aia din facsimil sau doar vrei sa te autobagi in seama? Esti cea mai nesimtita cocota de pe acest site si am impresia ca esti in cautare doar de erectii puternice. Ia niste laxative sau...ceva. O sa-ti ajunga constipatia asta pana in gat daca o tot tii asa.

# ortega date 23 November 2010 09:00 -3

Tine-ti consideratiile pentru clubul vostru de ong-isti deviati. De fapt, ar fi bine sa nu apareti deloc in public, nici la csm, nici la iccj, iar instantele sunt pentru voi teren minat, generator de dosare penale pentru matroana si donatari.

# Cop date 23 November 2010 09:53 -3

De fapt, esti obsedat patologic si ai o fixatie bolnava in legatura cu concurenta in avocatura. Mai scoate din cand in cand capul la lumina, incuiat introvertit. Teren minat e in capul tau gol si odihnit si ai grija la stranuturi. Sunt satul de semidocti ca tine, autosuficienti si fixati obsesiv pe aspecte care nu-s de nasul tau. Numai niste cretini ca tine se mai pot gandi la plangeri penale pe articolul ala derizoriu. Puneti mana si cititi despresolutii, decizii, instante, magistrati.

# racaceanu catalin date 24 November 2010 12:00 0

:D :D :D ...''TEREN MINAT, GENERATOR DE DOSARE PENALE...'' sa ma ierte cei de pe aici da parca simt disperarea pr....lui . Si nu esti singurul.

# Cop date 22 November 2010 08:33 +5

Ar trebui sa-ti pui intrebarea cum a ajuns Predoiu ministru si ce prostii e in stare sa faca, nu sa te...macine grija pe unde umbla Bota. Dar daca n-ai cu ce...n-ai cu ce. Inteleg ca esti in calduri dar...nu stim ce zace sub pseudonim-ul ta, ca poate te-ar ajuta cineva...

# pentiuc date 22 November 2010 08:49 -8

Daca voi avocatii paraleli v-ati abtine de la comentarii pe acest site, ar fi mai bine pentru toata lumea. Insistenta lui bota et co. de a posta pe site e o incercare de atragere a atentiei, ca si ei exista. Exista, intr-o forma penala pe cale de disparitie.

# Cristi P. Sturzu date 22 November 2010 09:32 +6

Si n-ai lesinat dupa ce ai scris aberatia asta? Daca voi, desfiintatii de Legea 3 din 48 (in vigoare!!!) n-ati mai baga limba in urechile mafiotilor care va tin in brate, am avea o civilizatie mai aproape de realitate. De sub psudonime, toti fluturii se cred zmei paralei...
Diferenta intre noi si voi este imensa. Voi stit treaba asta si in asta rezida marea frustrare de care nu veti scapa in veci.

# Cristi P. Sturzu date 22 November 2010 09:35 +5

Pricepi ceva din ce zic, pentiuc si ortega si altii...?!? Pe cale de disparitie sunt dinozaurii avocaturii desfiintate de Legea 3 din 1948, care cred ca Baroul lor e doar al lor si numai al lor, acum si in veacul vecilor, Amin. Cat de rupt de realitate sa fii sa crezi intr-o asemenea teorie subreda a monopolului? Foarte rupt, asta e clar.

# pentiuc date 22 November 2010 10:33 -8

Te iluzionezi singur. Si sub aspectul desfiintarii noastre si sub aspectul "profesionalismului" vostru. Si, cel mai mult, in privinta "presedintelui" penal bota pompiliu ...

# Cristi P. Sturzu date 22 November 2010 12:01 +6

No way, prietene. Sa zici saru'mana ca mai traiesc inca gangsterii vostri. Partea cea mai nasola e ca a sustine ca Legea 3 din 1948 e o iluzie, echivaleaza cu lipsa notiunilor juridice elementare. Cat despre profesionalism, cred ca ai fi printre ultimii slugarnici care ar avea caderea sa aiba opinie Nu m-ar deranja daca opinia ta ar fi una corecta, coerenta, logica. Dar asa, mai pentiuc mai, esti total nebagabil in seama. Si mai circula o vorba prin jungla profesiilor juridice LIBERALE: prost sa fii da' sa-ti revii.

# botiliu pompa date 21 November 2010 19:22 +3

toate hotararile sunt date sub presiunea inspectiei judiciare pentru ca orice parte le poate contesta la CSM. de ce nu ar putea si ministerul justitiei sa formuleze asemenea cereri cu atat mai mult cu cat este parte in proces. Atata timp cat CSM decide asupra abaterilor disciplinare si nu ministerul justitiei nu exista niciun inconvenient. Ba din contra ministerul ar trebui obligat sa sesizeze inspectia atunci cand hotararea judecatoreasca este pronuntata din grava neglijenta sau cu rea credinta (de exemplu este ignorata o lege in vigoare, un recurs in interesul legii sau o deczie a curtii constitutionale).Calea de atac a apelului reprezinta numai o reparare a fondului cauzei, problema raspunderii disciplinare curgand in paralel si independent de aceasta.

# 2NA date 23 November 2010 16:00 +4

Problema raspunderii discilpinare ar trebui sa se rezume strict la abaterea disciplinara asa cum este aceasta definita in dreptul muncii! Ignorarea unei legi in vigoare si celelalte... reprezinta motive de nelegalitate ale unei hotarari si nu pot face decat obiectul unui control judiciar! Altfel, s-ar ajunge la un control administrativ al solutiilor pronuntate de catre instante, ceea ce contravine unui articol din Constitutie (v.129). De aceea, lit. h a art.99 trebuia sa dispara de mult din peisaj pentru a nu mai genera acele presiuni la care faci referire in cuprinsul postarii.

# pompiliu bota date 21 November 2010 20:42 +7

,,ministerul justitiei ... este parte in proces"(???) Oare nu ai treabă pe alte site-uri şi noi te reţinem?

# Cosmin Cristea date 22 November 2010 05:24 +1

Judecatorii, prin incercarea de a ocolii Legea, submineaza statul de drept si pun piedici Reformei Statului Roman.
Multi Judecatori emit hotarari prin care se incalca legile de Reformare a Statului. Guvernul (structura politica) face concedieri in masa, taie salariile cu 25%, emite masuri de stopare si diminuare a coruptiei, etc. Organizatia criminala ce a pus mana pe structura statala, prin interpusi in Politie, Magistratura, submineaza statul de drept, instiga cetatenii impotriva structurii politice prin expresii gen… **taierea salariilor si concedierile sunt ilegale…** , dar lucru cel mai grav terorizeaza si umilesc pe cetatenii care sunt formatori de opinie Pro Reforma statului.
Trebuie Reformat Statul Roman cu orice cost de vieti umane. Mai bine murim decat sa acceptam acest Sistem parazitar, sistem ce supravietuieste prin exterminarea oamenilor cu viziune si prin furtul de agoniseala a celor slabi.

# ortega date 22 November 2010 10:10 -9

Si dupa cum ziceam, chiar daca sansele sunt aproape zero, nu ma voi lasa pana nu-l enervez pe Bota. Mor de ciuda ca avocatii din UNBR-Bota(trebuie sa recunosc ca e unica infiintata legal) imi fac concurenta si astfel s-ar putea sa mor de foame. Acum, imi intelegeti frustrarea si ura fata de avocatura legala si reformatoare?

# racaceanu catalin date 22 November 2010 10:44 +7

:D :D :D Ai un vot verde de la mine. :P

# botiliu pompa date 23 November 2010 20:04 -1

tovarase bota esti in grava eroare. Evident ca in procesele promovate de judecatori privind drepturile lor salariale, parati sunt ministerul justitiei si in subsidiar ministerul finantelor. Mana pe carte tovarase ca e grele.

# ortega date 23 November 2010 22:11 +3

"avocatule"-securist, b. pompa, inainte de a face pe desteptul, informeaza-te! In ce priveste sesizarea privind sentinta Tribunalului Valcea, Ministerul Justitiei nu are calitatea de persoana interesata, intrucat nu a fost parte in cauza! Citeste comentariul judecatorului Lacrimioara Axinte de pe juridice.ro. Prostul daca nu e fudul nu e prost destul!

# Cop date 23 November 2010 21:40 +3

Ba botiliu ba, esti tare de cap. Mai tare ca piatra, iute ca sageata.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii