UPDATE (Replica MJ) - Ministerul Justitiei si SRI dezinformeaza instantele si franeaza reforma prin aberatia de proiect de lege in care amesteca proprii experti cu cei privati!

Scris de:

16.01.2011 14:51
Vizualizari: 7697

Ministerul Justitiei, ca dealtfel intreg aparatul guvernamental, s-au jurat de nenumarate ori ca nu fac imixtiune in activitatea puterii judecatoresti. Ei bine, realitatea dovedeste ca nu este deloc asa. Lumeajustitiei.ro a prezentat, pana acum, in mai multe randuri, manevrele conducerilor Ministerului Justitiei si Institutului National de Expertize Criminalistice (INEC) folosite pentru a-si angaja pilele si relatiile pe posturi de asistenti criminalisti, utilizand regulamentul de angajare pentru experti criminalisti si modul pervers in care a creat peste noapte experti criminalisti oficiali in domenii sensibile precum voce si vorbire, fotografii si inregistrari video, a caror atestare in fata judecatorilor este, insa, nula. Iata, insa, ca ministrul Catalin Predoiu, secondat de procurorul Alina Bica (foto) pe post de secretar de stat, pastoresc in continuare tot felul de scamatorii pe acest subiect.

Printr-un comunicat postat pe propriul site, Institutul National de Expertize Ciminalistice - INEC incunostiinteaza opinia publica ca poate efectua expertiza criminalistica avand ca obiect identificarea persoanei dupa voce si/sau imagine, fie folosind specialistii proprii, fie cu participarea unor specialisti de la alte institutii, conform art. 119 alin. 3 c.p.p. Ne-am interesat si am aflat ca pe piata exista doar doua categorii de specialisti in aceste domenii: cei de la Politie, care intocmesc rapoarte de constatare tehnico-stiintifica si care nu lucreaza pentru INEC, si cei de la SRI care, dupa ce au picat cu brio examenele de experti autorizati la MJ in anul 2004 ajung sa instruiasca asistentii din INEC si sa efectueze expertizele criminalistice sub acoperirea INEC. Surse judiciare ne-au confirmat ca nu exista alti specialisti care sa efectueze astfel de expertize si ca, din cauza monopolului de stat, asistam la un adevarat blocaj in instante. Se pare ca autoritatile romane au gasit solutia dupa cauza CEDO „Dumitru Popescu versus Romania” din 2007, cand Romania a fost sanctionata cu brio pentru ca SRI-ul a facut interceptarile, transcrierile, dar si expertiza acestora ! Solutia gasita de actualii guvernanti este tipic romaneasca: SRI-ul face expertize sub acoperirea INEC. Desigur, daca Romania va fi sanctionata din nou la CEDO pe aceste aspecte, nu SRI-ul va fi tras la raspundere! Si nici MJ-ul, ci contribuabilii care vor suporta costurile acestei conspirari perfecte in interiorul INEC a expertilor salariati ai SRI!

Aberatiile de ultima ora din proiectul de lege privitor la expertii criminalisti independenti

Acum, alta dandana pusa la cale de trio-ul institutional MJ-SRI-MAI: pentru a evita deconspirarea acestor manevre, cele trei institutii se straduiesc sa blocheze reforma sistemului romanesc in materia expertizelor criminalistice si sustin in Parlamentul Romaniei un proiect de lege cel putin absurd, care contravine tuturor normelor europene si care prevede ca MJ-ul si MAI-ul sunt autoritatile care valideaza expertii criminalisti independenti. Adica vor deveni experti criminalisti independenti doar persoanele agreate de MJ, MAI si SRI. Proiectul de lege al MJ contravine chiar si Ghidului Informativ al MJ, care prevede foarte clar ca ministerele de Justitie si de Interne din Europa nu autorizeaza experti independenti, pentru ca ar exista un conflict clar de interese si ca, in conformitate cu practica CEDO „este libertatea judecatorului sa decida cu privire la competenta unui martor expert desemnat de parte”, nu a Ministerelor de Justitie sau de Interne. Conform proiectului de lege promovat de MJ, cu sprijinul tacit al MAI si SRI, ar urma ca o comisie mixta MJ-MAI sa ia la puricat documentele si expertizele expertilor criminalisti privati si astfel sa vada in ce dosare au facut acestia expertize; va dati seama unde se ajunge daca intr-un caz DNA de investigare a ministrului justitiei sau a unui secretar de stat pentru fapte de coruptie, acestia afla ca au facut obiectul unei expertize solicitate de DNA? Sau daca actualul ministru Predoiu, avocat, afla de la membrii comisiei cam ce expertize s-au facut in defavoarea partenerilor sai de afaceri?

Se ajunge si la imposibilitatea expertilor independenti de a pastra confidentialitatea lucrarilor pe care le executa, aceasta fiind si o conditie a standardului de calitate ISO 17025! Pe de alta parte, expertii criminalisti independenti ar trebui sa obtina acreditare ISO 17025, dar acest lucru este imposibil de indeplinit pentru simplul motiv ca pentru o astfel de acreditare este nevoie de cel putin 3 experti angajati in acelasi laborator privat, ceea ce este mai mult decat absurd.

Predoiu forteaza la Parlament o lege care nu va putea fi aplicata!

In UE nu exista asemenea prevederi similare, iar Ministerul Justitiei se afla in imposibilitatea de a crea comisii de autorizare pentru simplul motiv ca nu are experti in domenii precum audio, video, IT, poligraf, probe biologice etc. Adica MJ forteaza in Parlament ca sa treaca legea proprie cu toate ca este constient ca nu va fi capabil sa o puna in aplicare. Iata cum justitia din mandatul Predoiu-Bica, bazata pe intentii bune declarative, nu face decat sa blocheze reformarea acestui sistem.

Mai exista si alte aberatii in proiectul de lege al MJ. Spre exemplu, in acest proiect nu se regaseste defel formula prin care aceasta maiastra comisie MJ-MAI va verifica si autoriza expertii straini. Isi imagineaza cumva tandemul Predoiu-Bica ca expertii straini vor accepta sa fie verificati de catre niste no-name-uri in materie, din Romania? Sau ca le vor prezenta celor din MJ listele cu expertize pe care le efectueaza pentru organele judiciare din alte tari? Iata unde poate duce absurdul cand astfel de proiecte sunt facute din stomac, nu cu creierul!

O alta smecherie pe care MJ o pregateste prin aceasta lege priveste expertii proprii din INEC. Hotararea de Guvern nr. 458/2009 nu a fost supusa dezbaterii publice, nu a fost postata pe internet pe agenda de lucru a Guvernului, nu s-a facut referire publica la ea nici macar dupa sedinta de Guvern in care chipurile ar fi fost aprobata, iar expertii din INEC s-au trezit cu acest document publicat peste noapte in Monitorul Oficial. Ne intrebam atunci ce cauta de data asta MJ-ul in Parlament cu o lege care priveste expertii proprii, daca tot isi face jocul prroi prin astfel de hotarari de guvern? In mod normal, Parlamentul Romaniei ar trebui sa returneze MJ-ului acet proiect de lege cu mentiunea ca ar fi cazul ca marile capete de la Justitie sa nu mai amestece in aceeasi oala expertii proprii pe care-i au cu cei privati. Pe de alta Parte, Parlamentul Romaniei ar putea sa deblocheze proiectul Asociatiei Criminalistilor din Romania care vizeaza reforma reala a sistemului de expertize criminalistice din Romania, urmand ca pe langa pseudo-expertii criminalisti creati peste noapte de MJ, MAI si SRI, pe piata sa existe si experti validati de un for independent de imixtiunile puterii executive si care sa poata garanta astfel expertize independente.

In comunicatul postat pe site-ul INEC mai sunt si alte aberatii. Spre exemplu, INEC precizeaza ca “stabilirea autenticitatii documentelor (ex: formulare tip, formulare securizate, bancnote, acte de identitate, legitimatii etc.)” reprezinta obiect la expertizei criminalistice, dar “stabilirea autenticitatii inregistrarilor sau a suportilor pe care sunt stocate acestea si reconditionarea suportilor purtatori de inregistrari audio sau audio/video nu constituie obiect al expertizelor criminalistice ci al expertizelor tehnice judiciare”. Adica, pentru documente pe hartie se poate face expertiza criminalistica, dar pentru inregistrari audio/video nu se poate face expertiza criminalistica! Acest comunicat ne-a creat suspiciuni motiv pentru care ne-am documentat si iata ce am aflat: noua conducere de la INEC (Chivu Marilena si Betiu Grigoras, alti mari experti criminalisti de care n-a auzit lumea expertilor, dar care au fost propusi in functii de fostul sef al INEC) continua sa dezinformeze. Am gasit referiri ca stabilirea autenticitatii inregistrarilor audio/video reprezinta obiect al expertizei criminalistice in:

Expertiza Criminalistica a Vocii si Vorbirii” - Anghelescu Ion, Editura Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti 1978, “Tematica si Bibliografia elaborate de Ministerul Justitiei in anul 2004 pentru examenul de expert criminalist autorizat in voce si vorbire”, Tematica si Bibliografia elaborate de INEC in anii 2008 si 2009 pentru examenele de angajare a asistentilor criminalisti, care au fost postate chiar pe site-ul INEC si care prevedeau “autentificarea inregistrarilor audio/video”, in practica INEC si dosarele penale in care INEC a efectuat expertize criminalistice, inclusiv cea din decembrie 2009 efectuata pe filmul de notorietate privitor la “Palma Presedintelui Basescu”, pe site-ul Retelei Europene a Institutelor de Criminalistica (ENFSI) pe care INEC il si mentioneaza pe pagina proprie (www.inec.ro) si care promoveaza un manual de bune practici pentru autentificarea criminalistica a inregistrarilor digitale audio/video http://www.enfsi.eu/uploads/files/ENFSI-FSAAWG-BPM-ENF-001-20090615.pdf.

In urma acestei documentari, am aflat ca INEC si MJ platesc o cotizatie anuala la ENFSI, de cateva mii de Euro, dar iata ca atunci cand se pune problema respectarii acestui manual pentru expertiza criminalistica, MJ are insolenta de a nega evidentele si de a ne prosti pe fata sustinand aberant, impotriva tuturor evidentelor, ca autentificarea audio/video nu este expertiza criminalistica.

Tot pe site-ul INEC veti citi ca …expertii autorizati NU participa alaturi de expertii oficiali, ca intr-un fel de comisie, la sediul INEC si pe facilitatile Institutului la efectuarea expertizei sau la negocieri cu expertii criminalisti oficiali. Din punct de vedere tehnic acest lucru ar fi si imposibil de realizat deoarece conditiile de lucru pe echipamente sunt stricte si spatiul este limitat (ex: microscop cu un singur ocular, echipamente cu o singura tastatura etc). Aceasta este si realitatea stiintifica si legislativa din statele membre UE unde este inadmisibil ca expertii partilor sa intre in Institutele de specialitate si sa se intalneasca la discutii sau negocieri cu expertii oficiali”. Toate bune si frumoase pana aici, numai ca prin diferite adrese trimise aiurea pe la experti criminalisti autorizati, INEC ii invita pe acestia din urma la sediul Institutului pentru a efectua impreuna expertizele. Ne intrebam oare ce joc duplicitar fac MJ si actuala conducerea a INEC care emit asemena adresa care contravin propriilor comunicate, legislatiei in vigoare si chiar bunului simt elementar?

Iata dosare in care MJ a trimis intantele pe piste false!

Dupa ce MJ ne arata ca peste noapte autentificarea inregistrarilor audio/video nu mai este expertiza criminalistica, si implicit ca INEC nu are competente legale sau stiintifice in acest domeniu, ne trezim ca tot MJ-ul isi da cu parerea si dezinformeaza instantele din Romania, trimitandu-le pe piste false sa dispuna ca aceste expertize sa fie efectuate de persoane fara competenta stiintifica in domeniu. Este vorba spre exemplu despre adresele MJ din urmatoarele dosare:

- in dosarul nr. 34635.03/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala in care INEC indruma instanta sa se adreseze, cui credeti? Serviciului Roman de Informatii, adica aceeasi institutie care produce interceptarile audio si din cauza careia Romania a fost deja santionata de CEDO

- in dosarul nr. 3318/1/2008 al ICCJ in care MJ-INEC, printr-o adresa semnata de procurorul Vasilache Sorin, ilegal numit de Alina Bica ca director adjunct la INEC si Betiu Grigoras, un inginer mecanic auto cu veleitati de mare expert audio, comunica instantei ca dintr-o data, doar pentru ca asa vor ei, autentificarea audio/video nu mai este expertiza criminalistica ci tehnica judiciara!

- in dosarul nr. 3318/1/2008 al ICCJ - Sectia Penala, in care MJ indruma instanta catre experti tehnici judiciari in specializarile “Calculatoare”, “Informatica” si “Electronica”, desi conducerea MJ stie foarte bine ca metodele de expertizare a inregistrarilor audio/video au fost descoperite si promovate de catre un roman, fost angajat al INEC, expert criminalist autorizat audio/video si expert tehnic judiciar in specializarea “Electrotehnica” (adica “Inginerie Electrica” noua denumire inca din 2005 a specializarii “Electrotehnica”, dar de care ministrul justitiei nu a tinut cont in ordinul nr.199 din 2010 prin care a stabilit Nomenclatorul specializarilor expertizei tehnice judiciare in care apare vechea denumire “Electrotehnica”). Am cautat pe Internet si am gasit si alti experti straini in expertiza inregistrarilor audio/video, cu specializari in Inginerie Electrica (lb. engl. Electrical Engineering), fiind evident in aceste conditii iresponsabilitatea conducerii MJ care, in loc sa sprijine reforma si accelerarea actului de justitie, blocheaza reforma sistemului de expertize criminalistice si, prin dezinformarea instantelor, determina artificial intarzieri in infaptuirea actului de justitie. Ca totul sa puna capac, va prezentam un extras din incheierea de sedinta din 29.09.2010 din dosarul nr.3318/1/2008 mai sus mentionat: “Cu privire la solicitarea aparatorului ales al inculpatului, ca la efectuarea expertizelor sa participe expertul Catalin Grigoras., reprezentantul parchetului a invederat Inaltei Curti ca expertul solicitat nu se mai afla in Romania si ca aceasta solicitare a fost respinsa de Inalta Curte la termenul de judecata din 30 iunie 2010, intrucat expertul tehnic Catalin Grigoras, a carui specialitate indicata pentru expertiza tehnica judiciara este “Electrotehnica”, specialitate care nu are legatura cu obiectul expertizei criminalistice si, respectiv cu obiectivele incuviintate de Inalta Curte in prezenta cauza”.

Reprezentantul parchetului si Inalta Curte de Casatie si Justitie blocheaza astfel dreptul partii de a se apara, facand abstractie de faptul ca expertul tehnic judiciar Catalin Grigoras este si expert criminalist autorizat in specializarile voce si vorbire, si fotografii si inregistrari video, ca este chiar autorul singurelor metode de expertizare a inregistrarilor audio/video, dupa cum este prezentat si in presa internationala.

Iata, asadar, care este politica de ultima ora a conducerii MJ. Peste doua zile, Alina Bica ar putea ajunge, cu avizul plenului noului CSM care inca nu s-a dezmeticit dupa instalare, mare judecator la Inalta Curte. Ziceti dumneavoastra, merita?

Replica Ministerului Justitiei

Ca urmare a publicării pe site-ul „Lumea Justiţiei” a articolului „EXCLUSIV - Ministerul Justitiei si SRI dezinformeaza instantele si franeaza reforma prin aberatia de proiect de lege in care amesteca proprii experti cu cei privati! , din data de 16 ianuarie 2011, Ministerul Justiţiei face următoarele precizări: „În conformitate cu obiectivele asumate de Ministerul Justiţiei în domeniul experţilor criminalişti, şi anume creşterea numărului de experţi, reformarea profesiei de expert criminalist, eliminarea monopolului statului asupra activităţii de expertiză criminalistică, liberalizarea activităţii de efectuare a expertizelor criminalistice, clarificarea statutului experţilor criminalişti care îşi desfăşoară activitatea în cadrul INEC, în cursul anului 2010, a fost elaborat un proiect de act normativ pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr. 75/2000 privind autorizarea experţilor criminalişti care pot fi recomandaţi de părţi să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi privind Regulamentul pentru autorizarea laboratoarelor private de expertize criminalistice.

În procesul de elaborare a proiectului de act normativ, Ministerul Justiţiei a organizat o serie de consultări cu instituţiile şi asociaţiile profesionale ce au atribuţii în această materie, în cadrul unor întâlniri de lucru cu reprezentanţi ai Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, Institutului de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, Institutului pentru Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informaţii, Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi cu reprezentanţi ai Asociaţiei Criminaliştilor din România.

Soluţiile identificate vizează, în esenţă, următoarele:

- posibilitatea efectuării expertizelor dispuse în cadrul procedurilor judiciare atât de către experţi oficiali, cât şi de către experţi independenţi autorizaţi, care îşi desfăşoară activitatea în institute publice sau în laboratoare de specialitate, publice sau private, constituite în condiţiile legii;

- crearea unei categorii unice de experţi criminalişti, a căror activitate este supusă aceloraşi drepturi şi obligaţii;

- stabilirea condiţiilor de autorizare a laboratoarelor private de expertiză criminalistică şi a procedurii de autorizare a activităţii de expertiză criminalistică în laboratoare private, precum şi a obligaţiilor ce revin laboratoarelor de expertiză criminalistică autorizate.

Menţionăm că în temeiul art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, proiectul de act normativ a fost supus dezbaterii publice prin afişare pe site din luna iulie a.c. Precizăm de asemenea că, în urma afişării pe site, am primit o serie de observaţii şi propuneri pe marginea proiectului.

În data de 17 septembrie 2010, Ministerul Justiţiei a organizat o dezbatere pe marginea proiectului de lege, la care au participat reprezentanţi ai asociaţiilor profesionale ale experţilor criminalişti şi ai instituţiilor cu atribuţii în domeniu care au exprimat opinii în legătură cu actul normativ. Ulterior, proiectul de lege a fost finalizat, la acest moment aflându-se în dezbatere parlamentară.

Soluţiile la care am făcut referire mai sus au fost cristalizate pornindu-se de la ideea fundamentală a rolului şi importanţei expertizei criminalistice în materia probaţiunii în cadrul procesului penal, precum şi de la faptul că, de la data numirii acestuia expertul criminalist devine expertul cauzei, şi, în acelaşi timp, are calitatea de participant la actul de justiţie. În aceste condiţii, dobândirea calităţii de expert criminalist, precum şi exercitarea acestei profesii necesită a fi coordonate sub egida autorităţii statale, în scopul asigurării unor garanţii de imparţialitate, obiectivitate şi calitate a activităţii de expertiză criminalistică. Tocmai din aceste considerente soluţiile alese de Ministerul Justiţiei au vizat modificarea şi completarea cadrului normativ în vigoare, prin asigurarea premiselor necesare liberalizării activităţii de expertiză criminalistică, prevăzându-se înfiinţarea unor laboratoare private de expertiză criminalistică în care să îşi desfăşoare activitatea experţi criminalişti.

În mod corelativ, proiectul de act normativ stabileşte şi criteriile şi condiţiile în care se poate dobândi calitatea de expert criminalist autorizat, condiţiile de autorizare a laboratoarelor private de expertiză criminalistică, condiţiile de valabilitate a rapoartelor de expertiză efectuate în sistem privat, specialităţile de expertiză criminalistică în care se poate obţine calitatea de expert criminalist autorizat. Urmărindu-se aceeaşi logică a reglementării, s-a impus, de asemenea, înfiinţarea unui tabel nominal cuprinzând experţii criminalişti autorizaţi, constituit la nivel naţional, întocmit pe specialităţi, care să fie actualizat permanent de Ministerul Justiţiei, în scopul realizării unei evidenţe exacte a persoanelor şi specialităţilor în care se pot efectua expertize criminalistice.

Este deosebit de important de precizat că activitatea comisiei de autorizare va viza exclusiv aspecte de ordin tehnic, care presupun verificarea cerinţelor impuse de lege pentru autorizarea în condiţii de funcţionalitate a laboratoarelor private de expertize criminalistice. Aşadar, activitatea comisiei vizează strict autorizarea laboratoarelor private, în calitate de entităţi abilitate, potrivit legii, să efectueze expertize criminalistice, după momentul autorizării, aceste laboratoare urmând să funcţioneze în mod independent, fără a fi supuse vreunei imixtiuni din partea autorităţilor statale.

În acest sens, proiectul de act normativ propune completarea art. 1 din OG nr.75/2000 astfel:

"Expertul criminalist trebuie să fie imparţial şi independent în exprimarea şi formularea opiniilor ştiinţifice."

Menţionăm de asemenea că autorizarea laboratoarelor de către comisia amintită mai sus nu este necesară dacă acestea îndeplinesc cerinţele [1]standardelor internaţionale de calitate agreate de către un organism de acreditare recunoscut în cadrul Uniunii Europene.

Totodată, este de precizat că expertizele criminalistice pot fi efectuate, inclusiv de către experţi criminalişti care au cetăţenia unuia dintre statele membre ale UE, ale Confederaţiei Elveţiene sau ale Spaţiului Economic European, în condiţiile stabilite de dispoziţiile art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2000.

Comunicatul postat pe site-ul INEC are la bază ideea de a transmite că INEC are personal de specialitate criminalistică, competent în a efectua expertizele de acest gen. În plus, conform art.119 alin3, atunci când consideră necesar, poate folosi asistenţa sau avizul unor specialişti de la alte instituţii. Textul de lege nu se referă stricto sensu la experţii criminalişti de la alte instituţii abilitate a efectua expertize criminalistice ori constatări tehnico-ştiinţifice, ci la specialişti ( ingineri, chimişti etc.).

INEC are personal de specialitate criminalistică competent a efectua expertiza vocii şi vorbirii, expertiza fotografiilor şi înregistrărilor video şi efectuează, la acest moment, expertize de acest gen pentru instanţe. Nu au fost restituite dosare la instanţe pe motiv de imposibilitate a efectuării expertizei din cauza lipsei de experţi în domeniu. INEC efectuează expertizele cu personal propriu, nu cu ajutorul altor instituţii.

Comunicatul de pe site-ul INEC se referea la împrejurările ce se încadrau în art. 916 din Codul de procedură penală - Verificarea mijloacelor de probă - potrivit căruia „mijloacele de probă prevăzute în prezenta secţiune pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a părţilor sau din oficiu.” (INEC are competenţa de a efectua doar expertize criminalistice).

După publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714/261/2010 a Legii nr.202/2010, art. 916 din Codul de procedură penală s-a modificat astfel:

Mijloacele de probă prevăzute în prezenta secţiune pot fi supuse expertizei, la cererea procurorului, a părţilor sau din oficiu”.

Ca urmare a modificării cadrului legal, la INEC se efectuează, de la data intrării în vigoare a legii de mai sus, expertizele criminalistice care au ca obiectiv stabilirea autenticităţii înregistrărilor. Acest lucru a fost adus şi la cunoştinţa instanţelor în cauzele în care s-a solicitat o astfel de expertiză.

Experţii autorizaţi nu participă alături de experţii criminalişti la efectuarea expertizelor. Prin decizia nr. 3/2011 a directorului INEC, în cauzele în care INEC sau laboratoarele interjudeţene sunt învestite cu efectuarea expertizelor criminalistice, este interzis a se pune la dispoziţia experţilor recomandaţi de parte dosarele sau materialele înaintate de organul judiciar. În acest sens, au fost întocmite adrese în care se specifică punctul de vedere al INEC în ceea ce priveşte modalitatea de participare a experţilor recomandaţi de părţi la efectuarea expertizelor, cu respectarea tuturor normelor în materie, aflate în vigoare. În prezent, este în curs de desfăşurare procedura comunicării acestui material către toate instanţele şi organele de urmărire penală din ţară.

Dacă au fost situaţii în care au fost emise adrese către experţii recomandaţi, acestea s-au datorat faptului că organele judiciare au dispus acest lucru în mod expres, pentru celeritate. În plus, au existat cazuri în care au fost anulate rapoartele de expertiză criminalistică pe motiv că nu au fost convocaţi experţii recomandaţi de parte la sediul laboratorului interjudeţean sau INEC.

BIROUL MASS-MEDIA

Comentarii

# Mihai Podaru date 16 January 2011 15:41 +10

Ma opresc doar la dos.3318/1/2008 inc.procurorul Berghezan acuzat de luare de mita parca.
De ce credeti ca nu vor sa-l lase pe Grigoras expert din partea inc.?
Desi jurisprudenta CEDO impune acest lucru,in cazul Rusiei Mirilashvili vs Rusia, CEDO a aratat ca expertului partii i s-a permis doar sa exprime opinii cu privire la concluziile expertilor desemnati de procuror sa efectueze expertiza si nu i s-a permis participarea nemijlocita la efectuarea acesteia.În cazul Bonisch vs Austria de acum 25 de ani se arata foarte clar ca expertul apararii nu a beneficiat de aceleasi prerogative ca si cel al apararii.In cazul Romaniei nici nu accepta expertul propus de parte.revin,de ce?
ptr.ca e clar ca o expertiza corecta independenta ar scoate la iveala modul de actiune al DNA.
Altfel nu vad care ar fi problema?atat timp cat ancheta este corecta de ce le e frica de o expertiza corecta?

# Bibi date 16 January 2011 15:57 +6

Acum ca e condamnat Gutau de ce nu ne pune si noua la dispozitie DNA-ul inregistrarile in cauza?DE CE? Ptr.ca este condamnat pe baza unui trucaj, si nici macar la casa de regie si film DNA dupa trucaj nu le a iesit nimic incriminator........nu mai punem la socoteala ca transcrierile difera de inregistrare si sunt sucite pasajele..........mai mult omul refuza promisiunea spune direct NU!
Asta e singura proba din dos.si pe asta a fost condamnat.
Vor iesi la iveala toate regiile ieftine dupa ce va pica regimul actual.Oricum suntem singura tara in care se aresteaza si se condamna doar pe interceptari.......daca ar exista posibilitatea unor expertize corecte ar disparea si ultima proba "nimicitoare" a DNA-ului.

# DOREL date 16 January 2011 20:33 +3

Din cauza copacilor, nu mai vedem padurea: este clar ca buna ziua ca DNA (adica T.B. + D.M.), nemultumita de faptul ca SRI era autoritatea desemnata pentru interceptari a fabricat dosarul "Zamfir (general, fost adjunct al SRI, inginer la baza, seful Directiei tehnice, care avea in competenta interceptarile si care se opusese initiativelor DNA) - gen Ion (Gioni) Popescu (care era in rezerva de 6 luni la data pretinselor fapte)- Marin s.a." pentru a obtine inlaturarea completa a SRI de la efectuarea inregistrarilor (a se vedea audierea gen. Zamfir la comisia senatoriala "Voiculescu").
Asa ca acum SRI este in realitate redus la rolul de marioneta a DNA (adica T.B. + D. Morar), astfel incat SRI face numai legatura cu operatorii de telefonie, dar nu mai are dreptul sa faca si inregistrarile. Deci, sistemul SRI de interceptare (omologat si securizat prin semnatura electronica) nu mai face doua parale, deoarece DNA isi inregistreaza singura interceptarile (la care SRI nu mai are nici un fel de acces !) pe echipamente neomologate si nesecurizate, astfel incat sa poata fi falsificate (OuG 43/2002 de infiintare a PNA/DNA zice "prelucrare") deoarece, prin definitie, un echipament IT este destinat in primul rand prelucrarii si numai in subsidiar inregistrarii.
Bref, cat timp fisierele audio nu sunt semnate electronic, asta inseamna un singur lucru, si anume ca sunt "prelucrate" asa cum doreste tandemul T.B. + D.M.
In concluzie, "Lasati orice speranta cei ce intrati aici ...", DNA stie, poate si vrea tot ce vrea !
Vedeti numai dosarul Zamfir - Gioni Popescu - Marin s.a., unde nu este nici un leu tramvai prejudiciu, asa ca, daca unor generali SRI (!) li se insceneaza asa ceva, la ce se ne mai asteptam, noi astia, adica stupid people ?!

# optimist date 16 January 2011 23:36 +2

Directorul SRI Radu Timofte si generalii SRI Zamfir Dumitru, Popescu Ion, Marin Ion (adica toata conducerea SRI) si-au atribuit ilegal case (din locuinte de serviciu, adica din avutul public le-au trecut in cel privat) in baza unor falsuri in inscrisuri publice. Pentru asta au fost trimisi in judecata. Ati fi vrut ca DNA-ul sa inchida ochii la ilegalitatile conducerii SRI? Sa zica mersi conducerea SRI ca nu a fost trimisa in judecata pentru alte ilegalitati...

Nu plangeti de mila SRI, in continuare are acces la toate interceptarile din Romania, toate mandatele de interceptare sunt puse in aplicare de SRI (adica SRI stie tot ce se intercepteaza in Romania) si in continuare faptele de coruptie sau alte ilegalitati comise de conducerea SRI nu pot fi investigate prin interceptarea comunicatiilor deoarece ar trebui sa le ceri voie lor... ca sa-i interceptezi.

Iata unul din motivele foarte serioase pentru a elimina monopolul SRI pe interceptari si a infiinta un centru autonom de interceptari, in afara structurii SRI, care sa deserveasca echitabil toate autoritatile statului care au dreptul sa intercepteze.

# DOREL date 17 January 2011 05:10 -1

Numai ca acest monopol s-a mutat la DNA.
Si b): pentru SRI, MApN, MAI ... a existat HG prin care a fost posibil legal acest lucru.
Dar cu Casa din Mihaileanu cum ramane atunci, daca Timofte (chiar si mort), Zamfir, marin au fost trimisi in judecat, Zeus de ce nu ?
Legea nu e aceiasi pentru toti ?

# optimist date 17 January 2011 07:14 +3

Conform Hotararii CSAT din data de 25 martie 2008, toate serverele operatorilor de telefonie au fost transferate la SRI.

DNA, DIICOT, MI, MApN s.a. apeleaza exclusiv la SRI pentru a le pune in aplicare mandatele de interceptare.

Nu exista nicio posibilitate in prezent de verificare a modalitatii prin care SRI efectueaza interceptari, cu sau fara mandat.

Astfel, SRI-ul si-a intarit monopolul pe interceptari, nu DNA-ul care in continuare depinde 100% pe interceptari de SRI, de unde se si scurg foarte multe informatii catre presa, exact din dosarele DNA.

Nu-mi amintesc ca acea casa din Mihaileanu sa fi fost obtinuta cu documente false, ca in cazul Timofte, Zamfir et Co. Si chiar daca ar fi asa, conducerea SRI tot nu are nicio scuza.

# DOREL date 17 January 2011 07:42 -1

Minciuna in fals, mai draga !

SRI doar "se inteapa" in serverele operatorilor, dupa aia trimite totul, prin fibra optica la DNA, fara sa aiba acces la informatie. Citeste mata cartile lui Petre Adrian, seful Serv. Tehnic din DNA care, bravo lui ca da din casa. SRI mai face inregistrari doar pentru "restul lumii" si de ochii fraierilor, echipamentul SRI este securizat si nu permite nici o interventie. SRI este sub control parlamentar si nu poate misca in front.
Diversiunea cu scurgerea de inf. de la SRI este fumigena lansata de DNA pentru a acoperi manipularea abjecta din dos. Caltabosul s.a.m.d., unde CSM a stabilit cine a facut colajul, rezultand un lucru mai putin constientizat, ca DNA detine aparatura inclusiv pentru colaje !
Asta-i problema.
Despre casele generalilor din SRI, ma mir, nici macar DNA nu a sustinut ca au fost obtinute cu acte false, de unde ai scos-o ? Daca a fost ceva, a fost exact ca la iubitul tau pres., legat de detinerea anterioara a unei alte locuinte in proprietate (exact ca la T.B., donata copiilor). Atunci, de ce la Zamfir, Marin, Timofte da si T.B. ba ?
La Zamfir si Marin insa exista o mica chichita legala care permitea acest lucru.
Cat despre prejudiciu, aici este cea mai mare gafa a DNA (pe care chiar ca nu trebuia sa o faca), exista text normativ care stabilea exact cum se trebuia sa sa fac evaluarea, DNA a sarit iar peste cal si a luat valoarea de piata intr-o materie in care exista act normativ.
Atat de grosolana a fost exagerarea ca judecatorilor le-au stat ceasurile cand au vazut despre ce e vorba, de aici *sau si de aici) presiunuile pe judecatorii ICCJ ca sa nu-i demaste de tot pe eroii de la DNA.
Multumit, daca mai doresti si alte explicatii, cu placere mai draga morarule !

# optimist date 17 January 2011 14:45 +1

1. Pentru a efectua o interceptare, DNA apeleaza la SRI:
a) caruia ii prezinta mandatul
b) de la care asteapta sa-i furnizeze informatia in timp real

2. Membrii comisiei Parlamentare nu au competenta reala, profesionala de a face astfel de verificari. Securizarea de care vorbiti nu este cedibila.

3. SRI-ul are acces in timp real la toate comunicatiile "interceptate" de alte institutii, plus la orice alta comnicare, fara mandat.

4. Vedeti incadrarea juridica a faptelor conducerii SRI. Au fost acuzati de inselaciune, fals in declaratii, instigare la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, etc.

5. Este interesant ca de acele case din centrul Bucurestiului a beneficiat conducerea SRI, nu angajatii de rand care stau la coada pentru locuinta de serviciu pe care ulterior nu o pot cumpara. Un ordin intern al directorului SRI nu poate contraveni legilor tarii. Atunci toti ministrii si-ar da ordine de a-si vinde la sub-pret vilele si alte bunuri din inventarul ministerului.

# Porumbacu date 17 January 2011 15:27 0

Tare, tare,pct.3 mai ales a se vedea sentintele civile SRS vs SRI D.Patriciu vs SRI si cauzele CEDO DR Popescu nr.2, Calmanovici, Raducu, Rotaru toate vs Romania, ei bine astea te cam contrazic, ei or avea accesul dar nu au dreptul.

DNA detine echipament ptr.realizarea interceptarilor mijloacelor de comunicatie citeste O.u.G. nr. 43/2002

# Porumbacu date 17 January 2011 15:48 0

la pct.1 daca ai avea rabdarea sa citesti Inregistrarile Audio Si Audio-Video - Adrian Petre, Catalin Grigoras, chiar cel care se ocupa de aceste aspecte in cadrul DNA spune cu subiect si predicat cum realizeaza interceptarile adica Dorel are dreptate "SRI doar "se inteapa" in serverele operatorilor, dupa aia trimite totul, prin fibra optica la DNA, fara sa aiba acces la informatie".Intelegi fara sa aiba acces la informatie.
Parlamentul prin Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI, cf.regulamentului de functionare al Comisiei au competenta de a verifica, ca nu sunt ei competenti asta e alta poveste fiind vina noastra a celor care am trimis in Parlament toate nulitatile.

# Constatare date 17 January 2011 16:30 0

Mai Porumbacule, dar ce multe lucruri stii tu despre interceptari...iti plac spionlicurile din cate citesc...

# optimist date 19 January 2011 00:26 0

Serverele cu pricina sunt niste... servere si, ca la orice server, administratorul are drepturi DEPLINE: aloca utilizatori si drepturi acestora, le limiteaza transferul de date si are acces NEINGRADIT la orice informatie care tranziteaza serverul.

Daca SRI-ul nu ar avea acces la aceste interceptari ale DNA, MI s.a. plus la cele pe care le face ilegal, ci s-ar limita doar la propriile interceptari LEGALE, atunci si maine s-ar putea face transferarea echipamentelor la alte structuri, urmand ca SRI-ul sa obtina in timp real propriile interceptari LEGALE, dupa cum si el le furnizeaza in prezent altor structuri.

De ce credeti ca se opune SRI-ul acestei idei si face toate presiunile posibile pentru a bloca orice din fasa orice initiativa in acest sens?

# Bica.Alina Bica date 17 January 2011 03:24 +1

Lasa Matei.Ionut Matei ca vin si eu la voi, mai mult ca sigur ca am vorbit cu Danilet.Cristi Danilet si e aranjat 100%
si iti deschid si alte conexiuni cu Latcau.Cristian Latcau -dgipi si cu Ungureanu.Razvan Ungureanu

# optimist date 17 January 2011 07:28 +1

Draga Alina, ai uitat sa mentionezi si de conexiunile pe care le ai cu Zamfir. Dumitru Zamfir exSRI; Cocoru. Dumitru Cocoru SRI; Coldea. Florian Coldea SRI et Co.

# DOREL date 17 January 2011 07:49 0

Va dau eu raspunsul: mamele lor erau femei !

# optimist date 17 January 2011 07:32 +1

... si cu mafia expertizelor din INEC

# DOREL date 17 January 2011 07:50 0

Putin mai clar de atat se poate, ma rog frumos ?!

# Optimist date 18 January 2011 20:45 0

Site-ul INEC a fost modificat si acum, dupa ce instantele au fost incunostiintate in scris de MJ ca autentificarea audio/video nu este expertiza criminalistica, iata ca de ieri autentificarea inregistrarilor audio/video reprezinta obiect al expertizei criminalistice de la INEC. Oare cata iresponsabilitate poate fi la MJ pentru a se juca de-a expertizele si a dispune cum si cand vor ei ce este si ce nu este expertize criminalistica? Cine din MJ are interesul de a dezinforma instantele si a bloca procesele grele din Romania? Sa intelegem ca deoarece MJ tace din gura si nu ne indica vinovatii, acestia ar fi chiar cei din conducerea MJ? Viitorul raport de tara va indica una dintre cauzele intarzierii proceselor ca fiind dezinformarile MJ?

# optimist date 19 January 2011 00:30 0

Atat timp cat partile si organele judiciare accepta mascarada de la MJ cu expertii criminalisti audio/video creati peste noapte, comunicatele contradictorii de tipul "alba-neagra", cand este cand nu este expertiza criminalistica, si nu le contesta celor de la INEC calitatea de expert, nu trebuie sa ne asteptam la solutii salvatoare de la MJ.

# pesimist date 19 January 2011 03:59 0

Esti visator mon cher, partile pot contesta nulitatile din MJ sau INEC, dar crezi dumneata ca instantele le vor accepta obiectiunile? Nooooooo. Instantele vor invoca legea si vor spune ca nu este problema lor cum creeaza MJ expertii. Punct.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii