Nu trece zi fara sa aflam de o noua critica la adresa Consiliului Superior al Magistraturii, zis “Cotetul Superior al Magistraturii”, condus de judecatoarea Margareta Nicoleta Tint (foto) – cel mai slab CSM din istorie, din punctul nostru de vedere. In ultimele zile, v-am aratat reactiile de revolta ale avocatilor impotriva modului in care CSM s-a apucat sa interpreteze legea dupa bunul plac, incuviintand practicile instantelor care mentin delegatiile avocatilor din oficiu chiar si dupa prezentarea aparatorilor alesi, in ciuda faptului ca in acest fel se incalca evident Codul de procedura penala. O interpretare data intr-o comisie CSM coordonata de judecatoarea Mariana Ghena (celebra pentru arestarea unei femei insarcinate in 8 luni), interpretare la care a pus umarul din plin posibilul viitor sef al CSM Bogdan Mateescu (personaj sustinut de anumiti membri ai CSM care au parasit tabara sanatoasa), interpretare care a strans doar doua opinii contrare – ale judecatoarelor Gabriela Baltag si Evelina Oprina.

Iata ca avocatilor care s-au ridicat inpotriva CSM li se alatura unul dintre cele mai importante ONG-uri din Romania. Este vorba despre APADOR-CH. Intr-un comunicat de presa postat pe site-ul propriu, luni seara, 10 noiembrie 2020, intitulat “Cand Consiliul Superior al Magistraturii contrazice Codul de Procedura Penala”, APADOR-CH constata modul in care CSM a decis contrar legii, incuviintand o practica ilegala, care de altfel a fost reclamata de avocati de nenumarate ori. APADOR-CH explica faptul ca decizia CSM – prin care s-a confirmat ca avocatii din oficiu poti fi mentinuti chiar si dupa prezenta aparatorilor alesi – reprezinta o incalcare a dreptului la aparare si la libera alegere a avocatului. APADOR-CH arata ca nu exista niciun temei legal pentru a impune un avocat din oficiu unei parti din proces, in conditiile in care aceasta are avocat ales. “Daca CSM da o interpretare atat de in afara legii unui articol din CPP care este cat se poate de clar, ne intrebam ce asteptari putem avea in cazul unor legi mai putin clare, ajunse pe masa dezbaterii forului superior al magistraturii?!” se intreaba APADOR-CH (pe buna dreptate, am spune noi).

Iata comunicatul APADOR-CH:

“Cand Consiliul Superior al Magistraturii contrazice Codul de Procedura Penala

APADOR-CH se alatura Uniunii Nationale a Barourilor din Romania in protestul fata de decizia CSM de a mentine delegarea avocatului din oficiu in paralel cu avocatul ales

APADOR-CH a luat act cu susprindere de decizia CSM din data de 3 noiembrie 2020, prin care se da o interpretare eronata prevederilor articolului 91 alineat 4 din Codul de Procedura Penala, care spune ca ‘Delegatia aparatorului din oficiu inceteaza la prezentarea aparatorului ales’.

In contradictie cu aceasta prevedere legala, CSM a decis ca:

‘se impune mentinerea delegatiei aparatorului din oficiu pentru a asigura asistenta juridica efectiva pe parcursul procesului penal in situatii exceptionale constatate de completul de judecata’.

Cu alte cuvinte, CSM incuviinteaza o practica ilegala, care se petrece totusi de ani de zile in instante si pe care avocatii au reclamat-o de multe ori, inclusiv in cadrul unor dezbateri organizate de APADOR-CH pe tema asistentei juridice din oficiu in procesele penale. Unii judecatori mentin delegatia avocatului din oficiu, in mod abuziv, in situatia in care exista un aparator ales in proces.

Asociatia se solidarizeaza cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) si solicita CSM sa isi revizuiasca decizia, revenind in limitele legii. Articolul 91 alin. (4) din Codul de Procedura Penala indeplineste toate criteriile unei norme juridice clare si complete si nu lasa loc nici unei interpretari. Daca instantele doresc pastrarea avocatului din oficiu, ca 'avocat de rezerva', pe langa avocatul ales, acest lucru nu poate fi facut prin incalcarea CPP, ci prin modificarea lui in acord cu dorintele judecatorilor.

In lipsa acestei modificari legislative, decizia CSM incalca dreptul fundamental la aparare si la libera alegere a avocatului si nu exista niciun temei legal pentru a impune un alt avocat clientului sau pentru a considera ca instanta poate face acest lucru in locul lui. Asistenta juridica obligatorie nu inseamna ca instanta poate sa-i bage pe gat unei parti dintr-un proces un avocat din oficiu, in conditiile in care aceasta are un avocat ales.

P.S. Daca CSM da o interpretare atat de in afara legii unui articol din CPP care este cat se poate de clar, ne intrebam ce asteptari putem avea in cazul unor legi mai putin clare, ajunse pe masa dezbaterii forului superior al magistraturii?!”

* Cititi aici reactiile de revolta ale avocatilor impotriva CSM (I)

* Cititi aici reactiile de revolta ale avocatilor impotriva CSM (II)