VERDICT PENTRU CIOACA – Judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges l-a condamnat pe politistul Cristian Cioaca la 22 de ani de inchisoare pentru omor calificat si profanare de morminte. Cioaca acuza ca i-au fost incalcate drepturile: “Judecatorul cauzei a dat dovada de prejudecata prin modul in care m-a tratat de la inceputul cercetarii judecatoresti ca fiind vinovat” (Minuta)

Scris de: G.T.

02.07.2013 16:26
Vizualizari: 9473

Politistul Cristian Cioaca (foto) a fost condamnat marti, 2 iulie 2013, la 22 de ani de inchisoare pentru omor calificat si profanare de morminte, de catre judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges. Parintii sotiei lui Cioaca, avocata Elodia Ghinescu, cerusera schimbarea incadrarii infractiunii din omor calificat in omor deosebit de grav, caz in care politistul ar fi urmat sa primeasca o pedeapsa cu inchisoarea pe viata. Sentinta Tribunalului Argest poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Pitesti.


Prezentam in continuare minuta:

"Solutia pe scurt: Respinge cererile partilor civile Ghinescu Emilia si Ghinescu Constantin Robert de schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. si ped. de art. 174 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art.174 rap.la art.176 alin.1 lit. a Cod penal, respectiv in infractiunea prev. si ped. de art.174 rap.la art. 175 alin.1 lit. a si c Cod penal. Respinge cererea inculpatului de revocare a masurii arestarii preventive. Condamna pe inculpatul Cioaca Constantin Cristian, fara antecedente penale la: - 21 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal., pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. si ped. de art.174 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal; - 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de profanare de morminte prev. si ped. de art.319 Cod penal. In baza disp.art.33, art.34 si art.35 Cod penal contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 21 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal, sporita cu 1 an inchisoare; in total va executa 22 ani inchisoare in conditiile art.57 Cod penal si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal. in baza disp.art. 71 alin.1 si 2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal. In baza disp.art. 357 alin.2 lit.b si art.350 alin.1 C.pr.penala, mentine masura arestarii preventive a inculpatului. In baza disp.art.357 alin.2 lit.a Cod procedura penala si art.88 C.p., deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului, perioada de retinere de 24 de ore de la 19.09.2007 la 20.09.2007 si perioada de arest preventiv incepand cu data de 05.12.2012, la zi. In baza disp.art.14 si art.346 C.pr.penala, admite in parte actiunile civile si obliga inculpatul la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza: - echivalentul in lei al sumei de 100.000 Euro la data platii, cu titlu de daune morale catre partea civila Ghinescu Emilia; - echivalentul in lei al sumei de 50.000 Euro la data platii, cu titlu de daune morale catre partea civila Ghinescu Constantin Robert; - echivalentul in lei al sumei de 100.000 Euro la data platii, cu titlu de daune morale si suma de 880 lei prestatie periodica lunara incepand cu data de 30.08.2007 si pana la incetarea starii de nevoie catre partea civila Cioaca Patrick-Matei prin curator special, avocat Ghimis Mihai. In baza disp. art.357 alin.2 lit.c C.pr.penala mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr. 1249/P/2007 din 23.06.2008 de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, asupra imobilului situat in mun. Brasov, str. Gloriei, nr. 10, bl.328A, ap.9, jud. Brasov. In baza disp. art.357 alin.2 lit.c si art.163 Cod pr.penala instituie masura sechestrului asigurator asupra imobilului situat in mun. Brasov, str. Iuliu Maniu, nr.68, bl.3, sc.B, ap.7, jud. Brasov. In baza disp.art.191 C.pr.penala obliga inculpatul la 135.000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 125.000 lei cheltuieli judiciare la urmarirea penala si 200 lei remuneratie curator special avocat Ghimis Mihai, care vor fi avansati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei . Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si partea civila Cioaca Patrick-Matei prin curator special, avocat Ghimis Mihai si de la pronuntare pentru partile civile Ghinescu Emilia si Ghinescu Constantin Robert. Pronuntata in sedinta publica, azi 02.07.2013, la Tribunalul Arges-Sectia Penala. Document: Hotarare 675/2013 02.07.2013"

Amintim ca in concluziile scrise depuse la termenul din 25 iunie 2013, Cristian Cioaca, prin avocata sa Maria Vasii, l-a acuzat pe judecatorul Gheorghe Neacsu ca a sprijinit acuzarea si i-a incalcat dreptul la aparare prin refuzul de a administra probele solicitate, dar si ca a dat dovada de prejudecata prin modul in care l-a tratat de la inceputul cercetarii judecatoresti: “Un judecator care nu este independent nu poate fi impartial. Impartialitatea poate exista ca stare de fapt si ca problema de perceptie rezonabila. Daca partinirea este perceputa pe baza unor indicii temeinice aceasta imagine va lasa sentimentul ca sunt comise nedreptati si va distruge sentimentul de incredere in actul de justitie si in sistemul judiciar.

In prezenta cauza, modul in care mi-au fost respinse toate probele in aparare si comportamentul judecatorului in instanta (oglindit in inregistraile sedintelor de judecata) imi justifica perceptia rezonabila ca judecatorul cauzei a sprijinit acuzarea si mi-a incalcat dreptul de aparare. Reclam incalcarea dreptului la aparare in principal prin refuzul de a lamuri cauza sub toate aspectele pe baza de probe administrate nemijlocit in instanta. Judecatorul cauzei a dat dovada de prejudecata prin modul in care m-a tratat de la inceputul cercetarii jduecatoresti ca fiind vinovat de fapta de care eram acuzat de catre procuror. (…) Procesul penal de fata s-a desfasurat cu nerespectarea prevederilor legale in materia competentei organelor de urmarire penala pentru realizarea activitatiilor procesuale desfasurate in faza de urmarire penala- ceea ce ma indreptateste sa afirm ca sesizarea instantei s-a facut printr-un act procesual ce nu indeplineste conditiile le legalitate, fiind incheiat de un organ de urmarire necompetent, cu referire la prevederile art 209 Cpp. Procesul penal nu s-a desfasurat in conformitate cu legea, fiind incalcat principiul legalitatii procesului penal in ceea ce priveste efectuarea actelor procesuale ce au stat la baza desfasurarii urmaririi penale. De asemenea dupa investirea instantei cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat in conditii de nelegalitate cu incalcarea grava a dreptului de aparare, fiind respinse toate probele in aparare iar probele ce au fost administrate nemijlocit de catre judecator, respectiv ascultarea martorilor, s-a facut cu o cenzura evidenta din partea judecatorului in ceea ce priveste audierea martorilor si consemnarea declaratiilor acestora, fiind incalcate prevederile art 327 Cpp”.

Procurorii sustin ca Cioaca a transat-o pe Elodia in baie

Politistul Cristian Cioaca a fost trimis in judecata in 30 ianuarie 2013 pentru omor calificat si profanare de morminte, de catre procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In rechizitoriul intocmit deprocurorii Romulus Dan Varga si Maria Militaru, Cristian Cioaca este acuzat ca in noaptea de 29 pe 30 august 2007 ar fi ucis-o pe sotia sa, avocata Elodia Ghinescu, pe fondul unor discutii in contradictoriu legate de un iminent divort dintre cei doi.

Potrivit anchetatorilor, crima ar fi avut loc in dormitorul celor doi, Cristian Cioaca aplicandu-i Elodiei Ghinescu mai multe lovituri, care s-au soldat cu decesul acesteia. Procurorii arata ca dupa comiterea omorului, politistul Cristian Cioaca a dus cadavrul sotiei sale in baie, unde l-a transat pentru a-l putea ascunde mai usor. Ulterior, Cioaca ar fi transportat parti din cadavru cu ajutorul unei genti de voiaj de dimensiuni mari, ascunzandu-le intr-un loc necunoscut. De asemenea, conform procurorilor, in noaptea comiterii crimei in apartament se afla si copilul celor doi.

Comentarii

# Dan date 2 July 2013 12:06 -1

Ouch! Cam pripita condamnarea fara a avea probe directe.

# DOREL date 3 July 2013 09:12 +3

Oricum am da-o, condamnarea (acuzatia in sine) este riscanta deoarece nu exista proba omorului. Or, in penal condamnarea trebuie sa se bazeze intitdeauna pe probe certe care sa nu lase loc de indoiala, si nu pe prezumtii sau artificii juridice (de ex., declararea judecatoreasca a mortii, care tot o prezumtie ramane). Pana acum, certe ar fi urmele de sange care ar acredita infractiunea de vatamare corporala (eventual, grava) dar si aici ar putea fi o discutie ...  Sa vedem cum va motiva judele hotararea de condamnare, desi tare ma tem ca nu vom afla mai multe decat in rechizitoriu, as pune pariu ca sentinta va prelua intocmai si la timp ideile principale ale acuzarii fara a dovedi nimic. Parerea mea ...

# john date 2 July 2013 12:42 -9

Care morminte soro? Poate profanare de cadavre .

# ”John” ia calul meu și du-te date 2 July 2013 13:58 +13

Mai ”John” citeste si matale codul penal si daca vei gasi infracțiunea de ”profanare de cadavre” sa ne spui si noua.

# pentru : ,”John” ia calul meu și du-te ,, date 2 July 2013 18:37 +3

Mai citește cu alți ochelari art. 319 Cod penal și undeva ai să vezi că scrie: ,,profanarea prin orice mijloace a unui mormânt, a unui monument, sau a unei urne funerare ori a UNUI CADAVRU,,..... Drept pedeapsă să citești și să scrii art. 319 Cod penal de 300 de ori.

# dosar penal date 2 July 2013 18:46 +6

pentru : ,”John” ia calul meu și du-te,  după mintea art. 208 Cod penal ar trebui să fie: ,,FURT DE TELEVIZOR, FURT DE LEMNE, FURT DE PROȘTI, ETC,,

# DOREL date 3 July 2013 09:25 +1

Eroarea procurorilor este ca au preluat ca fraierii formularea idioata a denumirii marginale din Codul penal. Care denumire marginala nu are nici o valoare juridica ! Corect era daca marii acuzatori din PICCJ indicau infractiunea prin articolul din C. pen si nu denumirea marginala ! Dar, daca la un Marius Iacob nu puteam avea pretentii, tinerii procurori care au facut trimiterea in judecata trebuiau sa aiba pretentii de la ei insisi si sa nu-i calce pe urme lui MAI ! Parerea mea ...

# JUDEX date 2 July 2013 14:11 +6

In adevar , pripita solutia.De unde poti sa stii daca Elodia este moarta?daca este moarta de unde au dedus judecatorii ca este vorba despre un omor?Putea fi si lovituri cauzatoare de moarte.De unde stie judecatorul ca Elodia,moarta fiind,a fost transata?Pe scurt,asta sunt problemele spetei.Daca pica dosarul pe mana mea,fara discutie,era o restituire la procuror.Sunt si probleme de procedura-nulitati etc.

# DOREL date 3 July 2013 09:28 +1

C o r e c t  !

# parerea mea date 2 July 2013 14:58 -3

Un alt martir al neamului condamnat pe probe indirecte si asta numai pentru ca este simpatizant USL (la fel ca si Nastase si Voiculescu). Sanctificarea celor trei o cerem noi poporul. Adina \"The Brain\" Anghelescu - Stancu va demonta proba cu proba aceasta condamnare diseara la Gadea in emisiune.

# andrey date 2 July 2013 15:21 +5

sper ca e un pamflet ce ai scris aici :)))

# parerea mea date 2 July 2013 15:01 -4

Este tare in creier cel care se semneaza cu nick-ul Judex. Propun sa i se acorde onorific sufixul XL astfel incat raportat la marimea creierului sa devina Judexxl. Sau ma rog raportat la marimea burtii deoarece mai departe mi-e jena sa ma gandesc.

# JUDEX date 2 July 2013 17:53 +5

Eu zic sa iti pastrezi parerile pentru tine.Sau habar nu ai de drept, sau esti de rea credinta sau vrei sa te bagi in seama fara rost.Ai v rut sa te dai ironic dar esti penibil.Nu astiu ce te-a deranjat in comentariul meu de bun simt si nici nu vreau sa aflu.Este opinia mea,tu tine-ti parerea ,dar daca tot vrei sa comentezi pe net,fa-o in mod civilizat.

# BERCEA MONDIAL: ,, e manevra lu frații miei ..........,, date 2 July 2013 15:12 +1

Această hot de condamnare este eroarea judiciară a anului 2013. Dacă ar fi indicii despre infracțiunea de omor (pete de sânge, scame, etc) pentru infracțiunea de ,,PROFANARE DE MORMINTE,, nici indicii nu există. Pata de sânge nu este asimilată unui organ, parte de organ, parte de țesut.     Decizia nr. 35/2008 a ICCJ  - Secțiile Unite se referă la existența unui cadavru ce a fost dezmembrat ori incendiat, ori dacă în cazul de față nu este dovedită existența cadavrului nu se poate reține comiterea infracțiunii de ,, PROFANARE DE MORMINTE,,.               Deci, aici eroarea judiciară este PREMEDITATĂ,suntem în situația în care judecătorul prevede rezultatul faptei sale, deși fără probe directe, constată săvârșirea celor două infracțiuni deci acceptă posibilitatea existenței unei erori judiciare, ceea ce înseamnă ,,VINOVĂȚIE,, în sensul art. 19 Cod penal.   Vremea urmează să demonstreze că această condamnare este rezultatul unei erori judiciare premeditate.      

# TUNDREA II, CAZUL ANCA, etc date 2 July 2013 17:22 0

        Judecătorul care a aplicat pedeapsa a căzut în plasa anchetatorilor , respectiv: marele general de securitate Vasile Viorel - promotia 1986 a Scolii de Militie Securitate de la Băneasa, procurorul Marius Iacob, etc. Se aude în spațiul public, domnule judecător că:          probațiunea a fost ,,inventată,, de un ofițer  SPP, care a  reușit să deturneze ancheta, cel care trebuia să fie tatăl copilului Elodiei Ghinescu.

# romanul date 2 July 2013 17:14 -3

Iata precedentul !!!!. Oricum in justitia din romania PRECEDENTUL BATE LEGEA. Mai nou nu se mai tine cont de lege ci PROTOCOLUL, PRECEDENTUL , si alte inchipuiri politice bat legea .

# IPOTEZĂ date 2 July 2013 17:33 +4

  Ref la comentariul: # TUNDREA II, CAZUL ANCA, etc:     -este posibilă o asemenea ipoteză de lucru și o apreciez ca plauzibilă, în situația în care după cearta din apartament Elodia a plecat din locuință și s-a întâlnit cu ofițerul SPP căruia i-ar fi spus că este gravidă, motiv pentru care acesta a fost în dificultate.      - SOLUȚIA INSTANȚEI DE CONTROL NU POATE FI ALTA DECÂT RESTITUIREA DOSARULUI ORGANULUI DE URMĂRIRE PENALĂ, pentru a se evita o mare eroare judiciară.

# colegu date 2 July 2013 18:17 +8

Dragii mei.....Cioaca 100% este vinovat . La momentul acela 2007 el facea parte dintr-o mare retea de crima organizata , cum dealtfel nici Elodia nu era ingeras. Presa vremii a scris multe atunci , informatii pe care tot presa le-a transformat in cancan-uri ieftine dar pe suport de adevar. Problema nu-i ca Cioaca nu-i vinovat , dar unde-s restu ???, cine a sters urmele ???, cine-i personaju ???. A scris presa atunci ca in casa lui Cioaca era o suma de bani -----1 200 000 euro , ai cui erau , de unde proveneau , pentru cine lucra ???. Au spus tot atunci ca Cioaca in noaptea crimei a fost la Codlea , ce a cautat acolo ???, cine pe cine acopera ???.

# DOREL date 3 July 2013 09:33 0

Domnu Dan Diaconescu, mergi nene si canta la alta masa ! Parerea mea ...

# LIVIU date 2 July 2013 18:26 0

MULT NESTIMATI JUDECATORI.PE CE BAZA CONDAMNATI UN OM.NU AVETI NICI O PROBA CONCLUDENTA.MARELE PROCUROR IACOB S-A OCUPAT DE CAZUL ELODIA ANI DE ZILE,FARA NICI UN REZULTAT.VAI SI AMAR DE CAPUL VOSTRU.EU VA PROPUN SA NE CONDAMNATI PE TOTI,SA RAMANETI DOAR VOI,MINTILE CELE MAI LUMINATE.CAND VA IESI,TOTUSI,ADEVARUL LA IVEALA IN ACEST CAZ,PROPUN PEDEAPSA CU MOARTEA PENTRU ACESTI CALAI.TOTI VA CRITICA PENTRU INCOMPETENTA,DAR VOI TINETI DE SALARII UMFLATE,SPAGI DEMONSTRATE,PENSII ORDINARE,VAI SI AMAR DE SARACA ROMANIE,PE CE MAINI A AJUNS,HAINEALA ET CO/

# bart date 2 July 2013 22:48 +3

vreunul din boii care sustin nevinovatia lui cioaca a vazut dosarul sau e macar jurist? sau instinctiv luati partea infractorilor? pana una alta cel putin 3 profesionisti si-au dat cu parerea (motivat) pe probele din dosar. mars inapoi la coada vacii! sau la antena 3 dupa caz.

# DOREL date 3 July 2013 09:35 +1

Nu ne-ai spus daca intre astia trei l-ai inclus si pe Marius Iacob ! Daca da, atunci afla de la mine ca cine se aseamana se aduna ! 

# bart date 2 July 2013 22:55 +1

@judex: ia zi maestre, cam ce ”probleme de procedura-nulitati” ai identificat matale? si cam care ar fi motivul restituirii? (daca esti anul II la drept si ai vrut sa te dai mare la gagicile din cartier, trec cu vederea, iar daca esti avocata inculpatului chiar te inteleg ;-) ). daca nu poti sa raspunzi e si mai bine :lol:

# gigelcapdemelc date 3 July 2013 00:54 +2

parerea unui neavizat int-ale dreptului : sunt convins ca cioca a hacuit-o pe elodia, ranjetul lui spune totul. problema cea mai mare cum stabilesti incadrarea juridica a faptei in lipsa cadavrului. de unde stim noi ca nu i-a dat un pumn de nervi , aia a cazut si a murit si apoi a transat-o (lcm nu omor, deci cu totul alte limite de pedeapsa). sunt convins ca setinta ne va lamuri, nu cred ca era nebun judecatorul sa dea o pedepsa asa mare daca nu sunt probe beton.

# Cata date 3 July 2013 07:32 -3

se poate condamna pentru crima in lipsa cadavrului si a armei crimei sau fara o marturisire completa a autorului??? nu pun in discutie vinovatia ci felul in care s-a construit cazul... evident ca cioaca stie de soarta elodiei oricare ar fi aceasta... dar cazul in sine; se vede ca a fost in strumentat cel mai mare incompetent in materie de justitie iar completul de judecata in loc sa trimita cazul inapoi procuraturii pentru lipsa de probe a pus la cale una din cele mai mari mascarade juridice!

# Ion date 3 July 2013 10:23 0

Cred ca Ciocaa e vinovat. Dar asta e parerea mea si am dreptul la ea, sunt un civil fara legatura cu dosarul acesta. Dar procurorii, ceilalti militieni care au anchetat cazul si judecatorul care l-a condamnat, nu sunt decat strungari ajunsi peste noapte in aceste profesii si care vor sa epateze. Noroc ca nu exista pedeapsa decapitarii, altfel am fi asistat la scene demne de revolutia franceza. Imi pare rau ca Cioaca, in prostia lui, nu a cautat un avocat strain; acela ar fi spalat pe jos cu sistemul nostru gaurit si peticit. Ar fi fost multi avocati straini care l-ar fi preluat \"pro bono\", era un caz de o complexitate extraordinara.

# Ion date 3 July 2013 10:26 0

si, a-propos de vinovatie, nu as merge mai departe de praeterintentie.

# liviu date 3 July 2013 11:45 0

TOVARASILOR PROCURORI,EU PROPUN CA SI FIUL LUI CIOCA SA FIE INCULPAT.A PARTICIPAT LA TRANSAREA ELODIEI.D-VOASTRA SPUNETI PRECUM CA COPILUL A FOST IN APARTAMENT.JUSTITIE DE TOT CACATUL(imi asum termenii)CU FOSTI SECURISTI,TARA ASTA NU VA AVEA NICI UN VIITOR.SECURIST CU SCOALA LA BANEASA AJUNGE SA NE CONDAMNE.VAI SI AMAR DE NOI.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii