Vorbe de fumoar – 30.06.2021 – Magistratii #rezist sar pe Mateescu

Scris de: L.J.

30.06.2021 19:49
Vizualizari: 3962

* Iresponsabilitatea de care dau dovada guvernul Florin Citu si in special ministrul Muncii, Raluca Turcan, risca sa provoace exodul a sute de mii de romani. Cat de grav arata viitorul va puteti face singuri o parere dand click aici.


* In timp ce Romania lasa de zeci de ani sa se degradeze infrastructura feroviara, China a dat in folosinta o linie ferata de-a dreptul SF. Iar greul de abia acum incepe, sustin chinezii. Priviti si plangeti – vorba americanului – facand click aici!


* Ce ne vad ochii? Asociatiile #rezistente Forumul Judecatorilor din Romania si Initiativa pentru Justitie – conduse de catre judecatorul Dragos Calin, respectiv procurorul Bogdan Pirlog – sar la gatul presedintelui CSM Bogdan Mateescu. Bine, nu al lui, personal, ci al Consiliului Superior al Magistraturii, cele doua ONG-uri acuzand institutia ca nu le-a permis accesul la sedinta de Plen de marti, 29 iunie 2021, unde aceste asociatii hashtagiste ar fi vrut sa ceara revocarea judecatorului Lucian Netejoru de la conducerea Inspectiei Judiciare. Partea proasta este ca AIJ si AFJR trimisesera cererea de acces la sedinta in seara zilei de luni, 28 iunie 2021, cu 13 ore inainte de inceperea sedintei. La randul lui, CSM le raspunde ca au avut timp inca din data de 25 iunie sa vada ca sedinta Plenului urma sa se desfasoare la Palatul Parlamentului, intr-o sala fara dotari tehnice pentru videoconferinta. In schimb, daca ONG-urile ar fi trimis solicitarea din timp, Consiliul ar fi avut timp sa rezolve problema legaturii video, sugereaza CSM.

O sa vedeti mai jos schimbul de mesaje dintre CSM si asociatiile magistratilor-activisti. Noi o curiozitate avem: odata cu acest refuz, va iesi din nou Bogdan Pirlog sa-l injure pe Bogdan Mateescu pe forumurile magistratilor si sa-l califice iarasi drept „Slugarete”? Asta – desigur – daca se confirma identitatea dintre Pirlog si utilizatorul de Facebook Caius Marcius, care a pretins ca ar fi acelasi cu procurorul militar.


In fine – iata mai intai comunicatul AFJR-AIJ:


Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania si Asociatia Initiativa pentru Justitie protesteaza impotriva actiunilor prin care Consiliul Superior al Magistraturii impiedica in mod nepermis exercitarea de catre asociatiile magistratilor a dreptului conferit de lege de a participa la dezbaterea subiectelor de interes pentru profesia de magistrat

Un astfel de subiect este si activitatea Inspectiei Judiciare, care a facut de-a lungul timpului obiectul a numeroase critici, ultimele pe care le reamintim fiind cele din hotararea pronuntata de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in data de 18 mai 2021 si din rapoartele elaborate de Comisia Europeana in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare – in Raportul din 8 iunie 2021 se arata faptul ca

'Anii 2018 si 2019 au fost marcati de controverse cu privire la abordarea CSM fata de functia de inspector-sef, intrucat CSM a prelungit efectiv durata mandatului inspectorului-sef in exercitiu, in pofida controverselor legate de o prelungire provizorie, sub forma interimatului, pe baza unei ordonante de urgenta a guvernului.

Curtea de Justitie a UE a fost sesizata cu o cerere de decizie preliminara privind compatibilitatea cu articolul 2 si cu articolul 19 alineatul (1) din TUE a competentei guvernului de a efectua in cadrul Inspectiei Judiciare numiri interimare in functii de conducere responsabile cu desfasurarea procedurilor disciplinare impotriva judecatorilor si a procurorilor.

In hotararea sa din 18 mai 2021, CJUE a statuat ca o reglementare nationala nu poate sa dea nastere unor indoieli cu privire la faptul ca prerogativele unui organ judiciar insarcinat cu efectuarea cercetarilor disciplinare si cu exercitarea actiunii disciplinare impotriva judecatorilor si a procurorilor ar putea fi utilizate ca instrument de presiune asupra activitatii respectivilor judecatori si procurori sau de control politic al acestei activitati.

Curtea a statuat ca o reglementare nationala este de natura sa dea nastere unor astfel de indoieli atunci cand are ca efect, fie si cu titlu provizoriu, sa permita guvernului statului membru in cauza sa faca numiri in functiile de conducere ale organului care are misiunea de a efectua cercetarile disciplinare si de a exercita actiunea disciplinara impotriva judecatorilor si a procurorilor cu incalcarea procedurii ordinare denumire prevazute de dreptul national.

Hotararea reconfirma scopul recomandarii din 2018. Autoritatile care supravegheaza Inspectia Judiciara, in special CSM, vor trebui sa tina seama in mod corespunzator de hotarare, si in lumina preocuparilor repetate exprimate cu privire la activitatea Inspectiei Judiciare.

In ultimii ani, institutiile judiciare, inclusiv CSM, au scos in evidenta existenta unor preocupari legate de lipsa de raspundere a Inspectiei Judiciare, mentionand proportia ridicata a dosarelor inaintate in instanta de Inspectie, respinse in cele din urma in instanta, concentrarea tuturor proceselor decizionale in cadrul atributiilor inspectorului-sef si limitele competentelor de supraveghere ale CSM.

Pe plan mai general, aceste evolutii au ridicat semne de intrebare cu privire la masura in care noile dispozitii ale legilor justitiei privind numirea conducerii Inspectiei Judiciare si raspunderea acesteia ofera garantii suficiente si asigura echilibrul corect intre judecatori, procurori si CSM'.

In aceste conditii, intrucat pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM din data de 29 iunie 2021 s-a aflat 'Raportul de constatari faptice – Auditul extern al managementului Inspectiei Judiciare pentru anul 2020', la data de 28 iunie 2021, subscrisele am comunicat Consiliului Superior al Magistraturii, in scris, intentia de a participa, prin cate un reprezentant, la dezbaterea acestui subiect.

La data de 29 iunie 2021, cu mai putin de o ora inainte de inceperea sedintei de Plen, Consiliul Superior al Magistraturii ne-a comunicat insa, prin secretarul sau general, faptul ca, din cauza conditiilor epidemiologice, sedintele plenului se tin intr-o sala din incinta Parlamentului (alegere stranie pentru garantul independentei justitiei), in care echipamentele audio-video ale CSM au fost configurate fara a se lua in calcul participarea in sistem de videoconferinta, desi cadrul general legal recomanda o atare solutie (Legea nr.114/2021) – http://www.forumuljudecatorilor.ro/wp-content/uploads/image2021-06-29-085636.pdf.

Aceasta atitudine a Consiliului Superior al Magistraturii este insa nu doar o noua incalcare a recomandarilor care i-au fost adresate de Comisia Europeana in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare – prin raportul MCV din 25 ianuarie 2017 s-a recomandat ca 'CSM sa elaboreze un program colectiv pentru mandatul sau, care sa includa masuri de promovare a transparentei si a responsabilizarii.

Acest program ar trebui sa includa o strategie orientata catre exterior, cu reuniuni deschise periodice cu adunarile judecatorilor si procurorilor la toate nivelurile, precum si cu societatea civila si cu organizatiile profesionale, si sa organizeze discutarea rapoartelor anuale in cadrul adunarilor generale ale instantelor si ale parchetelor', dar si o incalcare grava a insesi legii in baza careia Consiliul Superior al Magistraturii a fost infiintat si functioneaza – art. 29 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 stabileste, fara nicio conditie, ca 'asociatiile profesionale ale judecatorilor si procurorilor pot participa la lucrarile plenului si ale sectiilor, exprimand, atunci cand considera necesar, un punct de vedere asupra problemelor ce se dezbat, la initiativa lor sau la solicitarea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii'”.


Redam si raspunsul CSM, insotit de facsimilele celor doua e-mailuri:


Conducerea Consiliului Superior al Magistraturii respinge categoric acuzatiile formulate de doua asociatii ale magistratilor, in sensul ca acestea au fost impiedicate in mod nepermis sa participe la dezbaterile referitoare la activitatea Inspectiei Judiciare din cadrul sedintei Plenului programata in data de 29.06.2021, ora 10:00, la Palatul Parlamentului, Sala Regele Mihai I al Romaniei.

Pentru o corecta si completa informare a publicului, precizam ca inca din 25.06.2021, au fost publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii detalii privind data, ora si locul desfasurarii sedintei Plenului, precum si ordinea de zi.

Abia in seara zilei de 28 iunie 2021, ora 21:00, cu cateva ore inaintea inceperii sedintei, la Consiliul Superior al Magistraturii a fost primita solicitarea celor doua asociatii de magistrati de a participa, prin sistem de video-conferinta, doar la dezbaterile din cadrul punctului 9 aflat pe ordinea de zi (care privea Raportul de constatari faptice – Auditul extern al managementului Inspectiei Judiciare pentru anul 2020), fiind nominalizati in acest sens doamna judecator dr. Maria Nicola, din cadrul Tribunalului Dolj si procuror Bogdan Pirlog din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti.

Cum toate persoanele care au fost invitate sau au solicitat sa participe la sedinta Plenului – judecatori, avocati, inspectori judiciari etc – confirmasera deja prezenta fizica, echipamentele IT au fost configurate exclusiv pentru sonorizare, transmisie video cu circuit intern si streaming live prin intermediul serverelor CSM.

Avand in vedere ca sedinta urma sa se desfasoare in afara sediului Consiliului, pretestarile si testarile echipamentelor necesare transmiterii in bune conditii ale acesteia au fost realizate in dupa-amiaza zilei de 28 iunie 2021, in limitele conventiei de utilizare a salii de sedinta si ale conditiilor de securitate si protocol specifice cladirii Palatului Parlamentului.

Asadar, de la momentul luarii la cunostinta a solicitarii de participare in sistem de videoconferinta si pana la momentul inceperii sedintei de Plen nu a existat timpul material necesar configurarii sistemului audio-video-it si pentru participare prin videoconferinta.

Aceasta imprejurare a fost adusa la cunostinta asociatiilor petente in dimineata zilei de 29 iunie 2021, ora 9:00, ocazie cu care li s-a solicitat si un punct de vedere scris pentru a fi avut in vedere in cadrul discutiilor cu privire la punctul 9 de pe ordinea de zi a sedintei de Plen. De asemenea, s-a solicitat conducerilor celor doua asociatii, ca pe viitor, sa anunte, in timp util, dorinta de a participa la sedintele Consiliului. Cererea asociatiilor poate fi accesata aici (n.r. vezi facsimil 1), iar raspunsul Secretarului General al Consiliului Superior al magistraturii poate fi accesat aici (n.r. vezi facsimil 2).

 


Precizam ca niciuna dintre cele doua asociatii ale magistratilor nu au transmis vreun punct de vedere.

Consiliul Superior al Magistraturii asigura toate asociatiile magistratilor ca ramane deschis comunicarii si reaminteste publicului ca intreaga sa activitate este supusa unor standarde ridicate de transparenta, printre altele, prin transmiterea live a sedintelor Plenului si Sectiilor si publicarea actelor adoptate in activitatea sa pe site-ul institutiei”.

 



Nota: Informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau a pamfletului. Luati-le ca atare!

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii