ZDREANTA, ULTIMUL VALS – Pozele cu avocata Claudia Tanase si probele ca ii folosea sotul pe post de denuntator in dosarul primarul Ploiestiului Iulian Badescu l-au costat cariera pe procurorul DNA Mircea Negulescu. CSM a confirmat dezvaluirile senatorului Daniel Savu si Lumeajustitiei.ro despre relatia lui Zdreanta cu avocata Tanase. Cei doi erau prieteni de casa, dar colaborau pe dosare. Cititi cele 123 pagini ale hotararii de excludere a lui Negulescu din magistratura (Hotararea)

Scris de: L.J.

15.03.2018 13:41
Vizualizari: 13831

Diversiunea Laurei Codruta Kovesi – care i-a tinut spatele fara scrupule lui Mircea Negulescu atunci cand in presa, in toamna lui 2016 au explodat probe despre relatiile imorale ale individului cu partile din dosare si legaturile lui cu SRI – a iesit la iveala. Lumeajustitiei.ro publica Hotararea Sectiei de procurori a CSM nr. 2P din 20 ianuarie 2018, prin care procurorul DNA Mircea Negulescu, zis “Zdreanta”, zis “Portocala”, a fost exclus din magistratura. Principala acuzatie care a stat la baza excluderii din magistratura a lui “Zdreanta” este cea privind relatiile sale neprincipiale cu avocata Claudia Tanase din Baroul Prahova si sotul ei Iulian Tanase, care in viata privata erau prieteni, dar in viata profesionala procurorul facea dosare penale ex-primarului Ploiestului Iulian Badescu si sotiei acestuia Elena Badescu (care erau nasii de cununie ai sotilor Tanase). Va dati seama? In viata privata Negulescu era prieten de chefuri, se vizita acasa cu avocata Claudia Tanase si sotul ei, dar facea dosar penal nasilor acestora. Le punea tehnica celor doi si ii trimitea la nasi acasa sa-i inregistreze ca sa obtina ceva compromitator sa-i bage la zdup. Culmea, Negulescu a mai si participat in iunie 2012 la nunta sotilor Tanase, unde s-a dansat cu avocata Claudia Tanase (vezi foto - cea care l-a si invitat la nunta), pentru ca mai apoi sa deschida dosar penal nasilor avocatei pe baza denuntului sotului acesteia, cu concursul acesteia. Culmea tupeului, dupa ce dezvaluirile au explodat in presa, avocata Claudia Nastase a avut indrazneala la finele lui 2016 sa intenteze procese civile in care a cerut daune de milioane de lei, unor institutii de presa si jurnalisti, dar si senatorului Daniel Savu, ca i s-ar fi prejudiciat imaginea, vezi Doamne, prin expunerea fotografiilor la dans cu procurorul in presa si criticarea comportamentului ei, ea vaitandu-se ca s-a atentat la viata ei privata.


Kovesi a reusit sa-l acopere pe Negulescu in prima etapa

Revoltator, dupa ce senatorul Daniel Savu si Lumeajustitiei.ro au facut in toamna anului 2016 primele dezvaluiri despre relatia neprincipiala a avocatei Claudia Tanase cu procurorul DNA Mircea Negulescu, sefa DNA Laura Kovesi l-a luat de mana pe “Zdreanta” si s-a dus la CSM sa ceara sa se apere independenta sistemului judiciar, calificand “mincinoase si tendentioase” acuzatiile senatorului Daniel Davu “cu privire la metodele de lucru sau presupusele relatii imorale cu martorii ori denuntatorii din dosare ale procurorului Mircea Negulescu si relatia sa cu seful SRI Prahova, de natura sa submineze grav autoritatea judecatoreasca si a pune in discutie deontologia profesionala a magistratilor. S-a apreciat ca aceste afirmatii au un impact deosebit asupra opiniei publice, fiind de natura sa aduca atingere independentei sistemului judiciar” - am citat din Raportul IJ nr. 6445/IJ/1471/DIP/2016 - (vezi facsimil 1)

Incredibil, dar adevarat, Inspectia a musamalizat cazul ca la ordin si a aparat la cererea lui Kovesi independenta sistemului judiciar pentru “Zdreanta” (care nici macar nu ceruse apararea reputatiei sale). Iar CSM a dat imediat comunicat de presa in care l-a acuzat in mod iresponsabil pe senatorul Daniel Savu ca a “subminat independenta Justitiei”. Toata aceasta diversiune oribila a fost facuta fara sa se ia in seama probele aparute in spatiul public si mentionate de senator: inregistrari audio, pozele de la nunta in care Negulescu dansa de mama focului cu avocata Claudia Tanase si alte inscrisuri.

Cazul a fost redeschis, minciunile lui Kovesi au tasnit ca dintr-un furuncul

Revoltatoarea musamalizare nu a tinut mult. Dupa ce senatorul Daniel Savu a facut o revenire – acuzand atacul nejustificat al CSM la adresa politicului - iar cazul Negulescu s-a acutizat in media, Inspectia Judiciara a redeschis cazul si de data asta s-a constatat realitatea. S-a confirmat in sfarsit, oficial, ca Negulescu era prieten de chefuri si de familie cu avocata Claudia Tanase.

Au aparut marturii grele ale unor magistrati, precum cea a fostului sef al lui Negulescu, procurorul general al PCA Ploiesti, Liviu Tudose, care dezvaluit ca fostul lui subaltern:“ 'mi-a solicitat sprijinul in legatura cu o problema ortopedica pe care o avea mama doamnei avocat Tanase Claudia, fosta Ionescu'... 'in urma acestei solicitari mi-am format convingerea ca domnul procuror Megulescu Mircea o cunoaste pe doamna avocat Tanase Claudia' si 'apreciez ca intre ei exista o relatie apropiata'.

Procurorul Liviu Tudose a mai marturisit ca: “'in urma acestei solicitari mi-am format convingerea ca domnul procuror Negulescu Mircea o cunoaste pe doamna avocat Tanase Claudia' ... 'apreciez ca intre ei exista o relatie apropiata'.... 'domnul Negulescu facea aprecieri cu o anumita tenta, in principal prin gestica vis-a-vis de doamna Tanase Claudia. La acel moment am perceput gestul domnului procuror ca unul de teribilism'.

Foarte important: Referitor la dosarul 636/P/2014, fostul procuror general al PCA Ploiesti Liviu Tuddose a mai precizat ca in urma unei convorbiri purtate cu Mircea Negulescu, acesta a sustinut ca avocata Tanase Claudia 'i l-a dat pe Badescu Iulian'.

Iata pasajele relevante din Hotararea CSM de 123 de pagini prin care s-a dispus excluderea din Magistratura a procurorului DNA Mircea Negulescu:

La data de 16 martie 2017, pe rolul Sectiei pentru procurori in materie disciplinara, sub nr. 3/P/2017, s-a inregistrat actiunea disciplinara exercitata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Negulescu Mircea, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, constand in 'nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa'.

In motivarea actiunii disciplinare, in esenta, s-a retinut ca paratul procuror Negulescu Mircea nu s-a abtinut de la solutionarea dosarului penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, desi se afla intr-o relatie apropiata cu sotii Tanase Iulian Cristian si Tanase Ionescu Claudia Florentina.

(...)

Din analiza materialului probator administrat in cauza, cu privire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2004 (lucrarea Inspectiei Judiciare nr. 1238/IJ/211/DIP/2017), Sectia pentru procurori in materie disciplinara retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 21.09.2016 petentul Daniel Savu, senator in Parlamentul Romaniei, a adresat Inspectiei Judiciare o sesizare, inregistrata sub nr. 6381/IJ/1454/DIP/2016, in care, printre altele, a aratat urmatoarele: 'In dosarul Badescu (dosarul nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti), procurorul Mircea Negulescu, desi avea relatii apropiate cu persoane implicate in cauza (numita Tanase Ionescu Claudia Florentina si sotul ei Tanase Iulian Cristian), nu s-a abtinut, ci a continuat sa-l instrumenteze, existand suspiciuni ca i-ar fi avantajat pe sotii Tanase'.

Inspectia Judiciara a dispus clasarea plangerii pe motivul ca lipseste semnatura autorului sesizarii.

Urmare a sesizarii sus mentionate, prin procesul verbal din data de 23.09.2016, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, sub aspectul unei posibile incalcari de catre procurorul Mircea Negulescu din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie –Serviciul Teritorial Ploiesti a obligatiei de abtinere in dosarul nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, fiind astfel inregistrata lucrarea nr. 6406/IJ/1459/DIP/2016.

In urma verificarilor prealabile efectuate s-a dispus clasarea, intrucat nu au fost identificate indicii privind savarsirea de catre procurorul vizat a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. i) din Legea nr.303/2004.

La data de 20.01.2017, petentul Daniel Savu a revenit cu o alta sesizare
in care a invocat noi aspecte privind actele de urmarire penala pe care
procurorul Mircea Negulescu le-a intocmit in dosarul nr. 636/P/2014 al
Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

Lucrarea a fost inregistrata pe rolul Inspectiei Judiciare la data de 15.02.2017, sub nr. 1238/IJ/211/DIP/2017.

Verificarile prealabile efectuate in cauza au fost finalizate la data de 23.02.2017.

Prin rezolutia din data de 28.02.2017 s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare fata de domnul procuror Negulescu Mircea pentru comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.

Cercetarea disciplinara a fost finalizata la data de 14.03.2017, toate probele administrate fiindu-i prezentate paratului procuror Negulescu Mircea.

In cursul cercetarii disciplinare au fost administrate proba cu inscrisuri (acte procedurale relevante din dosarul penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti) si proba testimoniala (au fost audiati martorii: Tanase Ionescu Claudia Florentina, Tanase Iulian Cristian si Tudose Liviu – procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti – in prezent suspendat din functie, Georgescu Leonard, Mitrea Ionut si Iordache Mihai - ofiteri de politie judiciara). De asemenea, a fost audiat paratul procuror Negulescu Mircea.

In fapt, Sectia pentru procurori in materie disciplinara retine urmatoarele:

Procurorul Mircea Negulescu si-a desfasurat activitatea la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in cadrul Sectiei de urmarire penala, pana la data de 10.08.2015 cand a fost numit la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti.

In perioada in care si-a exercitat atributiile in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, procurorul Mircea Negulescu a fost desemnat sa instrumenteze, printre altele, cauze avand ca obiect infractiuni de spalare de bani, evaziune fiscala si contrabanda (ordinele nr.12 si 13 din 10.02.2011 ale procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti).

La data de 14.10.2014, sub nr. 10080/11/6/2014, paratul procuror Negulescu Mircea s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala si spalare de bani de catre mai multe societati comerciale, cu privire la care existau date ca au efectuat mai multe operatiuni financiare si comerciale fictive, cu consecinta neinregistrarii veniturilor realizate si ascunderii provenientei reale a sumelor utilizate.

La data de 15.10.2014, procesul verbal de sesizare din oficiu a fost trimis Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, unde s-a inregistrat dosarul penal nr. 626/P/2014.

La data de 15.10.2014, dosarul penal nr.626/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova a fost preluat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, unde a fost inregistrat sub nr. 636/P/2014 si a fost repartizat spre solutionare paratului procuror Mircea Negulescu - in regim de urmarire penala proprie.

Acesta a fost sprijinit in efectuarea actelor de urmarire penala de catre ofiterii de politie judiciara Georgescu Leonard, Iordache Mihai si Mitrea Ionut.

Prin ordonanta din data de 17.11.2014 paratul a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile de evaziune fiscala si spalare de bani, faptele fiind cele descrise in procesul verbal de sesizare din oficiu.

Dupa inceperea urmaririi penale 'in rem' s-a stabilit ca in activitatea infractionala au fost angrenate si S.C. Bloom Press S.R.L. Ploiesti si S.C. Bipress S.R.L Plopeni, administrate de numitul Tanase Iulian Cristian.

La data de 16.12.2014, paratul procuror Negulescu Mircea a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale, printre societatile comerciale implicate fiind si S.C. Bloom Press S.R.L. Ploiesti si S.C. Bipress S.R.L Plopeni.

Aceste doua societati comerciale au apartinut numitului Badescu Iulian, fost senator si fost primar al municipiului Ploiesti.

Potrivit cercetarilor efectuate, S.C. Bloom Press S.R.L. Ploiesti si S.C. Bipress S.R.L Plopeni au fost cedate fictiv, prin vanzarea partilor sociale, catre numitul Tanase Iulian Cristian, inca din anul 2012.

Numitul Tanase Iulian Cristian este sotul doamnei Tanase Ionescu Claudia Florentina, avocat in cadrul Baroului Prahova, cei doi fiind finii de casatorie ai sotilor Badescu Iulian si Badescu Elena Raluca.

Paratul procuror Negulescu Mircea a continuat cercetarile in cauza si, potrivit art. 153 alin. 1 Cod procedura penala, a solicitat instantei competente incuviintarea de a cere unitatilor bancare comunicarea de date privind situatia financiara, rulajul si continutul conturilor apartinand societatilor comerciale implicate, printre acestea numarandu-se si S.C. Bloom Press S.R.L. Ploiesti si S.C. Bipress S.R.L Plopeni.

Urmare a datelor obtinute, la data de 17.03.2015, paratul procuror Negulescu Mircea a procedat la audierea, in calitate de martori, a numitilor Constantin Donald Nicolae, Serban Alexandru Catalin si Tanase Iulian Cristian in legatura cu imprejurarile in care numitul Badescu Iulian a achizitionat unele imobile ce au intrat in patrimoniul S.C. Bloom Press S.R.L. Ploiesti, respectiv modalitatea in care acesta a cedat partile sociale ale celor doua societati comerciale catre Tanase Iulian Cristian si serban Alexandru Catalin.

Din declaratiile de martor ale numitilor Tanase Iulian Cristian si Serban Alexandru Catalin a rezultat ca cesionarea partilor sociale s-a facut in mod fictiv, iar administrarea societatilor s-a realizat, in fapt, de numitul Badescu Iulian, care, impreuna cu Tanase Iulian Cristian - administrator de drept, au derulat o serie de operatiuni financiare si comerciale (creditarea fictiva a societatii de catre Tanase Iulian Cristian cu diferite sume de bani care proveneau de la Badescu Iulian, achizitionarea unor imobile in numele societatii, incheierea unui contract de consultanta etc.) ce puteau intruni elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala si spalare de bani.

La data de 18.03.2015, paratul procuror Negulescu Mircea a procedat la o noua audiere a numitului Tanase Iulian Cristian.

In cadrul declaratiei date, acesta a precizat ca, in aceeasi zi, in jurul orelor 13.00, a fost apelat telefonic de numita Badescu Elena Raluca care i-a solicitat o intalnire, iar in urma discutiilor purtate aceasta i-ar fi cerut sa nu declare adevarul cu privire la realitatea operatiunilor financiare si comerciale derulate impreuna cu sotul ei in cadrul celor doua societati comerciale susmentionate.

Avand in vedere continutul declaratiei date de numitul Tanase Iulian Cristian, prin ordonanta nr. 636/P/2014 din 18.03.2015, in temeiul art.139 alin.l si 2 si art.141 alin.l si 2 Cod procedura penala, paratul procuror Negulescu Mircea a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pe o durata de 48 de ore, a supravegherii video, audio sau prin fotografiere a numitului Tanase Iulian Cristian. Masura a fost pusa in executare personal de catre paratul procuror Negulescu Mircea, prin punerea la dispozitia numitului Tanase Iulian Cristian a unui dispozitiv de inregistrare audio – video.

Dupa punerea in executare a acestei masuri, numitul Tanase Iulian, insotit de Tanase Claudia, s-au deplasat la domiciliul numitei Badescu Elena Raluca.

Discutiile purtate de catre acestia in mediul ambiental au fost inregistrate si apoi redate prin procesul-verbal din data de 19.03.2015.

In aceeasi imprejurare, numitul Tanase Iulian Cristian s-a intalnit cu numitii Serban Alexandru Catalin si Maselusa Marius, convorbirile purtate cu acestia fiind, de asemenea, inregistrate si redate apoi prin procesele-verbale din data de 19.03.2015.

La data de 19.03.2015, paratul procuror Negulescu Mircea a procedat la audierea numitului Tanase Iulian Cristian, ocazie cu care acesta a descris modul in care s-au derulat intalnirile cu numitii Badescu Elena Raluca si Maselusa Marius - contabilul societatilor S.C. Bloom Press S.R.L si S.C. Bipress S.R.L, precum si intelegerile referitoare la situatia financiara a societatilor anterior indicate.

La data de 19.03.2015, paratul procuror Negulescu Mircea a procedat la audierea in calitate de martor a numitului Maselusa Marius.

Prin ordonanta din data de 19.03.2015 paratul procuror Negulescu Mircea a dispus extinderea urmaririi penale fata de numita Badescu Elena Raluca pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art 272 Cod penal si a procedat la audierea acesteia ca suspect.

Prin ordonanta din 19.03.2015 a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de aceasta pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 272 alin. 1 Cod penal.

Totodata, a dispus, potrivit art. 211, art. 212 si art. 215 Codul de procedura penala, luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile fata de inculpata Badescu Elena Raluca.

Prin ordonanta din data de 20.03.2015, paratul procuror Negulescu Mircea a dispus disjungerea cauzei sub aspectul comiterii infractiunilor de evaziune fiscala si spalare de bani de catre S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L., respectiv a infractiunilor prevazute de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 si art. 272 Cod penal de catre numitul Badescu Iulian si declinarea acesteia in favoarea DNA - Serviciul Teritorial Ploiesti, unde s-a inregistrat dosarul penal nr. 89/P/2015.

Pentru celelalte aspecte, cauza a ramas in continuare in instrumentarea procurorului Mircea Negulescu, fiind inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti sub nr. 142/P/2015.

Prin ordonanta din data de 24.03.2015, dosarul nr. 89/P/2015 a fost reunit la dosarul nr. 7/P/2014, existent deja pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie -Serviciul Teritorial Ploiesti, in care se efectuau cercetari fata de inculpatul Badescu Iulian pentru comiterea unor fapte de abuz in serviciu si coruptie.

Dosarul nr. 7/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti a fost finalizat prin emiterea rechizitoriului din data de 25.05.2015, act procesual prin care faptele ce au format obiectul cauzei declinate de catre procurorul Mircea Negulescu au fost disjunse si reinregistrate sub nr. 147/P/2015.

La momentul la care a fost exercitata actiunea disciplinara, dosarul penal nr. 147/P/2015 se afla inca in curs de instrumentare la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti.

Dosarele nr. 7/P/2014, nr. 89/P/2015 si nr. 147/P/2015 ale Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti, in care erau vizati numitii Badescu Iulian si sotia acestuia, nu s-au aflat in instrumentarea paratului procuror Mircea Negulescu dupa numirea acestuia la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti.

Paratul procuror Negulescu Mircea, cu ocazia declaratiilor date in cauza, nu a contestat starea de fapt anterior retinuta. A precizat ca, in instrumentarea dosarului penal nr. 636/P/2014, nu ii revenea obligatia legala de a formula declaratie de abtinere, intrucat la momentul instrumentarii cauzei nu se mai afla in nicio relatie cu sotii Tanase (relatia a incetat la sfarsitul anului 2013), iar anterior relatia pe care a avut-o cu acestia 'nu a fost una suficient de apropiata incat sa poata fi apreciata ca relatie de stransa prietenie'.

Referitor la relatia pe care a avut-o cu sotii Tanase Iulian si Claudia, paratul procuror Negulescu Mircea a aratat ca i-a cunoscut pe acestia in anul 2011, intr-un cerc mai larg de cunoscuti: judecatori, procurori, avocati, politisti, numita Tanase Claudia fiind de profesie avocat. A mai aratat ca s-a intalnit cu acestia, 'in mai multe randuri, cu ocazia unor evenimente (revelion, onomastica, servitul mesei la restaurant) la care participau un numar mare de persoane din mediul profesional', iar in anul 2012 a participat la nunta acestora, fiind invitat de Tanase Claudia. A precizat ca 'cel putin o data a fost la locuinta acestora, la o petrecere, unde au participat mai multe persoane din mediul profesional'.

Avand in vedere natura cauzelor pe care le avea in instrumentare, a sustinut ca 'de la sfarsitul anului 2013 a incetat sa mai participe la evenimente comune, la care veneau si sotii Tanase'.

Referitor la modalitatea in care a instrumentat dosarul penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a aratat ca, in vederea efectuarii urmaririi penale in cauza, a fost ajutat de ofiterii de politie judiciara: Mitrea Ionut, Iordache Mihai si Ciorobea Eugen, acestia fiind cei care manipulau si gestionau toate datele primite de la alte institutii si autoritati.

A cunoscut ca la dosarul cauzei exista o adresa din care rezulta ca S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L. erau administrate de numitul Tanase Iulian Cristian, 'insa nu a facut nicio asociere intre acest nume si persoana unui cunoscut'.

In declaratia data in fata Inspectiei Judiciare, paratul procuror Negulescu Mircea a aratat ca la momentul la care a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de SC Bloom Press SRL Ploiesti si SC Bipress SRL Plopeni, pentru infractiunile de evaziune fiscala si spalare de bani, 'din infomatiile pe care le avea, cunostea ca cele doua societati au apartinut lui Badescu Iulian'.

A mai aratat ca, la data de 17 martie 2015, a fost cautat la birou de catre sotii Tanase, care i-au relatat ca Tanase Iulian Cristian 'a fost citat la DNA Ploiesti, in vederea audierii in legatura cu administrarea mai multor societati comerciale in numele lui Badescu Iulian'.

In acelasi context, sotii Tanase i-au comunicat ca 'numitul Bogdan Enache le-a oferit o suma mare de bani pentru a pleca in Turcia si a nu face declaratii cu privire la Badescu Iulian', acesta din urma fiind arestat la inceputul lunii martie 2015 intr-o cauza ce se afla in curs de solutionare la DNA – ST Ploiesti.

A precizat ca, in aceste imprejurari, 'a aflat ca numitul Tanase Iulian Cristian era administratorul de drept al celor doua societati comerciale si el efectua actele de administrare din ordinul si dispozitia lui Badescu Iulian'.

Paratul procuror a aratat ca a procedat la audierea numitului Tanase Iulian Cristian in calitate de martor, 'aceasta fiind o strategie de ancheta care mi-a permis sa ajung la faptele comise de Badescu Iulian'.

A sustinut ca despre acest aspect a purtat o discutie cu domnul Onea Lucian, procuror sef al DNA – ST Ploiesti iar, ulterior, l-a informat si pe domnul Tudose Liviu, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

A mai sustinut ca, a doua zi a fost cautat la sediul parchetului de catre numitul Tanase Iulian Cristian, care i-a comunicat ca a fost contactat de sotia numitului Badescu Iulian, numita Badescu Elena Raluca, in scopul de a se intalni si a discuta asupra declaratiilor care urmau a fi date in dosarul in care era cercetat Badescu Iulian.

In acest context, in scopul dovedirii celor sustinute de numitul Tanase Iulian Cristian, paratul procuror a dispus luarea masurii supravegherii tehnice provizorii a numitul Tanase Iulian Cristian, pentru o perioada de 48 de ore.

Urmare a masurii dispuse si a unei noi declaratii de martor a numitului Tanase Iulian Cristian, la data de 19 martie 2015, paratul procuror Negulescu Mircea a dispus extinderea urmaririi penale fata de numita Badescu Elena Raluca pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art 272 Cod penal si a procedat la audierea acesteia ca suspect. Apoi, a dispus fata de aceasta punerea in miscare a actiunii penale pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 272 alin. 1 Cod penal si luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile.

Ulterior, la data de 20.03.2015, paratul procuror Negulescu Mircea a dispus disjungerea cauzei sub aspectul comiterii infractiunilor de evaziune fiscala si spalare de bani de catre S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L., si declinarea acesteia in favoarea DNA - Serviciul Teritorial Ploiesti, data fiind calitatea speciala pe care o avea in cauza numitul Badescu Iulian, primar al municipiului Ploiesti.

In sustinerea nevinovatiei sale a mai aratat ca, la data de 17 martie 2015, data la care a aflat care a fost rolul pe care l-a avut Badescu Iulian in administrarea celor doua societati comerciale, 'nu s-a oprit din instrumentarea dosarului penal nr. 636/P/2014, intrucat a apreciat ca situatia reclama urgenta si altfel s-ar fi pierdut momentul operativ'.

A precizat ca 'in instrumentarea acestui dosar a luat toate masurile procesuale legale, atat cu privire la Tanase Iulian Cristian, cat si cu privire la sotii Badescu, cu obiectivitate si impartialitate, in cauza neputand exista suspiciuni cu privire la o presupusa favorizare ori defavorizare a uneia dintre parti'.

Din declaratiile martorilor Tanase Iulian Cristian si Tanase Claudia rezulta ca l-au cunoscut pe paratul procuror Negulescu Mircea in anul 2012, cu ocazia participarii la o petrecere. Au sustinut ca, pe parcursul timpului, alaturi de familia Negulescu au mai participat si la alte petreceri private, 'la care erau prezente mai multe persoane din lumea justitiei'. Au precizat ca nu s-au vizitat niciodata doar cu familia Negulescu. Incepand cu anul 2013 au constatat ca familia Negulescu nu a mai participat la astfel de evenimente, fara a exista un motiv anume. Cu toate ca in luna iunie 2014 sotii Negulescu au fost invitati la petrecerea de ziua onomastica a numitei Tanase Claudia, acestia nu au participat la eveniment.

Martora Tanase Claudia a precizat ca este avocat in cadrul Baroului Prahova si nu acorda asistenta juridica in cauzele penale.

Din declaratiile martorilor Tanase Iulian Cristian si Tanase Claudia mai rezulta faptul ca sotii Badescu sunt nasii lor de cununie, iar pe data de 2 martie 2015 numitul Badescu Iulian a fost arestat preventiv intr-o cauza instrumentata de DNA – ST Ploiesti.

Cei doi martori au sustinut ca Tanase Iulian Cristian, la acel moment, administra fictiv S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L.(societati preluate ca urmare a cesiunii de parti sociale de la Badescu Iulian – primar al municipiului Ploiesti), imprejurare fata de care, ulterior momentului arestarii preventive a numitului Badescu Iulian, au fost contactati de catre sotia acestuia din urma, care le-a solicitat 'sa nu spuna nimic sau sa nu spuna adevarul la DNA – ST Ploiesti cu privire la situatia reala a celor doua societati comerciale'.

Mai mult, au aratat ca in data de 8 martie 2015 au fost contactati de numitul Enache Bogdan, nasul de cununie al sotilor Badescu, care le-a oferit o suma de bani pentru a pleca in Turcia, motivul fiind acela ca 'maine urmau a fi retinuti de DNA – ST Ploiesti'. Au precizat ca au restituit banii numitului Enache Bogdan si, intr-adevar, a doua zi Tanase Iulian Cristian fost chemat la DNA –ST Ploiesti, unde i s-a solicitat sa prezinte actele contabile ale celor doua societati comerciale.

Deoarece situatia a devenit tensionata, la data de 17 martie 2017, numitul Tanase Iulian Cristian l-a contactat telefonic pe paratul procuror Negulescu Mircea, ocazie cu care i-a solicitat sa se intalneasca.

Sotii Tanase s-au prezentat la biroul paratul procuror Negulescu Mircea din sediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, context in care i-au povestit cele intamplate si despre presiunile care se exercita asupra lor de catre Badescu Raluca si Enache Bogdan.

In aceasta imprejurare, paratul procuror a procedat la luarea unei declaratii de martor numitului Tanase Iulian Cristian, in cadrul careia acesta din urma a indicat care a fost rolul sau in cadrul celor doua societati comerciale.

Pentru ca numita Badescu Raluca a continuat sa-l influenteze pe numitul Tanase Iulian Cristian cu privire la declaratiile pe care acesta urma sa le dea la DNA – ST Ploiesti, acesta din urma l-a contactat din nou pe paratul procuror, ocazie cu care acesta a dispus montarea asupra sa a tehnicii de specialitate, in vederea realizarii de inregistrari in mediul ambiental. Dupa restituirea aparaturii, numitul Tanase Iulian Cristian a precizat ca a dat o noua declaratie in cauza.

Ulterior acestui moment, sotii Tanase au declarat ca nu au mai luat legatura cu paratul procuror Mircea Negulescu.

Din declaratia martorului Tudose Liviu, la acel moment procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in prezent suspendat din functie, rezulta ca, in perioada in care paratul procuror Negulescu Mircea isi desfasura activitatea in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, fara a putea indica cu exactitate data, acesta 'mi-a solicitat sprijinul in legatura cu o problema ortopedica pe care o avea mama doamnei avocat Tanase Claudia, fosta Ionescu'.

Arata ca 'in urma acestei solicitari mi-am format convingerea ca domnul procuror Negulescu Mircea o cunoaste pe doamna avocat Tanase Claudia' si 'apreciez ca intre ei exista o relatie apropiata'.

A mai sustinut ca, ulterior acestui eveniment intre cei doi a existat o discutie in cadrul careia 'domnul Negulescu facea aprecieri cu o anumita tenta, in principal prin gestica vis-a-vis de doamna Tanase Claudia. La acel moment am perceput gestul domnului procuror ca unul de teribilism'.

'Intrucat atitudinea acestuia nu mi-a format o convingere deplina a relatiei cu avocata Tanase Claudia, nu i-am solicit domnului Negulescu sa se abtina, asa cum am procedat, ulterior, intr-o alta cauza instrumentata de acesta'.

Referitor la dosarul 636/P/2014, a precizat ca in urma unei convorbiri purtate cu domnul procuror Negulescu, acesta a sustinut ca avocata Tanase Claudia 'i l-a dat pe Badescu Iulian'.

Din declaratiile martorilor Mitrea Ionus, Georgescu Leonard si Iordache Mihail, ofiteri de politie judiciara, delegati a efectua urmarirea penala in dosarul penal nr. 636/P/2014, rezulta urmatoarele: Cei trei ofiteri isi desfasurau activitatea impreuna cu domnul procuror Negulescu Mircea in cadrul aceluiasi birou si functionau ca o echipa omogena, toate datele din dosar fiind cunoscute de intreaga echipa. Au precizat ca au facut verificari in bazele de date ANAF si Registrul Comertului, ocazie cu care s-a stabilit istoricul societatilor comerciale cercetate, de la infiintare - la zi, respectiv: date cu privire la persoanele care aveau calitatea de administrator, asociati, identificare de bunuri, declaratii fiscale etc..

Referitor la cele doua societati comerciale, din datele obtinute a rezultat ca acestea 'au fost initial administrate de primarul Badescu, iar ulterior de Tanase Iulian'.

Au precizat ca toate datele ce au fost obtinute in cauza cu privire la cele doua societati comerciale au fost cunoscute de catre paratul procuror Negulescu Mircea, iar in baza acestor informatii, la data de 16 decembrie 2014, paratul procuror a dispus in efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L.

Cei trei martori nu au cunostinta despre existenta unei relatii apropiate intre paratul procuror si numitul Tanase Iulian Cristian.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, Sectia retine urmatoarele:

Prin intampinarea formulata in cauza paratul procuror Negulescu Mircea a invocat prescriptia dreptului la actiune, motivat de faptul ca actiunea disciplinara a fost exercitata de catre Inspectia Judiciara cu mult peste termenul de 2 ani prevazut de art. 46 alin. 7 din Legea 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii.

In concret, a aratat ca Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara la data de 16 martie 2017, in conditiile in care, asa cum rezulta din cuprinsul acesteia, paratul procuror Mircea Negulescu a cunoscut inca din data de 17 decembrie 2014 starea de incompatibilitate in care se afla, fata de relatia apropiata pe care o avea cu numitul Tanase Iulian Cristian, administrator al S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L, societati care faceau obiectul cercetarilor in dosarul penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

A precizat ca, in virtutea dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Codul de procedura penala, declaratia de abtinere se face de indata ce persoana obligata la aceasta a luat cunostinta de existenta cazului de incompatibilitate.

A sustinut ca abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004 se consuma instantaneu, chiar la data la care procurorul a cunoscut ca era incompatibil si avea obligatia de abtinere.

In consecinta, paratul procuror Mircea Negulescu a aratat ca termenul de 2 ani prevazut de lege s-a implinit la data de 17 decembrie 2016, intrucat fapta a fost savarsita in data de 17 decembrie 2014, iar actiunea disciplinara a fost exercitata de catre Inspectia Judiciara la data de 16 martie 2017.

Aceasta sustinere a paratului procuror Mircea Negulescu este neintemeiata pentru urmatoarele motive:

Potrivit dispozitiilor art. 46 alin. 7 din Legea nr.317/2004 'actiunea disciplinara poate fi exercitata in termen de 30 de zile de la finalizarea cercetarii disciplinare, dar nu mai tarziu de 2 ani de la data la care fapta a fost savarsita'.

Potrivit dispozitiilor art. 47 din Legea nr.317/2004 'titularul actiunii disciplinare exercita actiunea disciplinara prin rezolutie scrisa si motivata, sesizand sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii'.

Prin urmare, Sectia constata ca obiectul prescriptiei reglementata de articolul 46 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 il constituie dreptul material la actiune al titularului actiunii disciplinare, in sensul art. 2500 alin. 1 Cod civil, drept care s-a nascut in cauza din momentul savarsirii faptei, adica din data de 17 decembrie 2014 (data la care paratul procuror a luat cunostinta de motivul de incompatibilitate) – si dureaza pana la data de 20 martie 2015 (data la care paratul procuror s-a desesizat, urmare a declinarii cauzei in favoarea DNA – ST Ploiesti).

Din actele dosarului rezulta fara dubiu ca paratul procuror Negulescu Mircea a cunoscut de implicarea celor doua societati comerciale S.C. Bloom Press S.R.L. si S.C. Bipress S.R.L in activitatea infractionala care facea obiectul cercetarilor in dosarul penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti inca din data de 16 decembrie 2014, intrucat acesta a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de aceste doua societati, iar la dosar se aflau atasate inscrisuri privind istoricul societatilor, din care rezulta numele persoanei care era administratorul acestora.

Paratul procuror nu a negat acest fapt, insa a precizat ca la acel moment nu a realizat coincidenta dintre administratorul acestor societati si persoana vreunui cunoscut.

Aceasta sustinere a paratului procuror nu poate fi primita, intrucat in virtutea rolului pe care acesta il avea in efectuarea anchetei penale in regim de urmarire penala proprie, ii revenea obligatia profesionala de a cunoaste toate inscrisurile si datele dosarului.

Astfel, din declaratiile celor trei ofiteri de politie judiciara care efectuau cercetarile in cauza, rezulta ca intreaga echipa cunostea toate piesele dosarului, orice chestiune legata de cauza fiind discutata in prealabil.

Cu privire la acest aspect, paratul procuror a precizat ca la momentul la care a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de SC Bloom Press SRL Ploiesti si SC Bipress SRL Plopeni, pentru infractiunile de evaziune fiscala si spalare de bani (data de 16 decembrie 2014), 'din infomatiile pe care le avea, cunostea ca cele doua societati au apartinut lui Badescu Iulian' (la acel moment primar al municipiului Ploiesti), fapt infirmat de probele de la dosar din care rezulta cu certitudine ca administrator al acestor societati comerciale era la acel moment numitul Tanase Iulian Cristian.

Raportat la aceasta situatie, Sectia constata o pozitie oscilanta a paratului procuror in cadrul declaratilor date in cauza, tocmai pentru a ascunde faptul ca, inca de la inceputul efectuarii urmaririi penale a avut cunostinta cu privire la imprejurarea ca numitul Tanase Iulian Cristian este implicat in cauza, acesta fiind finul numitului Badescu Iulian, fapt cunoscut de catre paratul procuror inca din anul 2012, intrucat a participat la nunta sotilor Tanase.

La data de 17 martie 2015, numitul Tanase Iulian Cristian s-a prezentat personal la paratul procuror, ocazie cu care i-a relatat acestuia aspecte relevante solutionarii cauzei.

Sectia constata ca, la datele de 17.03.2015, 18.03.2015 si 19.03.2015, paratul procuror Mircea Negulescu a procedat la audierea in calitate de martor a numitului Tanase Iulian Cristian, iar la data de 20.03.2015 a dispus disjungerea si declinarea cauzei referitor la infractiunile retinute in sarcina numitului Badescu Iulian in favoarea DNA – ST Ploiesti.

Avand in vedere dispozitiile art. 305-311 si art.324 din Codul de procedura penala, care stabilesc conditiile si modalitatea in care se realizeaza urmarirea penala de catre procuror, precum si obligatiile magistratului in aceasta etapa procedurala, Sectia retine ca activitatea procurorului in aceasta faza a procesului penal are un caracter de continuitate.

Tinand cont de caracterul continuu si nemijlocit al atributiei de efectuare a urmaririi penale, astfel cum acesta rezulta din interpretarea literala si teleologica a textelor legale mentionate, rezulta ca si obligatia de a respecta dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, incumba procurorului pe toata perioada exercitarii respectivei activitati de efectuare a urmaririi penale.

In acest context, Sectia retine ca atributia paratului procuror Negulescu Mircea de a efectua urmarirea penala in dosarul penal nr. 636/P/2014 nu s-a oprit la primul moment in care acesta a luat contact direct cu actele dosarului din care rezulta calitatea de administrator al celor doua societati a numitului Tanase Iulian Cristian (societati fata de care la data de 16.12.2014 a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale), ci a continuat pana la data de 20.03.2015, data la care a dispus declinarea cauzei la DNA – ST Ploiesti.

Prin urmare, modalitatea de calcul a termenului de prescriptie trebuie stabilita prin raportare la intreaga perioada in care paratul procuror Negulescu Mircea a efectuat urmarirea penala in cadrul dosarului penal nr. 636/P/2014, respectiv – perioada 16.12.2014 – 20.03.2015, intrucat acestuia ii revenea aceasta obligatie nu numai la momentul initial la care a luat cunostinta de starea de incompatibilitate in care se afla, ci pe toata durata efectuarii urmaririi penale in cauza.

Avand in vedere ca dreptul de exercitare a actiunii disciplinare de catre Inspectia Judiciara nu era prescris la data sesizarii instantei disciplinare, Sectia va respinge exceptia prescriptiei invocata de paratul procuror Negulescu Mircea prin intampinare, ca nefondata.

(...)

Din probele administrate in cauza rezulta fara putinta de tagada faptul ca paratul procuror Negulescu Mircea i-a cunoscut pe sotii Tanase inca din anul 2011, intre familiile acestora concretizandu-se o relatie de prietenie.

Astfel, in perioada 2011 – 2013, alaturi de alte persoane din mediul profesional (magistrati, avocati, politisti) au participat la diverse evenimente si petreceri private (zile onomastice, nunti, servitul mesei la restaurant, etc.).

Sotii Tanase au precizat ca, desi familia Negulescu a fost invitata sa participe in luna iunie 2014 la petrecerea de ziua onomastica a numitei Tanase Claudia, acestia, fara nicio explicatie, nu au onorat invitatia.

Sustinerea paratului procuror, in sensul ca, inca din cursul anului 2013 (fara a indica o data anume) a intrerupt din proprie initiativa participarea la astfel de evenimente, motivat de obiectul dosarelor pe care le avea in lucru, nu constituie un motiv temeinic si plauzibil pentru a se forma convingerea ca relatiile dintre acestia au fost stopate definitiv.

Faptul ca in luna iunie 2014 nu a participat la onomastica numitei Tanase Claudia constituie un caz singular, care nu a creat sotilor Tanase nicio suspiciune cu privire la incetarea relatiei dintre acestia.

Din contra, Sectia constata ca, la data de 17 martie 2015, Tanase Iulian Cristian, care la acel moment se afla intr-o situatie disperata, l-a contactat telefonic pe paratul procuror Mircea Negulescu si i-a solicitat sa se intalneasca.

in acest context, intrucat situatia reclama urgenta, paratul procuror Negulescu Mircea i-a invitat pe sotii Tanase chiar in biroul sau din sediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

Existenta unei relatii apropiate intre paratul procuror si numita Tanase Claudia, avocat in cadrul Baroului Prahova, a fost confirmata si de catre martorul Tudose Liviu Mihail, la acel moment procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, care si-a format aceasta convingere urmare a faptului ca paratul procuror Negulescu Mircea i-a solicitat sprijinul in legatura cu o problema ortopedica pe care o avea mama numitei Tanase Claudia.

In aceste imprejurari, Sectia constata ca relatia de prietenie pe care paratul procuror Mircea Negulescu a avut-o cu sotii Tanase a fost una de notorietate, cunoscuta, atat in cadrul grupului extins de prieteni (judecatori, procurori, avocati, politisti) pe care acestia l-au frecventat in perioada 2011 – 2013, cat si la nivelul conducerii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, creandu-se astfel aparenta unei relatii apropiate, care ar putea da nastere oricand unei indoieli legitime cu privire la respectarea, in mod impartial, de catre paratul procuror Mircea Negulescu a obligatiilor profesionale ce-i reveneau in cadrul efectuarii urmaririi penale in dosarul penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

Sectia constata ca paratul procuror Negulescu Mircea a continuat fara nicio rezerva cercetarile in cauza, chiar si dupa momentul in care nu a mai avut niciun dubiu cu privire la persoana care era administratorul celor doua societati comerciale, societati fata de care efectua urmarirea penala in dosarul penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

Astfel, paratul procuror Negulescu Mircea, in cadrul urmaririi penale pe care a efectuat-o in dosarul penal nr. 636/P/2014, a indeplinit mai multe acte procedurale si procesuale, respectiv: a dispus prin ordonanta efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de cele 2 societati comerciale; a dispus autorizarea cu titlu provizoriu pe o durata de 48 de ore a supravegeherii video, audio sau prin fotografiere a numitului Tanase Iulian Cristian; a dispus extinderea urmarii penale fata de numita Badescu Elena Raluca; a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de aceasta; a dispus efectuarea controlului judiciar fata de inculpata Badescu Elena Raluca pentru o durata de 60 de zile; a procedat la audierea in calitatea de martor a numitilor Constantin Donald Niculae, Serban Alexandru Catalin, Maselusa Marius si Tanase Iulian Cristian, acesta din urma fiind audiat in 3 zile distincte (17.03.2015, 18.03.2015 si 19.03.2015).

De asemenea, a procedat la audierea in cauza in calitate de suspect a numitei Badescu Elena Raluca.

In consecinta, Sectia constata ca din probele administrate in cauza rezulta ca, desi s-a aflat intr-o relatie apropiata cu numitii Tanase, cu care a participat la diverse petreceri private in perioada 2011 – 2013, totusi, paratul procuror Negulescu Mircea a efectuat in perioada 16 decembrie 2015 – 20 martie 2015 urmarirea penala in cadrul dosarului penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in care obiectul cercetarilor il constituia, printre altele, tocmai SC Bloom Press SRL Ploiesti si SC Bipress SRL Plopeni, societati administrate de numitul Tanase Iulian Cristian, acceptand astfel eventualitatea afectarii aparentei de impartialitate, precum si a increderii cetatenilor in actul de justitie.

Sectia constata ca situatia in care se afla paratul procuror Mircea Negulescu se circumscrie dispozitiilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit.f din Noul Cod de procedura penala, acesta avand indatorirea de a formula declaratie de abtinere in cadrul dosarului penal nr.636/P/2014, urmand ca procurorul ierarhic superior sa verifice toate aceste aspecte si sa stabileasca, in conditiile art. 66 alin. 1 din Cod procedura penala, existenta sau inexistenta unei atingeri aduse impartialitatii magistratului procuror.

Desi existenta unor relatii de natura celor anterior mentionate nu este prevazuta expres de dispozitiile art. 64 Cod procedura penala, ca si motiv de incompatibilitate, totusi, pentru a nu exista niciun dubiu cu privire la impartialitatea procurorului si avand in vedere ca aparenta impartialitatii este la fel de importanta ca si impartialitatea, tinand seama si de dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului referitoare la asigurarea unui proces echitabil, Sectia apreciaza ca paratul procuror a incalcat normele legale ce instituie interdictii si incompatibilitati, respectiv obligatia de a se abtine atunci cand exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinere.

Forma de vinovatie ce caracterizeaza abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. i) Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare este cea a intentiei, magistratul care se afla intr-o situatie de incompatibilitate de care are cunostinta si nu formuleaza cerere de abtinere, in mod constient, incalca dispozitiile referitoare la incompatibilitati, urmarind sau acceptand afectarea impartialitatii sale sau a aparentei de impartialitate.

Sub aspectul laturii subiective, Sectia retine ca vinovatia paratului procuror Negulescu Mircea in savarsirea faptei, sub forma intentiei indirecte, este dovedita si rezulta din faptul ca, desi acesta a participat la mai multe petreceri private alaturi de sotii Tanase, cu care s-a aflat intr-o relatie de prietenie o perioada indelungata de timp, totusi nu a inteles sa formuleze declaratie de abtinere de la solutionarea dosarului penal nr. 636/P/2014, acceptand eventualitatea afectarii aparentei de impartialitate, precum si a increderii cetatenilor in actul de justitie.

Pentru a asigura deopotriva impartialitatea, cat si aparenta de impartialitate, pe care le reclama desfasurarea unui proces echitabil (urmarirea penala fiind prima faza a procesului penal), paratul procuror Negulescu Mircea trebuia sa se abtina de la efectuarea urmaririi penale in cadrul dosarului penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

Urmarea produsa prin savarsirea acestei abateri disciplinare consta in deteriorarea increderii si a respectului opiniei publice fata de functia de magistrat, cu consecinta afectarii imaginii justitiei, ca sistem si serviciu in apararea ordinii de drept.

Astfel, prin conduita adoptata de paratul procuror Negulescu Mircea in instrumentarea dosarului penal nr. 636/P/2014 s-au creat premisele unei indoieli cu privire la impartialitatea sa, precum si a intregului sistem judiciar in ansamblul sau.

Pentru aceste considerente, Sectia retine in sarcina paratului procuror Negulescu Mircea savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

* Cititi aici Hotararea CSM nr. 2P/2018 de excludere din Magistratura a procurorului DNA Mircea Negulescu

Comentarii

# Ion date 15 March 2018 15:11 +10

Nu inteleg, adica daca pe mine ma prinde organul înșelând, furând, tâlhărind, falsificând etc samd, ma da numai afara de la serviciu? Bravo, Franz!

# DODI date 15 March 2018 17:43 +2

ULTIMUL VALS va fi acela în care protagoniștii vor fi portocală și slujirea, iar lucică le va fi staroste. Tot nu știe el a rosti multe, numai după dictare. Poate până atunci mai face repetiții. Asta în cazul în care orchestra de la Inspecția Judiciară ar cânta melodia ”La Chilia în port” (varianta DNA), iar CSM ar renunța la postura de juriu și ar trece la treabă.

# Diferenta ... care este??? date 15 March 2018 15:35 +4

De-a lungul istoriei butoane in forma umana au fost apasate pentru a multumi stapanii butoanelor. La inceput butonul avea bâte. Apoi butonul a evoluat. Are acum ..de exemplu..functie de magistrat. In esenta totusi nu este nicio diferenta. Bâta fizica sau bâta juridica tot bâta e. Iar nenorocosul buton devoalat tot buton este. Ca mai sunt si multe alte butoane nedevoalate peste cate oricand poti sa dai...ce poti sa zici ..decat asta este. Manualul olandez chiar asa zice...suntem tara lui ASTA ESTE.

# paraditu date 15 March 2018 16:14 +5

s-au schimbat rolurile, se pare ca Ghita ii pregateste o celula cu fragezire (tacâm complet) lui Portocală.

# sandul date 15 March 2018 17:32 +5

ISTORIA SE REPETA,ex:Intre anii 1944-1948 a functionat in calitate de ministru al justitiei comuniste LUCRETIU PATRASCANU,care sedus de idei comuniste a devenit fanatic.Tot ce a intreprins de-a lungul vietii lui a fost rau,dar a facut-o cu sinceritate si convingere,era un om foarte inganfat,orgolios,intolerant si necumunitativ.Acest discreierat a oprerat zeci si sute de arestari din randul celor considerati incomozi,oameni nevinovati,intr-un mod abuziv!Cel in cauza a fost aresat la 27.04.1948,zace in puscarie pana la 14.04.1954,cand este condamnat la moarte,primeste un glont in cefa pe 17.04.48(cu 2 zile inainte de ex.)la Jilava,nu se stie cine.Ne intoarcem in 2005,de cand avem aceleasi arestari,abuzive se stie de cine si in ce condii!Concluzia,raul si abuzurie se platesc pana la urma,cu varf si indesat,legea naturii nu iarta!!!!!!

# sandu date 15 March 2018 17:49 +3

Exista o mare difernta, anume,la data de 16 oct.1945,Gheorghiu Dej ajunge Secretarul General al PCR,care in timp se detseaza si chear il marginalizeaza pe L.Patrascanu,punand umarul la lichidarea lui,pe cand in prezent,POLITIA POLITICA si atrocitatile la care aceasta recurge,sunt sustinute si chear apreciate de catre asa zisul SEF AL STATULUI!Asadar,se pare ca acum este mai rau decat pe vremea comunistilor!!!!!

# Gilu date 15 March 2018 20:45 0

Nu mai inteleg nimic ! Care_ i ursu‘ , care _ i baba ? Pana la urma , nasu a vazut dosarul miresii ?

# aiurea date 15 March 2018 20:46 0

Doar excludere?!??!?!?!?! Legea e fffffff blanda....ar mai trebui adaugate confiscarea averii si pierderea dreptului la pensie!!! Sa se duca-n m....m...in p.... m..... sa s...p.... si sa dea la lopata in privat daca a abuzat de functia de la stat!!!

# IONICA date 16 March 2018 06:19 +2

  Se impune de urgenta:   1)Excluderea din avocatura a imoralei  MIRESE care a practicat  mai mult turnatoria  decat avocatura.Nici cea mai mica pierdere pentru UNBR dar un mare avantaj pentru clienti   2)Verificarea -pe fiecare dosar penal-,  a modului in care si-a aparat clientii.Plata DAUNE   

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii