RARINCA A INVINS SISTEMUL – Sentinta judecatorului Mihai Geanta de la JS3 de achitare a sotului Marianei Rarinca pentru marturie mincinoasa: „In 2014 n-avea posibilitatea legala de a refuza sa depuna marturie pe motiv ca are cu inculpata relatii de concubinaj. A fost obligat sa declare in contra vointei sale. A fost pus in dilema de a sacrifica viata de familie pentru a fi scos la iveala adevarul in cauza... Infractiunile de marturie mincinoasa analizate aici n-au fost comise” (Motivarea)

Scris de: Valentin BUSUIOC

22.06.2021 15:31
Vizualizari: 7010

Directia Nationala Anticoruptie a comis un cras abuz impotriva lui George Olaru – sotul pensionarei Mariana Rarinca (foto) – cand l-a constrans sa dea declaratii impotriva femeii in dosarul in care aceasta a fost executata pentru linistea Liviei Stanciu, in ciuda relatiei de concubinaj a celor doi, oficializata la scurta vreme dupa aceea prin casatorie.



Ideea se desprinde din motivarea sentintei prin care judecatorul Mihai Georgel Geanta de la Judecatoria Sectorului 3 l-a achitat pe Olaru pentru doua presupuse fapte de marturie mincinoasa pentru care procuroarea #rezistenta Arina Corsei Vultureanu de la PJS3 il trimisese in judecata in legatura cu declaratiile pe care George Olaru le daduse ca martor in dosarul in care DNA a hartuit-o pe Mariana Rarinca pentru pretinsul santaj la adresa sefei ICCJ de la acel moment, Livia Stanciu (detalii in linkurile de la final). Sentinta din 5 aprilie 2021 a fost motivata la 12 mai 2021. Cele doua declaratii (despre care procuroarea Vultureanu pretinde ca ar fi fost mincinoase) fusesera date de catre George Conrad Olaru in 2014, in dosarul in care DNA a trimis-o in judecata pe Mariana Rarinca pentru asa-zisul santaj la fosta presedinta a ICCJ Livia Stanciu – dosar soldat cu binecunoscuta si scandaloasa condamnare.


Desfiintarea abuzului, posibila datorita CCR


Revenind la judecatorul Mihai Geanta, trebuie sa spunem ca acesta isi bazeaza sentinta de achitare pe Decizia nr. 562/2017, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca nu doar sotii, ci si concubinii trebuie sa aiba dreptul de a refuza sa dea declaratii de martori unul impotriva celuilalt. Cu acea ocazie, CCR a declarat neconstitutionale art. 117 alin. 1 lit. a si b din Codul de procedura penala, care prevad urmatoarele:

Au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor urmatoarele persoane:

a) sotul, ascendentii si descendentii in linie directa, precum si fratii si surorile suspectului sau inculpatului;

b) persoanele care au avut calitatea de sot al suspectului sau al inculpatului”.

Pornind de la decizia CCR de mai sus, magistratul de la JS3 a dat de inteles ca situatia este cu atat mai grava, cu cat procuroarea Arina Vultureanu de la Parchetul Judecatoriei Sector 3 nu a tinut cont de Decizia CCR 562/2017, care ii protejeaza pe concubini in aceeasi masura ca pe soti. Amintim ca desi dosarul PJ Sector 3 impotriva lui George Olaru a fost deschis in 2015, procuroarea-activista l-a trimis in judecata pe sotul lui Rarinca abia in 2020 – deci la trei ani dupa ce Curtea Constitutionala se pronuntase.

Inainte de a va lasa sa cititi cel mai important fragment din motivarea sentintei, amintim ca George Olaru a fost achitat dupa o stralucita pledoarie a avocatului George Papu.


Iata principalul pasaj din motivarea sentintei nr. 283/2021 pronuntate in cauza nr. 10575/301/2020 (vezi facsimile):


Constata ca prin rechizitoriul nr. 7216/P/2015 din data de 27.05.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a fost trimis in judecata inculpatul Olaru Conrad George, pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, ambele prev. de art. 273 alin. 1 C. p. si ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (n.r. concursul real de infractiuni).

In expunerea de motive, se arata ca la datele de 17.12.2014 si 09.06.2014 inculpatul a facut afirmatii mincinoase in calitate de martor in cadrul dosarului nr. 22674/3/2014 al Tribunalului Bucuresti (n.r. dosarul asa-zisului santaj al Marianei Rarinca la Livia Stanciu) si in fata organului de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.NA.

Cauza a fost inregistrata pe rol sub nr. 10575/301/2020 la data de 27.05.2020.

Prin incheierea din 15.09.2020, judecatorul de camera preliminara a dispus inceperea judecatii.

La data de 30.03.2021, au fost audiati inculpatul si martora propusa, Olaru Rarinca Mariana.

Din probele administrate in cauza, respectiv: declaratiile inculpatului, ale martorei Olaru Rarinca Mariana, decizia penala 1058/2015 a Curtii de Apel Bucuresti, alte inscrisuri din dosarele nr.22674/3/2014 al Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si nr. 224/P/2014 al DNA, instanta retine urmatoarele:

Cu ocazia audierii la data de 9.06.2014 in calitate de martor in dosarul de urmarire penala nr. 224/P/2014 al DNA de catre organele de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ – DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, inculpatul Olaru Conrad George a afirmat ca dupa decesul avocatului Stanciu Andrei, numita Rarinca Mariana a achitat in continuare facturile si impozitele imobilelor apartinand familiei Stanciu din banii proprii, iar pentru aceste cheltuieli ii cerea inculpatului o cartela bancara cu care platea cheltuielile aferente celor doua imobile.

Cu ocazia audierii in calitate de martor la data de 17.12.2014 de catre Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in dosarul 22674/301/2014 (n.r. corect: 22674/3/2014), inculpatul a afirmat ca Rarinca Mariana a achitat din 2009 pana in vara anului 2013 cheltuielile referitoare la doua apartamente din Galati apartinand sotilor Stanciu si a pus la dispozitie numitei Rarinca Mariana o cartela bancara cu care aceasta a retras sume de bani pentru a le da la trei persoane ce solicitau restituirea sumelor cu titlu de avans onorariu platite avocatului Stanciu Andrei. Pe de alta parte a aratat ca nu are cunostinta despre intentia numitei Rarinca Mariana de a trimite partii vatamate Stanciu Livia vreun fax cu o lista a datoriilor pretinse si cu amenintari.

La data cand a dat acele declaratii, in anul 2014, inculpatul locuia impreuna cu Rarinca Mariana, cu care ulterior s-a si casatorit, iar in acea vreme erau in relatie de concubinaj. In dosarele amintite anterior, Rarinca Mariana avea calitatea de inculpat, iar Olaru Conrad George a dat declaratii in favoarea acesteia.

In declaratia data in instanta in cauza de fata, inculpatul a aratat ca nu i s-a adus la cunostinta ca are posibilitatea sa refuze sa dea declaratie, pentru ca daca ar fi avut posibilitatea, nu ar fi dat declaratie, pentru ca ar fi incriminat-o pe concubina sa.

In declaratiile din 2014, inculpatul a mentionat ca este concubinul numitei Rarinca Mariana.

Martora Olaru Rarinca Mariana a declarat ca s-a aflat intr-o relatie de concubinaj cu inculpatul, iar din 2008 au locuit impreuna. A mai aratat ca in anul 2014 s-au casatorit.

Potrivit art. 273 alin. 1 C.p., constituie infractiunea de marturie mincinoasa fapta martorului care intr-o cauza in care se asculta martori face afirmatii mincinoase ori nu spune tot ce stie in legatura cu imprejurarile esentiale cu privire la care este intrebat.

In cazul de fata, in 2014, inculpatul nu avea posibilitatea legala de a refuza sa depuna marturie pe motiv ca are cu inculpata din dosarele respective relatii de concubinaj. La acea vreme, el a fost obligat sa declare in contra vointei sale si a fost pus in dilema de a sacrifica viata de familie pentru a fi scos la iveala adevarul in cauza.

Decizia nr. 562/2017 a Curtii Constitutionale a constatat ca solutia legislativa din art. 117 alin. 1 lit. a si b C.p.p. care exclude de la dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti este neconstitutionala. Curtea a aratat ca acest drept de refuz trebuie sa existe in legislatia procesual-penala romaneasca pentru a evita o dilema morala ce s-ar naste in ipoteza reglementarii unei astfel de obligatii a acestora de a da declaratie sub juramant si sub sanctiunea infractiunii de marturie mincinoasa. Curtea a mai aratat ca audierea concubinilor creeaza aceleasi posibile probleme in familie ori aceleasi indoieli justificate asupra sinceritatii declaratiei ca si in cazul declaratiei sotului legitim.

Instanta constata ca declararea [ne]constitutionalitatii a intervenit in cazul prezentului proces in timp ce se desfasura urmarirea penala, iar cu privire la declaratiile din 2014 inculpatului nu i-a fost pusa in vedere posibilitatea de a nu depune marturie. In speta, decizia Curtii Constitutionale, fiind aplicabila si avand relevanta in cazul de fata, are un efect substantial asupra caracterului penal al faptei, astfel ca, prin prisma controlului de constitutionalitate, infractiunile de marturie mincinoasa analizate in prezenta cauza nu au fost comise. Declaratiile inculpatului date in calitate de martor in dosarul in care viitoarea sotie avea calitatea de inculpat au fost rezultatul unei constrangeri a legii, constrangere care intre timp a fost inlaturata. Instanta apreciaza ca la data savarsirii faptei vointa sa a fost alterata prin inexistenta posibilitatii de a refuza sa dea declaratii si ca decizia Curtii Constitutionale amintita mai sus se aplica si in cazul de fata, intervenind in timpul procesului penal.

De altfel, in argumentarea aplicarii deciziei se poate observa ca dispozitiile art. 117 C.p.p. au un caracter mixt, atat de procedura, cat si de drept substantial, pentru ca modificarea calitatii persoanelor care pot invoca prevederile respective determina o modificare a conditiilor de incriminare.

In acest sens, are relevanta printr-o interpretare per a contrario si art. 5 C.p., care prevede ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila, iar aceste dispozitii se aplica si actelor normative declarate neconstitutionale, daca in timpul cand acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispozitii penale mai favorabile.

Prin urmare, fata de aceste considerente, in temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p., instanta va achita pe inculpatul Olaru Conrad George cu privire la infractiunile de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., art. 273 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului”.


Cititi aici celelalte episoade din serialul „Paradirea sotului Marianei Rarinca”:


- „Vrajelile partenerei de nadejde a DNA”;

- „Sotul Marianei Rarinca, judecat fara presa in sala”;

- „O va linsa din nou Sistemul pe Rarinca?”;

- „Parchetul sfideaza CCR ca sa-l execute pe sotul Marianei Rarinca”;

- „Procuroarea #Vultureanu si-a luat achitarea vietii”.

 


Comentarii

# Gilu date 22 June 2021 16:34 +49

Tipic pentru asa zisa justiție românească: arata-mi tinta, restul, las' pe mine...Doamna Rarinca, at gresit: mai bine ,renunțați la banii pe care vi- i datora d-na Stanciu, făceați o cruce si spuneati sa fie primit...Nu avea de unde,biata doamna Stanciu...Nu v-ati dat seama ca sare partenera de nădejde,și va face viata un iad...Mai curând găsești dreptate la un stabor romanes, decât la asa zisa justiție românească,care te face din om,neom... O injustiție tribală, care nu se multumeste cu cel ce a fost indicat drept țintă,ii distruge si pe cei din jurul sau...Oameni fara frica. Fara frica de Dumnezeu...Si totusi au casele si birourile pline de icoane ..

# Cornel date 22 June 2021 16:59 +38

Parerea mea ca Stanciu si Lazar trebuie doborati cu pietre . :o

# Cetateanul date 22 June 2021 23:50 +15

Un mare BRAVO judecătorului! Mare!

# maxtor date 23 June 2021 00:23 -18

daca ai dreptate te rog sa minti!

# Tema de gandire pentru cei alesi date 23 June 2021 02:24 +41

Cercetati cazuri de magistrati decedati prematur (unii nici macar nu au ajuns la pensie sau iesiti la pensie care nu au mai apucat sa se bucure nici macar maxim 5 ani de pensia incasata) decedati majoritatea de cancere sau de altfel de boli grave? De ce oare? Se gandeste cineva la lucrurile astea? Sa fie clar pentru toata lumea si mai ales din alte intitutii de forta: Daca justitia pamanteana nu va va pune probleme vreodata din pacate pentru voi de Justitia Divina nu va scapa nimeni indiferent de cat de tare se crede sau altfel spus: orice meci se joaca tur-retur, insa finala este cea mai importanta!!! Luati bine aminte!!!

# Lorenzo de Medici date 23 June 2021 12:33 +24

Sper, sincer, să țină soluția la CAB, în apel. Deși, fără a dori neapărat să fiu avocatul diavoului, sunt și argumente puternice contra soluției de achitare. Unul ar fi că, prin efectul deciziei CCR, pervers de altfel în cazul concret, întreg textul criticat și-a încetat aplicabilitatea după 45 de zile de la publicarea deciziei în M.O., nefiind pus nici azi de acord cu decizia respectivă. Așa că, actualmente, nimeni nu mai beneficiază de acest drept. Al doilea ar fi că art. 5 C.pen, în orice interpretare, nu este aplicabil, pentru că norma declarată neconstituțională nu conținea ”dispoziții penale mai favorabile”, ba din contră. Al treilea, Constituția nu cuprinde dispoziții suficient de precise, în cazul de față, pentru a fi aplicate în mod direct de către instanță și nici CCR nu a autorizat acest lucru, prin decizia pronunțată. Așa cum am zis, vom vedea la CAB.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii